Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-54007/19 по делу N А40-152246/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-54007/19 по делу N А40-152246/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-152246/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда горда Москвы от 15.07.2019 г. по делу N А40-152246/19, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску: ООО "УК "КРАСНОЕ СЕЛО" (ИНН 7708600833, ОГРН 1067746642512)

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Момотенко А.О. по доверенности от 25.12.2018 б/н, Маминашвили О.А. по доверенности от 05.09.2019 б/н, Нагайченко Е.О. по доверенности от 22.08.2019 б/н.

от ответчика: Тимофеев А.И. по доверенности от 30.09.2019 N 33-А-657/19.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "КРАСНОЕ СЕЛО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании за счет казны Российской Федерации задолженности в сумме 381 516 рублей 32 копейки, пени в сумме 180972 рубля 19 копеек, пени, рассчитанные с 08.06.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, судебные издержки в сумме 15000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 г. по делу N N А40-152246/19 взыскано с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КРАСНОЕ СЕЛО" 436 913 рублей 42 копейки, включая: 296343 рубля 12 копеек. долга, 140570 рублей 30 копеек неустойки, взыскана неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, установленной на день фактической оплаты, от суммы долга 296343,12 руб. за период с 08.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также, взысканы 22 720 руб. в возмещение судебных расходов, включая: 11069 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 11651 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга в сумме 296343 рубля 12 копеек, неустойки в сумме 140570 рублей 30 копеек, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, установленной на день фактической оплаты, от суммы долга 296343,12 руб. за период с 08.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, судебных издержек в сумме 11651 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11069 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании Девятого Арбитражного апелляционного суда истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 152540 рублей 89 копейки за эксплуатационные услуги, в сумме 485 рублей 08 копеек за коммунальные услуги, пени в сумме 127 357 рублей 90 копеек.

В силу норм ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично,

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ ООО "УК "КРАСНОЕ СЕЛО" от иска в части взыскании задолженности в сумме 152540 рублей 89 копейки за эксплуатационные услуги, в сумме 485 рублей 08 копеек за коммунальные услуги по отоплению, пени в сумме 127 357 рублей 90 копеек подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц, в связи с чем, производство по иску в данной части подлежит прекращению.

Истец с доводами апелляционной жалобы, не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, в период с 01.08.2016 г. по 31.07.2017 г. включительно ООО "УК "КРАСНОЕ СЕЛО" в результате фактически сложившихся между сторонами договорных отношений предоставило коммунальные и эксплуатационные услуги в помещение, расположенное по адресу: Красная Пресня д. 13, 448,7 кв.м., принадлежащие городу Москве на праве собственности (нежилое помещение).

При этом, истец сослался на заключенный 01.04.2009 г. между ним и ПАО МОЭК" (энергоснабжающая организация) договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 01.000839 ТЭ (договор энергоснабжения) для поставки коммунальных услуг ответчику в нежилое помещение по вышеуказанному адресу.

В силу норм ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. 1 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП (ред. от 11.12.2013) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим выполнение полномочий собственника в отношении имущества г. Москвы.

Как утверждает истец в иске, по состоянию на 12.06.2019 г. задолженность ответчика перед истцом по внесению оплаты за поставленные коммунальные и оказанные эксплуатационные услуги за период: 01.08.2016 г. - 31.07.2017 г. составляет - 381 516 рубль 32 копейки, из них: долг за эксплуатационные услуги - 266533 рубля 13 копеек, долг по коммунальным услугам (за тепло) -114983 рубля 19 копеек, согласно расчета истца(л.д.16, т.д.1).

По состоянию на 12.06.2019 г. размер пени, начисленных ответчику за несвоевременную оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, составляет -

180 972 рубля 19 копеек согласно расчета истца.

Направленная истцом 26.04.2019 г. в адрес ответчика претензия с требованием об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также, истцом заявлены расходы на представителя в сумме 15000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от 29.01.2014 г., N 01/0114, в том числе, п. 3.2 договора, платежного поручения от 19.04.2019 г. N 279.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Судом правомерно удовлетворены требования по иску в части взыскания долга за коммунальные услуги по отоплению в сумме 114498 рублей 11 копеек, учитывая отказ истца от иска за коммунальные услуги по отоплению в сумме 485 рублей 08 копеек, исходя из расчета стоимости услуг, согласно которого, объем тепловой энергии определен истцом пропорционально площади помещений ответчика к общей площади здания. Учитывая, при этом, договора между истцом и ПАО "МОЭК" на поставку коммунального ресурса в здание, ст.ст. 210, 539, 544, 548 ГК РФ, ст.ст. 153,155 ЖК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскан с ответчика в пользу истца долг за эксплуатационные в сумме 113992 рубля 24 копейки, учитывая отказ истца от иска за эксплуатационный услуги в сумме 152540 рублей 89 копейки, при этом апелляционный суд, учитывает п.1.4 гр.5 приложения N 5 к постановлению Правительства Москвы от 15.12.2015 г. N 889-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на ЖКУ для населения",цена в период с августа 2016года по июнь 2017года за содержание помещения за 1 кв.м. составляет 21, 10 руб.; за июль 2017года составляет 21,95 руб. за 1 кв.м.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 13.09.2017 г. по 07.06.2019 г. в сумме 53614 рублей 29 копеек за эксплуатационные услуги, согласно расчета истца, представленного истцом с учетом частичного отказа от иска по взысканию пени за коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме 127357 рублей 90 копеек, а также, расходы по оплате госпошлины по иску, а также неустойка, рассчитанная с 08.06.2019 г., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга в сумме113992рубля 24 копейки, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 11651 рубль, исходя из договора на оказание юридических услуг от 29.01.2014 г. N 01/0114, платежного поручения от 19.04.2019 г. N 279, пропорциональности удовлетворенных требований в силу норм ст. 110 АПК РФ, а также, учитывая обжалование решения суда в обжалуемой части, части взыскания, в том числе, взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме 11651 рубль.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 13. (т. 1 л. д. 25-26)

В силу норм ст. 209 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.

Обязанность собственника по несению затрат на содержание общего имущества связывается не с фактической реализацией правомочий по владению и пользованию общим имуществом, а с возможностью их реализации.

Следовательно, расходы на содержание общего имущества являются элементом владения и пользования общим имуществом и не зависят от фактической реализации собственником данных правомочий в отношении общего имущества.

Исходя из п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г.N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным отношениям, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 ГК РФ.

Из абз.3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком, здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Нормами ст.ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст. 39ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г.N 491 (далее по тексту - Правила), предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общего имущества здания в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество нежилого здания.

Исходя из норм п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания",

к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право предъявление иска, основано истцом, в том числе, на договоре от 02.07.2012 г. N 6-Э, заключенным между собственником-городом Москвы в лице Государственного казенного учреждения города Москвы "Московская имущественная казна" и истцом, который заключен на основании результатов открытого конкурса по отбору эксплуатирующей организации для технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий( без выплаты а вознаграждения), отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 25.06.2012 г. N 1/ПОСЗ, в приложении N1 к данному договору указано спорное имущество.

Учитывая, что ответчик представляет интересы собственника -города Москвы, ответчик располагает сведениями о данном договоре.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, что иной управляющей организацией оказываются услуги по данному адресу, и что ответчиком иному лицу произведена оплата за оказанные услуги.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств поставки тепловой энергии по заявленному адресу, опровергается материалами дела, в том числе, договором энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 01.000839 ТЭ для поставки коммунальных услуг ответчику в нежилое помещение по вышеуказанному адресу, (л. д. 29-48, т.д.1); абонентом по вышеуказанному договору является ответчик; поставка тепловой энергии непосредственно по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 13 подтверждается актами приемки-передачи ( л. д. 49 - 95, т.д.1).

В силу норм ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением. сторон.

Отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги, даже при отсутствии заключенного договора, если эти услуги приняты заказчиком, поскольку принятие этих услуг свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1 Закона города Москвы "О Правительстве Москвы", Правительство Москвы, является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы. Правительство Москвы правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям Мэра Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы в силу норм Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, установлено внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим периодом. Ответчик, являясь собственником помещений, должен выполнять обязанность по оплате коммунальных услуг своевременно, в соответствии с указанной нормой закона. Оплата за фактически оказанные услуги в полном объеме ответчиком не произведена, обязательства перед истцом не исполнены.

Размер платы за содержание и ремонт помещений мест общего пользования, устанавливается в соответствии с требованиями ст. 156 ЖК РФ.

Тарифы за содержание и ремонт общего имущества являются общедоступными, в связи с чем, ответчик, в силу закона обязан знать об указанных обстоятельствах.

Внесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи, с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, учитывая стоимость за 1 кв.м., определенную собранием собственников или определенную нормами действующего законодательства субъекта, в котором располагается дом, и метраж своего помещения.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 г. N 309-ЭС17-6399 по делу

N А34-3853/2016; в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018 г. по делу N А40-109618/2017.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 г. N 29-П, следует, что общеправовой критерий определенности, ясности, не двусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Учитывая, что с учетом отказа от иска по взысканию неустойки в сумме 127 357 рублей 90 копеек за коммунальные и эксплуатационные услуги, истцом фактически заявлена неустойка за нарушение оплаты эксплуатационных услуг согласно расчета, представленного истцом к частичному отказу от иска в апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, направление платежных документов на оплату не требуется в адрес ответчика, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления в его адрес платежных документов по эксплуатационным услугам, необоснован.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

При этом, апелляционный суд учитывает, что расходы по оплате госпошлины по иску распределяются апелляционным судом, с учетом частичного отказа от иска в общей сумме 280383 рубля 87 копеек, и относятся на ответчика в сумме 8642 рубля с взысканной с ответчика в пользу истца общей суммы долга и неустойки- 282104 рубля 64 копейки, оставшаяся сумма госпошлины по иску - 5608 рублей, из которой подлежит возврату истцу сумма госпошлины 2804 рубля, что составляет 50 %, исходя из внесения изменения в ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2019 г. N 198 -ФЗ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "УК "КРАСНОЕ СЕЛО" от иска в части взыскания задолженности в сумме 152540 рублей 89 копеек за эксплуатационные услуги, в сумме 485 рублей 08 копеек за коммунальные услуги, пени в сумме 127 357 рублей 90 копеек, решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2019 г. по делу N А40-152246/19 в данной части отменить; производство по делу N А40-152246/19 в данной части прекратить.

В остальной части, в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное село" долг в сумме 228490(двести двадцать восемь тысяч четыреста девяносто) рублей 35 копеек, неустойки в сумме 53614(пятьдесят три тысячи шестьсот четырнадцать)рублей 29 копеек, а также, взыскания неустойки, рассчитанной с 08.06.2019 г., из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, установленной на день фактической оплаты долга в сумме 113992 рубля 24 копейки, судебные издержки в сумме 11651(одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8642(восемь тысяч шестьсот сорок два)рубля, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 г. по делу N А40-152246/19 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "УК "КРАСНОЕ СЕЛО" из доходов федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в сумме 2804(две тысячи восемьсот четыре )рубля, перечисленную платежным поручением от 10.06.2019 г. N 409, в связи с частичным отказом от иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев