Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 20АП-1506/20 по делу N А23-2682/2018

г. Тула

17 марта 2020 г.

Дело N А23-2682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенкевича Геннадия Константиновича на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2020 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сенкевичу Геннадию Константиновичу (Калужская область, г. Обнинск, ОГРНИП 311402514500026, ИНН 402500033062) (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 03.03.2003 N А-20-2003 в размере 594 161 рубля 25 копеек, пени в размере 104 578 рублей 43 копеек, а всего - 698 739 рублей 69 копеек.

Определением суда от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Майолика" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000952733, ИНН 4025049245), Хуснутдинова Танзилия Габдулхаевна (Калужская область, г. Обнинск).

Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила взыскать с предпринимателя задолженность по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 03.03.2003 N А-20-2003 в размере 507 206 рублей 73 копеек, пени в размере 66 123 рублей 16 копеек, а всего - 573 239 рублей 88 копеек.

Определением от 19.07.2018 уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к администрации о признании договора аренды от 03.03.2003 N А-20-2003 ничтожным.

Определением суда от 22.08.2018 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда от 18.02.2019, с учетом определения суда от 14.03.2019 об исправлении описки (опечатки), с предпринимателя в пользу администрации взыскана задолженность в размере 491 881 рубля 01 копейки, пени в размере 62 293 рублей 75 копеек, а всего - 554 174 рубля 76 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 983 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя отказано.

Предпринимателю с депозитного счета суда возвращены денежные средства в размере 15 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2019 и определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2019 по делу N А23-2682/2018 оставлены без изменения, а апелляционные жалобы предпринимателя - без удовлетворения (т. 5, л. д. 119 - 133).

На основании решения Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2019 16.09.2019 были выданы исполнительные листы ФС N 028598406 и ФС N 028598407.

ИП Сенкевич Г.К. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2019 на 24 месяца с погашением в 4 квартале 2019 и 2020 по 277 087 рублей 38 копеек, начиная с 4 квартала 2019 в течение 3-х дней после получения оплаты от контрагентов, ссылаясь на тяжелое материальное положение и состояние здоровья, которые не позволяют выплатить сумму долга единовременно (л. д. 11).

В ходе рассмотрения указанного заявления ИП Сенкевич Г.К. заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Прокуратуры Калужской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (л. д. 105, 107), о фальсификации постановления отдела судебных приставов от 2006 года (л. д. 106).

Определением суда от 20.01.2020 (с учетом определения от 21.02.2020 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления ИП Сенкевича Г.К. отказано (л. д. 111 - 113, 116).

Суд установил, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указал, что тяжелое финансовое состояние ответчика относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Стабилизация финансового положения должника также не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Кроме того, суд отметил, что в рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства реальности исполнения решения суда, в том числе по предложенному графику, равно как доказательства выполнения и оплат работ по муниципальном контракту от 26.06.2019 N 77.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда от 18.02.2019 не имеется.

Суд отклонил ходатайство ИП Сенкевича Г.К. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Калужской области и Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения; заявление о фальсификации доказательства судом не рассматривалось в связи с его немотивированностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Сенкевич Г.К. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой отменить определение суда от 20.01.2020, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции (л. д. 120).

В обоснование своей позиции заявитель жалобы считает, что резолютивная часть определения изготовлена ненадлежащим образом и не соответствует полному тексту определения.

Указывает на то, что заседание по рассмотрению заявления о рассрочке исполнения судебного акта проведено в отсутствие всех участников дела, что привело к нарушению прав сторон.

Полагает, что невозможность исполнения судебного акта не вызывает сомнения; считает также, что суд первой инстанции необоснованно отклонил график погашения задолженности.

Ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно препятствовал проведению экспертизы поддельности документов.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу, ответчик указывает на тяжелое финансовое положение, на нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств, возможность погашения задолженности после получения денежных средств в размере 236 562 рублей 27 копеек по муниципальному контракту от 26.06.2019 N 77.

Заявитель ссылается на возможность погашения задолженности после расчетов с контрагентами в 4 квартале 2019 и 2020 по 277 087 рублей 38 копеек, начиная с 4 квартала 2019 в течение 3-х дней после получения оплаты от контрагентов.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные заявителем доводы и представленные документы в обоснование заявления о предоставления рассрочки исполнения судебного акта, пришел к обоснованному выводу о том, что мотивация заявления предпринимателя сведена к изложению должником обстоятельств своей финансовой неплатежеспособности, однако приведенные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта; тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед кредиторами, иные обстоятельства, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, стабилизация финансового положения должника также не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. При предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что ИП Сенкевич Г.К. в материалы дела не представлено доказательств того, что при рассрочке исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит должнику исполнить решение суда в полном объеме по окончании периода рассрочки исполнения решения.

Кроме того, в рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства реальности исполнения решения суда, в том числе по предложенному графику, равно как доказательства выполнения и оплат работ по муниципальном контракту от 26.06.2019 N 77.

Судом первой инстанции правомерно учтено длительное неисполнение решения Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2019, в том числе с учетом предложенного заявителем графика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Сенкевича Г.К. о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2019.

Ходатайство ИП Сенкевича Г.К. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Калужской области и Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании статей 51, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что судебный акт, который может быть принят по результатам рассмотрения заявления, не может повлиять на права и обязанности Прокураторы Калужской области и Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, заявление ИП Сенкевич Г.К. о фальсификации доказательства - постановления судебного пристава-исполнителя от 2006 не мотивированно.

Суд апелляционного инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное доказательство на представлялось лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, и не имеет отношения к установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем, ходатайство о фальсификации доказательства правомерно не рассмотрено судом первой инстанции.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2020 по делу N А23-2682/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенкевича Геннадия Константиновича (Калужская область, г. Обнинск, ОГРНИП 311402514500026, ИНН 402500033062) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова