Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 10АП-2562/20 по делу N А41-54190/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А41-54190/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "РЕСУРС": Гнатюк А.В., представитель по доверенности от 27.08.2019;

от ФГБУ науки Институту лесоведения Российской академии наук: Ерофеев А.Е., представитель по доверенности от 15.03.2019;

от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации: Ашурков В.П., представитель по доверенности от 20.06.2019;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ТУ ФАУГИ в МО: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета лесного хозяйства Московской области: представитель не явился, извещен

от Федерального агентства лесного хозяйства: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства экономики и финансов в Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГБУ науки Института лесоведения Российской академии наук и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2019 года по делу N А41-54190/19, принятое по исковому заявлению ООО "РЕСУРС" к ФГБУ науки Институту лесоведения Российской академии наук, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, ТУ ФАУГИ в МО; Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Министерство экономики и финансов в Московской области, Министерство финансов Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСУРС" обратилось в суд к ФГБУ науки Институту лесоведения Российской академии наук и Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 198 189 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, ТУ ФАУГИ в Московской области, Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Министерство экономики и финансов в Московской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2019 года по делу N А41-54190/19 требования ООО "РЕСУРС" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ФГБУ науки Института лесоведения Российской академии наук и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчики сослались на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "РЕСУРС" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и институтом заключен договор 1/20/00 от 22.05.2000 г. т.1, л.д.8).

Согласно п.п. 1.1., 2.2. Договора, Общество приняло на себя обязательство передать Институту 19 квартир для предоставления семьям сотрудников института и другим гражданам, проживавшим в сгоревшем (15.06.1999 г.) доме института и семьям граждан, проживавшим в малопригодных для жилья домах на территории усадьбы Серебряноборского опытного лесничества Института, а институт принял на себя обязательство произвести отчуждение земельного участка из квартала 60 Серебряноборского опытного лесничества института в ведение Администрации Одинцовского района Московской области с последующим предоставлением его обществу.

Во исполнение договора между институтом и обществом 05 февраля 2001 года был заключен договор, по которому квартиры были переданы Обществом Институту.

Квартиры приняты институтом по акту приемки-передачи квартир от 12.03.2001 г. (т.1, л.д.11).

В настоящее время право собственности на квартиры зарегистрировано за РФ, квартиры переданы в оперативное управление институту.

Обязательство, предусмотренное п.п. 1.2, 2.1 Договора от 20.05.2000 г. (отчуждение земельного участка из квартала 60 Серебряноборского опытного лесничества Института в ведение Администрации Одинцовского района Московской области и его последующее предоставление Обществу) ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В связи с изложенным, решением суда от 31.05.2018 г. по делу N А41-22171/18, договор расторгнут в связи с изменившимся законодательством РФ и по указанной причине невозможностью исполнения Договора (т.1, л.д.61).

Вместе с тем, поскольку обязательства по передаче квартир исполнено обществом, оно обратилось с письмом о выплате денежных средств в размере рыночной стоимости переданных квартир.

Согласно отчету N 74/18 от 27.12.2018 г., на 17.12.2018 г. рыночная стоимость переданных институту квартир составила 198 189 000 руб. (т. 1, л.д. 160).

Поскольку в досудебном порядке, денежные средства не выплачены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, поскольку институтом не выполнены обязательства по договору 1/20/00 от 22.05.2000, а встречное обязательство обществом исполнено, на стороне института возникло неосновательное обогащение. Данное обстоятельство по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 г. по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению рыночная стоимость исследуемых 19-ти квартир на дату проведения экспертизы составила 209 381 11 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Таким образом, заключение экспертов правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу. Сторонами результаты проведенной экспертизы оспорены не были.

Поскольку судом установлено неосновательное обогащение на стороне института, а действительная стоимость переданного имущества подтверждена материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Заявление Министерства науки и высшего образования Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Невозможность исполнения обязательств по договору от 20.05.2000 г. (отчуждение земельного участка из квартала 60 Серебряноборского опытного лесничества Института в ведение Администрации Одинцовского района Московской области и его последующее предоставление Обществу) установлена после расторжения договора в судебном порядке (решение от 31.05.2018 г. по делу N А41-22171/18), в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению, а именно: суд привлек Министерство к субсидиарной ответственности на основании п.3 ст. 123.21, п.п.4-6 ст. 123.22 и п.2 ст. 123.23 ГК РФ, регулирующих порядок привлечения к субсидиарной ответственности собственника соответствующего имущества казенного учреждения, в то время, как Институт является бюджетным учреждением, а не казенным.

Действительно, Институт является не казенным, а бюджетным учреждением, однако, неправильное определение типа государственного учреждения не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку по обязательствам бюджетного учреждения собственник также отвечает, если обязательства бюджетного учреждения вытекают из правоотношений, возникших до 1 января 2011 года (п. 12 ст.ЗЗ Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ). При этом собственник бюджетного учреждения по таким обязательствам отвечает в том же порядке, в котором в настоящий момент отвечает собственник казенного учреждения (ст.242.3. Бюджетного кодекса РФ).

Заявители апелляционных жалобах указывают, что судом первой инстанции неверно определен порядок исполнения решения, а также бюджет, на который будет обращено взыскание, а именно: суд неправомерно в резолютивной части Решения указал фразу "за счёт казны Российской Федерации".

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку противоречит сложившейся практике.

В частности, Определением Верховного суда РФ от 20 июня 2018 г. N 304-ЭС18-7500 оставлены без изменения нижестоящие судебные акты, которыми взыскано в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций за счет казны Российской Федерации.

Аналогичные выводы сделаны в Определениях Верховного суда РФ от 14 января 2019 г. N 303-ЭС18-22387 и от 18 апреля 2016 г. N 304-ЭС 16-2519, которыми оставлены без изменения нижестоящие судебные акты, которыми взыскано в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций за счет казны Российской Федерации.

Довод ФГБУ науки Института лесоведения Российской академии наук о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения судом не применена норма статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении понесенных Институтом необходимых затрат на содержание и сохранение переданных Квартир, в связи с чем сумма предъявляемая к взысканию подлежит уменьшению, подлежит отклонению поскольку не был заявлен Институтом в суде первой инстанции, каких-либо доказательств о понесенных Институтом затратах суду не было представлено, а суд апелляционной инстанции ограничен исследованием имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2019 года по делу N А41-54190/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов