Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 04АП-854/20 по делу N А19-1335/2020

г. Чита

17 марта 2020 г.

Дело N А19-1335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Бокаревой О.В. по доверенности серии 38 АА N 2897765 от 27.01.2020 Муравьёвой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-недвижимость" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А19-1335/2020 по иску индивидуального предпринимателя Бокаревой Ольги Владимировны (ОГРНИП 304380135200150, ИНН 380101297205) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-недвижимость" (ОГРН 1183850023026, ИНН 3811456142) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора,

установил:

индивидуальный предприниматель Бокарева Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Регион-недвижимость" совершать действия, направленные на ограничение доступа индивидуального предпринимателя Бокаревой Ольги Владимировны, индивидуального предпринимателя Матвеевой М.В., а также третьих лиц в нежилое помещение общей, площадью 250,4 кв.м, с номерами на поэтажном плане 52/53, расположенного в здании (объекте) по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, 10, до вступления в силу судебного акта по иску о признании недействительным одностороннего внесудебного отказа от договора долгосрочной аренды от 28.08.2015 N 52/53-0815/ДДА.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2020 заявление индивидуального предпринимателя Бокаревой Ольги Владимировны о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Регион-недвижимость" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что является собственником спорного помещения на основании договора от 02.04.2019. Имущество передано в аренду индивидуальному предпринимателю Бокаревой О.В. прежним собственником ООО "Эсрейд Проперти". Арендатор не обращался к собственнику здания ООО "Регион-недвижимость" за согласием на заключение нового договора субаренды либо пролонгации действия ранее согласованного договора субаренды на новый срок, что подтверждается материалами дела. Следовательно, часть арендуемого помещения находится в субаренде у ИП Матвеевой М.В. незаконно.

Индивидуальный предприниматель Бокарева О.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Регион-недвижимость" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Регион-недвижимость".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду не только разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении предварительных обеспечительных мер. В определении о применении предварительных обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия предварительных обеспечительных мер применительно к предполагаемому иску.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении предварительных обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия предварительных обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии предварительных обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предварительные обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования будущих исковых требований. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование необходимости принятия предварительных обеспечительных мер заявитель сослался на возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды (доход неполученный от торговли и субаренды) и реального ущерба (расходы, связанные с перемещением имущества заявителя, с выставлением соответствующих штрафов, а также взыскание дополнительных процентов по кредитным обязательствам, при этом денежные средства на условиях кредита привлекались заявителем, в том числе для оплаты по договору покупки права аренды спорных помещений).

Также, заявителем указано о возможных нарушениях прав новых арендаторов по замещающей сделке и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Матвеевой М.В., как субарендатора.

По мнению заявителя, предварительные обеспечительные меры в виде запрета ООО "Регион-Недвижимость" ограничивать индивидуальному предпринимателю Бокаревой О.В., индивидуальному предпринимателю Матвеевой М.В., а также третьим лицам (работникам, покупателям, посетителям) доступ в арендуемое по договору долгосрочной аренды N 52/3-0815/ДДА от 28.08.2015 помещение соразмерны и сохранят баланс интересов сторон, так как арендодатель получает арендную плату в полном объеме и не несёт убытков, а арендатор и субарендатор сохранят возможность продолжать свою деятельность до разрешения спора.

В материалы дела представлено письмо ООО "Регион-Недвижимость" от 15.01.2020 в котором общество уведомляет индивидуального предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 28.08.2015 и просит освободить занимаемые помещения.

Таким образом, заявителем приведены достаточные и убедительные аргументы, свидетельствующие о необходимости принятия заявленных предварительных обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае имеются основания для принятия заявленных предварительных обеспечительных мер в виде запрета ООО "Регион-Недвижимость" совершать действия по ограничению доступа арендатора, субарендатора и иных лиц в арендуемые помещения.

Заявленные предварительные обеспечительные меры связаны с предметом будущего требования о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленных на предупреждение причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности и сохранения существующего положения сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2019 по делу N А19-1335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора