Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 06АП-8134/19 по делу N А04-5554/2018

г. Хабаровск

17 марта 2020 г.

А04-5554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МТС-Банк": Болилая Ю.В., представитель, доверенность от 12.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бондарева Алексея Витальевича

на определение от 03.12.2019

по делу N А04-5554/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк"

о включении требований в реестр требований кредиторов

в деле о банкротстве Бондарева Алексея Витальевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее по тексту - заявитель, ФНС России) о признании Бондарева Алексея Витальевича (ИНН 280112582882, далее - должник, Бондарев А.В.) несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 29.05.2019 в отношении Бондарева А.В. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тимченко Тимофей Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019.

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, далее - МТС Банк, Банк)) 09.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 68 324 340 руб. 81 коп., в том числе: 40 150 000 руб. - основной долг; 28 174 340 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом (по кредитным договорам N КД Ф-015-346 Ю от 29.01.2008; N КД Ф-015/379 Ю от 30.06.2009).

Определением от 03.12.2019 суд признал обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 65 298 950 руб. 81 коп., в том числе: основной долг - 40 150 000 руб., проценты - 25 148 950 руб. 81 коп., из них:

- по кредитному договору N Ф-015/346 Ю от 29.01.2008 - 37 792 535 руб. 27 коп., в том числе: 22 330 000 руб. - основной долг, 15 462 535 руб. 27 коп. - проценты;

- по кредитному договору N Ф-015/379 Ю от 30.06.2009 в размере 27 506 415 руб. 54 коп., в том числе: 17 820 000 руб. - основной долг, 9 686 415 руб. 54 коп. - проценты.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Бондарев А.В. просит изменить определение суда от 03.12.2019, отказав во включении в реестр требований задолженности по кредитному договору N Ф-015/379 Ю от 30.06.2009 в размере 27 506 415 руб. 54 коп., в том числе: 17 820 000 руб. - основной долг, 9 686 415 руб. 54 коп. - проценты.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применение норм материального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание разъяснения, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), согласно которым требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Вместе с тем, основным должником по кредитному договору N Ф-015/379 Ю от 30.06.2009 - Фетелавой Зазой Шалвовичем платежи по кредитному договору поступают Банку своевременно и в полном объеме. Приводит доводы о том, что отчуждение залогового имущества производилось в отсутствие признанных и зарегистрированных залоговых прав.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя Банка в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям. Изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требований к Бондареву А.В. Банк сослался на следующие обстоятельства.

Между ОАО "Далькомбанк" и Бондаревым Виталием Алексеевичем (отец должника) заключен кредитный договор N Ф-015/342 Ю от 24.01.2008, по условиями которого заёмщику предоставлен кредит в размере 38 000 000 руб. на срок до 24.12.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N Ф-015/342 Ю от 24.01.2008 с Бондаревым Алексеем Витальевичем, Бондаревой Еленой Евгеньевной.

Далее, в целях урегулирования проблемной задолженности по кредитному договору N Ф-015/342 Ю от 24.01.2008 заключено соглашение об исполнении обязательств от 29.11.2011, в соответствии с которым солидарные должники Бондарев А.В., Бондарева Е.Е. обязуются выплатить задолженность по договору в установленные соглашением сроки.

Кроме того, между ОАО "Далькомбанк" и Бондаревым В.А. заключен кредитный договор N Ф-015/346 Ю от 29.01.2008, по условиями которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 50 000 000 руб. на срок до 24.12.2012.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства N Ф-015/346 Ю от 29.01.2008, заключенный с Бондаревым А.В. и Бондаревой Е.Е.

В целях урегулирования проблемной задолженности по кредитному договору N Ф-015/346 Ю от 29.01.2008 заключено соглашение об исполнении обязательств от 29.11.2011, в соответствии с которым солидарные должники Бондарев В.А., Бондарев А.В., Бондарева Е.Е., Фетелава Заза Шалвович обязуются выплатить задолженность по договору в установленные соглашением сроки.

Между ОАО "Далькомбанк" и Фетелава З.Ш. заключен кредитный договор N Ф-015/379 Ю от 30.06.2009, по условиями которого заёмщику предоставлен кредит в размере 40 000 000 руб. на срок до 05.07.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N Ф-015/379 Ю от 30.06.2009 с Бондаревым В.А., Бондаревым А.В., Бондаревой Е.Е.

Далее, в целях урегулирования проблемной задолженности по кредитному договору N Ф-015/379 10 от 30.06.2009 заключено соглашение об исполнении обязательств от 29.11.2011, в соответствии с которым солидарные должники Бондарев В.А., Бондарев А.В., Бондарева Е.Е., Фетелава 3.Ш. обязуются выплатить задолженность по договору в установленные соглашением сроки.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам Банком заключены следующие договоры залога:

1. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N Ф-015/342-Ю от 24.01.2008 и кредитному договору N Ф-015/346-Ю от 24.01.2018 между Банком и Бондаревым В.А. (Залогодатель) заключен Договор залога недвижимого имущества N Ф-015/342 Ю от 24.01.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2008 per. номер записи в ЕГРП 28-28-01/003/2008-449 от 04.02.2008). Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав за N 28-28-01/003/2008-280.

Предметом залога по Договору залога недвижимого имущества N Ф-015/342 Ю является следующее имущество:

- встроенное нежилое помещение ЛИТ А2АЗ в здании гастронома ЛИТ.А.А1,А2,АЗ. Назначение нежилое, общая площадь 3 262,7 кв.м, количество этажей 4, расположенное по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул. Ленина/Шевченко 161/10, ЛИТ. А2,АЗ, условный номер 28:01:130033:0013:681:001:2001, кадастровый номер 28:01:130033:344;

2. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N Ф-015/379 Ю от 30.06.2009 между Банком и Бондаревым В.А. (Залогодатель) заключен Договор N Ф-015/379 последующей ипотеки от 02.07.2009. Предметом последующего залога по Договору N Ф-015/379 последующей ипотеки от 02.07.2009 является перечисленное в пункте 1 имущество.

3. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N Ф-015/342-Ю от 24.01.2008 и кредитному договору N Ф-015/346-Ю от 29.01.2008 между Банком и Бондаревым В.А. (Залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества N Ф-015/342/1 Ю от 24.01.2008. Предметом залога по договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2008 per. номер записи в ЕГРП 28-28-01/003/2008-450 от 04.02.2008) является следующее имущество:

- нежилое здание (наименование - здание родильного отделения комплекса) инв. 2-3-45, площадью 1 904 кв.м, расположенное по адресу: Благовещенский район, с.Чигири, литер АА1, этажность 1 на земельном участке площадью 48 126 кв.м, условный номер 28:10:131039:0004:2-3-45, кадастровый номер 28:10:0000002023;

- нежилое здание (наименование коровник Л-А), инв. 2-3-43, площадью 3 035,1 кв.м, расположенное по адресу: Благовещенский район, с.Чигири, литер АА1А2, этажность 1, на земельном участке площадью 48 126 кв.м, условный номер 28:10:131039:0004:2-3-43, кадастровый номер 28:10:000000:2052;

- нежилое здание (наименование котельная комплекса 1 отделения), инв. 2-3-30, площадью 244,8 кв.м, расположенное по адресу: Благовещенский район, с.Чигири, литер АА1А2, этажность 1, на земельном участке площадью 48 126 кв.м, условный номер 28:10:131039:0004:2-3-30, кадастровый номер 28:10:00002051;

- сооружение (наименование навес для сена), инв. 2-3-34, площадью 929 кв.м, расположенное по адресу: Благовещенский район, с.Чигири, ул.Центральная, литер А, этажность 1, на земельном участке площадью 7395 кв.м, условный номер 28:10:131039:0004:2-3-34/А, кадастровый номер 28:10:000000:1988;

- нежилое здание (наименование коровник экспериментальный), инв. 2-3-46, площадью 1 668,4 кв.м, расположенное по адресу: Благовещенский район, с.Чигири, литер АА1, этажность 1, на земельном участке площадью 3 731 кв.м, условный номер 28:10:131039:0006/2-3-46, кадастровый номер 28:10:000000:2074;

- нежилое здание (наименование санпропускник конторское), инв. 10:211:001:100779730:0001:20001, площадью 199,2 кв.м, расположенное по адресу: Благовещенский район, с.Чигири, литер А1, этажность 1, на земельном участке площадью 48126 кв.м, условный номер 28:28:01/01282005-49, кадастровый номер 28:10:000000:2843;

- нежилое здание (наименование здание навозосборное устройство комплекса), инв.2-3-35, площадью 134,1 кв.м, расположенное но адресу: Благовещенский район, с.Чигири, литер АА, этажность I, на земельном участке площадью 48 126 кв.м, кадастровый условный номер 28:10:131039:0004:2-3-35, кадастровый номер 28:10:000000:2410;

- земельный участок, категория ЗНП, площадью 48 126 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, кадастровый номер 28:10:131039:4;

- земельный участок (наименование земельный участок для коровника), категория земли поселений, площадью 3 731,3 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с.Чигири, кадастровый номер 28:10:131039:6;

- земельный участок, категория земли поселений, площадью 7 395 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с.Чигири, кадастровый номер 28:10:131039:14.

4. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N Ф-015/379 Ю от 30.06.2009 между Банком и Бондаревым В.А. (Залогодатель) заключен договор N Ф-015/379/1 последующей ипотеки от 02.07.2009 (per. номер записи 28-28-01/026/2009-926 от 13.07.2009)

Предметом последующего залога по Договору N Ф-015/379/1 последующей ипотеки от 02.07.2009 являются перечисленные выше в пункте 3 десять объектов недвижимости.

Далее, на основании статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с постановкой на кадастровый учет недвижимости, расположенной на земельных участках, находящихся в залоге у Банка, за последним было зарегистрировано право залога на здание молочного блока комплекса с кадастровым номером 28:10:000000:2022.

ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "ДАЛЬКОМБАНК" в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиками кредитных обязательств в 2011 году обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с солидарных должников по кредитным договорам N Ф-015/342 Ю от 24.01.2008, N Ф-015/346 Ю от 29.01.2008, N Ф-015/379 Ю от 30.06.2009.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.12.2011 по делу N 2-9716/11 между ОАО "Далькомбанк" и Бондаревым В.А., Бондаревой Е.Е., Бондаревым А.В, Фетелавой З.Ш. утверждено мировое соглашение по условиям которого:

- Бондарев В.А. и Бондарева Е.Е. обязались солидарно отвечать перед Кредитором по погашению задолженности по кредитному договору N Ф-015/342 Ю от 24.01.2008 в размере 3 972 999 руб. 16 коп., срок возврата кредита установлен до ноября 2031 года;

- Бондарев В.А., Бондарева Е.Е., Бондарев А.В. и Фетелава З.Ш. обязались солидарно отвечать перед Кредитором по погашению задолженности по кредитному договору N Ф-015/346 Ю от 29.01.2008 в размере 66 619 515 руб. 27 коп., срок возврата кредита установлен до февраля 2027 года;

- Бондарев В.А., Бондарева Е.Е., Бондарев А.В. и Фетелава З.Ш. обязались солидарно отвечать перед Кредитором по погашению задолженности по кредитному договору N Ф-015/379 Ю от 30.06.2009 в размере 50 239 366 руб. 54 коп., срок возврата кредита установлен до февраля 2027 года.

Далее, 10.09.2012 ОАО "Далькомбанк" реорганизован в форме присоединения к ПАО "МТС-Банк" и открыт Дальневосточный филиал ПАО "МТС-Банк", созданный на основе присоединенного к ПАО "МТС-Банк" ОАО "Далькомбанк", что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ по состоянию на 07.05.2019, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выпиской из протокола заседания совета директоров ОАО "МТС-Банк" от 07.09.2012 N 287, уставом ПАО "МТС-Банк".

Определением Благовещенского городского суда от 20.05.2019 произведена процессуальная замена истца (взыскателя), ОАО "Далькомбанк" на ПАО "МТС-Банк".

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 10 ГК РФ, статьи 37 Закона об ипотеке Бондаревым В.А. и Бондаревым А.В. отчуждено залоговое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитным договорам и мирового соглашения (11 объектов недвижимости), что в свою очередь послужило основанием для подачи ПАО "МТС-Банк" заявления на получение исполнительного листа для досрочного истребования задолженности в полном объёме.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 16.10.2017 по делу N 2-748/2017 исковые требования Бондарева В.А. о признании обременения - ипотеки отсутствующим удовлетворены. Суд признал отсутствующими зарегистрированные в Едином государственном реестре права обременения - ипотека по Договору залога недвижимого имущества N Ф-015/342 Ю от 24.01.2008, Договору залога недвижимого имущества N Ф-015/342/1 Ю от 24.01.2008, Договору N Ф-015/379 последующей ипотеки от 02.07.2009, и Договору N Ф-015/379/1 последующей ипотеки от 02.07.2009.

На основании вышеуказанного решения все обременения были сняты.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29.01.2018 по делу N ЗЗАП-59/18 решение Благовещенского районного суда Амурской области от 16.10.2017 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бондарева А.В. отказано, действия Бондарева В.А. признаны как злоупотребление правом в нарушение статьи 10 ГК РФ.

В последующим между Бондаревым А.В. и Бондаревой Е.Е заключен договор дарения, по условиями которого право собственности на все объекты недвижимости, которые ранее находились в залоге у ПАО "МТС-Банк" по обеспечению условий мирового соглашения, перешли к Бондаревой Е.Е., которая в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 19.12.2017 уступила Арестенку Сергею Александровичу право собственности на земельный участок, с кадастровым номером 28:10:131039:6 и расположенное на нем нежилое здание, площадью 1 668,4 кв.м с кадастровым номером 28:10:000000:2074, которые в последующем были переданы Арестенком С.А. в залог ПАО "Дальневосточный банк" с 05.04.2018 по 04.04.2021 на основании договора об ипотеке от 04.04.2018 N BGM-18-1н.

Согласно статье 39 Закона об ипотеке при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 данного закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

По заявлению Банка Благовещенским городским судом выданы для принудительного исполнения мирового соглашения исполнительные листы ФС N 025054881, ФСN 025054880, ФС N025054883, ФС N025054882.

ПАО "МТС-Банк" 21.05.2019 также направлены требования о досрочном истребовании всей задолженности Бондареву В.А., Фетелава З.Ш., Бондареву А.В., Бондаревой Е.Е.

Принимая решение об удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления N 42, применяя положение пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего.

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В пункте 48 постановления N 42 разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Судом первой инстанции установлено, что определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.12.2011 по делу N 2-9716/11 между Банком, Бондаревым В.А., Бондаревой Е.Е., Бондаревым А.В. и Фетелавой З.Ш. утверждено мировое соглашение, по которому вышеуказанные лица являются солидарными должниками.

Должник в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе признает и считает обоснованным включение в реестр кредиторов требований Банка по кредитному договору N КД-Ф-015/346 Ю от 29.01.2008 в размере 37 792 535 руб. 27 коп.

Возражения касаются требований, вытекающих из кредитного договора N КД-Ф-015/379 Ю от 30.06.2009.

Обосновывая свои возражения, должник указывал, что данный кредитный договор заключен между ОАО "Далькомбанк" и Фетелавой З.Ш., который добросовестно исполняет обязательства по нему по условиям мирового соглашения.

Отклоняя данные возражений и признавая обоснованными требования Банка в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по всем кредитным договорам были заключены договоры залога недвижимого имущества, условия которых были нарушены залогодателем (статья 37 Закона об ипотеке), что подтверждено судебными актами.

Поскольку указанное обстоятельство в силу статьи 39 Закона об ипотеке предоставляет право залогодержателю требовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк имеет право включения в реестр требований кредиторов Бондарева В.А. (солидарного должника - поручителя) задолженности по кредитному договору N КД-Ф-015/379 Ю от 30.06.2009, заключенному с Фетелавой З.Ш. в не зависимости от обстоятельств исполнения обязательств основным должником.

В этой связи, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что основным должником по кредитному договору N Ф-015/379 Ю от 30.06.2009 - Фетелавой З.Ш. платежи по кредитному договору поступают Банку своевременно и в полном объеме.

Довод жалобы об отчуждении залогового имущества в отсутствие признанных и зарегистрированных залоговых прав, судом апелляционной жалобы отклоняется, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29.01.2018 по делу N 33 АПК-59/18, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено злоупотребление Бондаревым В.А. правом на подачу иска о снятии обременения в условиях его достоверной осведомленности о периоде действия договора залога и договора последующей ипотеки, а также фактического отсутствия исполнения основных обязательств, обеспечиваемых залогом недвижимого имущества.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 03.12.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2019 по делу N А04-5554/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов Е.В. Гричановская