Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 06АП-7122/19 по делу N А04-5554/2018

г. Хабаровск

20 октября 2022 г.

А04-5554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк"

на определение от 04.10.2019

по делу N А04-5554/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Небесного Александра Александровича

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве Бондарева Алексея Витальевича

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бондарев Виталий Алексеевич

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Бондарева Алексея Витальевича (ИНН 280112582882, далее - Бондарев А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.05.2019 в отношении Бондарева А.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тимченко Тимофей Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) - реструктуризация долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 13.08.2019 в суд первой инстанции поступило заявление Небесного Александра Александровича (далее - Небесный А.А.) о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору поручительства от 30.12.2011 по обязательствам Бондарева Виталия Алексеевича (далее - Бондарев В.А.) по договору займа от 05.09.2007 в размере 80 000 000 руб. - основного долга, 32 162 249 руб. - процентов за пользование займом.

Определением суда от 14.08.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен Бондарев В.А.

Определением суда от 04.10.2019 требования Небесного А.А. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - Банк) просит определение суда от 04.10.2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о преюдициальном значении судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании с основного должника (Бондарева В.А.) в пользу Небесного А.А. задолженности, которое основано на признании иска должником без исследования судом фактических обстоятельств по делу, связанных с фактом заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств по нему. Также считает, что отклонение судом довода Банка о мнимости договора займа противоречит статье 69 АПК РФ, поскольку решением суда не устанавливались обстоятельства, являющиеся существенными для признания требования кредитора обоснованным.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу считает апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Бондарев А.В. в отзыве на жалобу просит определение суда от 04.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 производство по апелляционной жалобы приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-5546/2018, в рамках которого рассматривается обособленных спор о включении требования Небесного А.А. в реестр требований Бондарева В.А. (основного должника).

Определением апелляционного суда от 08.09.2022 производство по апелляционной жалобе ПАО "МТС-Банк" возобновлено, судебное заседание назначено на 18.10.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Небесным А.А. и Бондаревым В.А. был заключен договор займа от 05.07.2007, в соответствии с условиями которого последнему переданы денежные средства в размере 80 млн.руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2008.

Решением Благовещенского городского суда от 26.11.2009 N 2-5730/2009 с Бондарева В.А. в пользу Небесного А.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 233 762 249,97 руб., в том числе: 80 000 000 руб. - основной долг, 32 162 249,97 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 121 600 000 руб. - неустойка, 20 000 руб. - судебные расходы.

Сумма задолженности была рассрочена до 30.12.2031 соглашением сторон от 30.12.2011.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств основным должником, между Небесным А.А. (кредитор) и сыном основного должника - Бондаревым А.В. (поручитель) заключен договор поручительства от 30.12.2011, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Бондаревым В.А. его обязательства по договору займа.

Поручительство выдается на срок 10 (десять) лет с даты заключения настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должником.

В силу пункта 2.2 договора в случае нарушения сроков погашения долга кредитор имеет право потребовать исполнения обязательств по настоящему договору от поручителя в течение всего срока действия поручительства, указанного в пункте 1.4 настоящего договора.

Установлено, что в настоящий момент сумма непогашенной основным должником задолженности составляет 112 162 249 руб., в том числе: 80 000 000 руб. - основной долг, 32 162 249 руб. - проценты за пользование заемными средствами.

Вместе с тем, в отношении основного должника - Бондарева В.А. (дело N А04-5546/2018) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Задолженность перед Небесным А.А. в размере 112 162 249 руб. включена в реестр кредиторов основного должника Бондарева В.А. определением суда от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019.

В этой связи, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзацах втором и третьем пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника, пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения требований Небесного А.А. в размере 112 162 249 руб. в реестр требований поручителя и солидарного должника - Бондарева А.В.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2019 вышеназванные определение от 16.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При повторном рассмотрении дела определением суда от 29.09.2020 во включении требования Небесного А.А. в реестр требований основного должника - Бондарева В.А. отказано.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2021 и постановлением кассационной инстанции от 16.02.2022, Небесному А.А. отказано в пересмотре определения суда от 29.09.2020 по новым обстоятельствам.

Учитывая, что исходя из смысла гражданского законодательства и существа поручительства, объем ответственности поручителя по основному обязательству не может превышать объема ответственности должника, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в удовлетворении требований к основному должнику отказано, правовых оснований для включения требований Небесного А.А. в реестр требований кредиторов Бондарева А.В. (поручителя) также не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принятое по делу определение от 04.10.2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2019 по делу N А04-5554/2018 отменить, отказать Небесному Александру Александровичу в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Бондарева Алексея Витальевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь