Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-291/20 по делу N А40-48600/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-291/20 по делу N А40-48600/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-48600/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы GS Home Shopping Inc. и ООО "Винокома"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019

по делу N А40-48600/19, вынесенное судьей А.С. Величко,

об отказе в удовлетворении заявления GS Home Shopping Inc. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "БУМ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БУМ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Винокома" - Фурсов А.А. по дов. от 10.12.2019,

от ООО "БУМ" -Назаренко Е.А. (выписка ЕГРЮЛ),

от GS Home Shopping Inc. - Щербань В.А. по дов. от 24.05.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БУМ" (далее - Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахмедов Ариф Акиф оглы.

01.06.2019 сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 94.

GS Home Shopping Inc (далее - Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 000 000 руб., 15 776 712 руб. 33 коп. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2020 по делу N А40-48600/19 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредитора в полном объеме.

Также ООО "Винокома" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель GS Home Shopping Inc поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредитора в полном объеме. Ходатайствовал об отложении судебного заседания до вынесения мотивировочной части по иному обособленному по настоящему делу.

Представитель должника поддержал позицию заявителя жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредитора в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении к материалам отзыва на апелляционную жалобу, также поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Винокома" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, просил обжалуемое определение оставить без изменения. Возражал против удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания и приобщении к материалам дела отзыва должника на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство об отказе от заявленной апелляционной жалобы.

Представители кредитора и должника не возражали против удовлетворения ходатайства ООО "Винокома" об отказе от апелляционной жалобе.

В соответствии с п.2. ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Судом проверены и установлены полномочия лица, подписавшего отказ от апелляционной жалобы, на совершение таковых действий.

Как следует из текста заявления последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные ч. 5 ст. 265 АПК РФ, стороне понятны.

Основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Винокома" у суда отсутствуют, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "Винокома" подлежит прекращению.

Учитывая, что должником не исполнены требования ст.ст. 262, 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу отказано.

С учетом положений ст.ст. 158,159 АПК РФ также не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Апелляционная жалоба GS Home Shopping Inc рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 между должникам (заемщиком) и Кредитором (займодавцем) заключен договор займа N BUM /18-17-Z (далее - Договор), по условиям которого займодавец передает заемщику зам в размере 100 000 000 руб.

13.09.2017 и 15.08.2018 Кредитором в пользу должника перечислены денежные средства в размере 100 000 000 руб. двумя траншами по 50 000 000 руб. каждый.

Согласно п. 2.3 Договора за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 11% годовых.

Кредитором начислены проценты за пользование займом размер которых составил 15 776 712 руб. 33 коп.

В связи с признанием должника банкротом, кредитор обратился с настоящим заявление в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что GS Home Shopping Inc. является участником должника ООО "БУМ", с долей в уставном капитале общества в размере 40%.

В судебном заседании GS Home Shopping Inc. также пояснял, что выдача займа была обусловлена необходимостью вложения средств в общество.

В вязи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу, что GS Home Shopping Inc. не может быть признано конкурсным кредитором, поскольку его требование в силу корпоративного характера не может быть противопоставлено иным кредиторам, обязательства перед которыми носят гражданско-правовой характер.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы.

Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве, определение ВС РФ от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Такой способ защиты, как переквалификация заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, является эффективным только в рамках дела о банкротстве.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая специфику и характер рассмотрения требований в делах о банкротстве, выходящих за рамки частных отношений кредитора и должника, в случае наличия признаков злоупотребления, а также мнимости сделки суд обязан проверять требования, которые могут затрагивать права и законные интересы других лиц в рамках дела о банкротстве.

Сторонами спора не оспаривалось, что кредитор и должник являются взаимозависимыми лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Кредитора, основанные договоре временной финансовой помощи учредителя (договоре займа), выданных контролируемому лицу, являются корпоративными, а не гражданско-правовыми и подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Совокупность вышеназванных обстоятельств (аффилированность заемщика и заимодавца, свидетельствует о том, что данные действия являлись, по сути докапитализацией должника с соответствующими рисками для лица, осуществляющего такое финансирование.

Таким образом, с учетом позиции высших судебных инстанций, в условиях наличия существенных обоснованных сомнений в добросовестном поведении, аффилированных истца - заимодавца и заемщика - ответчика, бремя опровержения таких сомнений возлагается на истца, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Винокома" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Винокома".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-48600/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу GS Home Shopping Inc.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова