Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 08АП-762/20 по делу N А75-19661/2019

город Омск

17 марта 2020 г.

Дело N А75-19661/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-762/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2019 по делу N А75-19661/2019 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (ОГРН 1118602004212, ИНН 8602181704) о взыскании 123 321 руб. 70 коп.,

установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец, АО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" (далее - ответчик, ООО "Стандарт плюс") о взыскании 123 282 руб. 82 коп. по договору энергоснабжения от 01.03.2018 N 4847 (далее - договор), в том числе 122 777 руб. 39 коп. основного долга, 505 руб. 43 коп. неустойки с последующим ее начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

17.11.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено решение в виде резолютивной части о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО "Стандарт Плюс" в пользу АО "ЭК "Восток" взыскано 123 263 руб. 38 коп., в том числе 122 777 руб. 39 коп. задолженности по договору за август 2019 года, 485 руб. 99 коп. - законной неустойки (пени) за период с 19.09.2019 по 07.10.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 697 руб. 80 коп.

Также с ООО "Стандарт Плюс" в пользу АО "ЭК "Восток" взыскана неустойка (пени), начисленная на сумму основного долга в размере 122 777 руб. 39 коп., с учетом последующего ее уменьшения в случае оплаты, начиная с 08.10.2019 в следующем порядке:

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

27.12.2019 по настоящему делу составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Стандарт Плюс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на следующие обстоятельства:

АО "ЭК "Восток" не выполнило должным образом обязательства по поставке электрической энергии; истец обратился в суд с исковым заявлением до истечения срока досудебного урегулирования спора, в связи с чем нарушил установленный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора; настоящий спор не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства; суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать в урегулировании спора; ответчик заключил договор на обслуживание счета РКЦ г. Сургута на расщепление всех поступающих денежных средств от населения; денежные средства, поступающие от населения на расчетный счет ответчика, незамедлительно направляются на расчетный счет истца; РКЦ г. Сургута может производить перечисление денежных средств с опозданием.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ЭК "Восток" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЭК "Восток" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Стандарт плюс" (исполнитель) заключен договор, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю в точках поставки, определенных приложением N 1 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.6 договора).

Как следует из пункта 5.7 договора, оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта объемов электрической энергии за соответствующий расчетный период.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае, предусмотренном пунктом 3.2.4 настоящего договора, плата за потребленную электрическую энергию от потребителей соответствующих объектов, указанных в приложении N 1, перечисляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в августе 2019 года поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостью энергопотребления (л.д. 51-52).

Истцом выставлен универсальный передаточный документ 31.08.2019 N 19083101585/05 (л.д. 50).

В свою очередь, обязательства по оплате фактически принятого ресурса к установленному договором сроку ответчик не исполнил.

АО "ЭК "Восток" направило ООО "Стандарт плюс" претензию от 19.09.2019 N И-ПД-СФ-2019-7957 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 53).

Поскольку претензионные требования ответчиком оставлены без исполнения, АО "ЭК "Восток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), учитывая разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки в спорный период электрической энергии ответчику, отсутствии доказательств оплаты задолженности за поставленный истцом ресурс в заявленном размере и в согласованный сторонами в договоре срок, наличии в связи с этим оснований для взыскания задолженности и пени.

При этом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), суд первой инстанции пересчитал размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из действовавшей на день вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что АО "ЭК "Восток" не выполнило должным образом обязательства по поставке электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Факт поставки в спорный период электрической энергии истцом на общую сумму 122 777 руб. 39 коп. подтверждается ведомостью энергопотребления за август 2019 года, универсальным передаточным документом от 31.08.2019 N 19083101585/05 (л.д. 50-52).

Возражения на указанные ведомость и универсальный передаточный документ не поступили, контррасчет задолженности в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком не произведена оплата стоимости поставленной за спорный период электрической энергии в установленные договором сроки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

То обстоятельство, что платежи за коммунальные ресурсы осуществляются через РКЦ, в настоящем случае правового значения для разрешения спора не имеет с учетом положений статьи 308 ГК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Так, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии судебного акта, которым с ответчика взыскана задолженность, и произведения ООО "Стандарт плюс" после наступления этого события оплаты последнее не лишено права на обращение с заявлением в рамках данного дела о прекращении обязанности по его исполнению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354).

Помимо основного долга истец просил взыскать неустойку за период с 19.09.2019 по 18.12.2019, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Поскольку ответчиком не произведена оплата стоимости услуг за спорный период в установленные договором сроки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени.

Так, в соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за период с 19.09.2019 по 18.12.2019 составил 505 руб. 43 коп.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно официальным сведениям Банка России размер ставки рефинансирования с 16.12.2019 составляет 6,25% годовых.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции с учетом примененной им ставки рефинансирования ЦБ РФ размер пени за период с 19.09.2019 по 18.12.2019 составил 485 руб. 99 коп.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан произведенным в соответствии с положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

На необоснованность расчета пени ответчик не указывает, допустимыми доказательствами не опровергает, контррасчет не представил, на конкретные допущенные в расчетах ошибки не указал.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данные требования истца и взыскал неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 122 777 руб. 39 коп., с учетом последующего ее уменьшения в случае оплаты, начиная с 08.10.2019.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные ответчиком возражения относительно вынесенного по настоящему делу решения необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе отсутствует аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

Относительно доводов апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении искового заявления, подлежащего оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Исходя из толкования приведенной нормы права, таковая направлена на обеспечение возможности сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Во исполнение изложенных выше требований норм права истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2019 N И-ПД-СФ-2019-7957 (л.д. 53).

Согласно списку почтовых отправлений от 20.09.2019 N 126 корреспонденция с обозначенной претензией имеет почтовый идентификатор 80101339219593.

Из сведений, полученных с использованием ресурса сайта ФГУП "Почта России", следует, что почтовое отправление с идентификатором 80101339219593 вручено адресату 30.09.2019.

Согласно пункту 8.2 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по истечении 14 календарных дней со дня направления стороне претензии.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 16.10.2019 согласно отметке на иске, то есть по истечении предусмотренного пунктом 8.2 договора и частью 5 статьи 4 АПК РФ срока.

Таким образом, досудебный порядок соблюден истцом, доводы подателя жалобы в этой части опровергаются материалами дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает наличие у суда первой инстанции достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия искового заявления к производству, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо.

По правилам пункта 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В рассматриваемом случае ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлено.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах в настоящем случае рассмотрение данного дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и целям эффективного правосудия. Ответчик не обосновал, что рассмотрением настоящего спора в порядке упрощенного производства каким-либо образом ущемлены его права и интересы.

Доводы подателя жалобы относительного того, что суд первой инстанции не принял меры по примирению сторон и не содействовал урегулированию спора мирным путем, также отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Право сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения предусмотрено частью 2 статьи 138 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Согласно пунктам 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно пункту 4 того же постановления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 АПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются. Лица, участвующие в деле, вправе сообщить такие сведения, представить документы с учетом принципа конфиденциальности примирительных процедур. Данные сведения и документы учитываются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для выявления вопросов, по которым может быть достигнуто соглашение сторон.

Определением от 18.10.2019 суд первой инстанции принял к производству настоящее исковое заявление, назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам разъяснено право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, использовать иные примирительные процедуры (пункт 4).

Между тем, материалы не содержат каких-либо доказательств совершения ответчиком действий направленных на урегулирование спора мирным путем.

Характер и степень процессуальной активности стороны относится к рискам лица, участвующего в деле.

Апелляционный суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств, поскольку исковое заявление находилось в производстве суда с 18.10.2019.

Более того, согласно статье 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон, между тем такого заявления от истца также в суд первой инстанции не поступало.

Доказательств реальных, юридически значимых действий сторон по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращения к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется.

Доказательств урегулирования спора в мирном порядке не представлено ответчиком и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора, однако стороны таким правом не воспользовались.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2019 по делу N А75-19661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина