Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 10АП-24054/19 по делу N А41-79135/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А41-79135/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мизяк В.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года по делу N А41-79135/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Фирма "Трансгарант" о взыскании ущерба,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось с иском к ООО "Фирма "Трансгарант" о взыскании ущерба в размере 3287 руб. 84 коп., причинённого в связи с задержкой поезда N 1558 из-за неисправности вагона N 58849407.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в сутки 08 июня 2018 года при проследовании прибора безопасности КТСМ-02 266 км ПК4 в поезде N 1558 зафиксирован нагрев буксового узла 1-й колесной пары с левой стороны по ходу движения поезда, у 13-го вагона N 58849407.

Уровень нагрева 57 тревога-2.

Поезд N 1558 был остановлен на станции Липецк в 22 часа 46 минут.

При комиссионном осмотре осмотрщиками - ремонтниками вагонов Синицким А.Н., Талиповым К.С. и локомотивной бригадой в вагоне N 58849407 в колесной паре N 0029-12312-1999 г разрушения буксового узла не выявлено.

Последний средний ремонт (полное освидетельствование) клеймо "1423" - Сибирская Вагоноремонтная Компания ЗСБ ж.д., последний текущий ремонт (промежуточное освидетельствование) клеймо "481" ВРДр Старый Оскол АО "ВРК - 2" ЮВС ж.д. торцевое крепление шайба 4 болта не нарушено, сепаратор полиамидный, смазка ЛЗ ЦНИИ чистая без примесей.

Принято решение об отцепке вагона от состава.

Пробег вагона на момент отцепки составил 38.148 км, при норме 110 000 км.

Как указал истец, телеграммой N 626 от 09.06.2018 работники ООО "Фирма "Трансгарант" и ВРД ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" были уведомлены об отцепке вагона и о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя.

Однако, данные лица на осмотр не явились.

Расследованием, проведенным 14 июня 2018 г. в ВЧДР Елец АО "ВРК - 3", при демонтаже буксового узла колесной пары N 0029-12312-1999 г. комиссионно установлено: Забоины и заусенцы на лабиринтном кольце и лабиринте корпуса буксы с последующим попаданием металлических включений в смазку с образованием дефектов на деталях переднего и заднего подшипников, что стало причиной трения буксового узла колесной пары, и, как следствие, явилось причиной отцепки грузового вагона.

По результатам расследования был составлен план расследования от 14 июня 2018 года за подписью представителей вагонного ремонтного депо Елец АО "BPK - 3" и акт рекламация N 719 от 14.06.2018, в котором указано, какая неисправность возникла и установлено виновное предприятие в возникновении данной неисправности, повлекшей за собой задержку поезда в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно пункту 4 приложения N 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение N 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД "Урал-ВНИИЖТ" соответствующую пометку.

На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Факт задержки поезда N 1558 зафиксирован в системе КАСАНТ, о чем составлена справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов.

С учетом времени задержки поезда сумма ущерба ОАО "РЖД" составляет 3287 рублей 84 копейки руб., что подтверждается калькуляцией затрат на отказ N 10206655, куда также входят убытки по оплате труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции.

Поскольку ответчик понесенные истцом убытки не возместил в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда и об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание доказанность истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что вагон N 58849407 на момент выявления недостатков находился в аренде у ООО "НТК" до 11.04.2020 года по договору N 447-11/1-С-28-279/11 от 18.07.2011. Таким образом, арендатор организует самостоятельно и за свой счет текущий ремонт вагонов. В связи с этим, по мнению ответчика, оснований для возложения ответственности на ответчика за выявленные неисправности в спорном вагоне не имеется.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный довод ответчика необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арендатор вагона - ООО "НТК" прекратил свою деятельность, о чём 22.10.2013 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма "Трансгарант" ссылается также на Соглашение от 28.09.2012 о замене стороны к договору аренды вагонов N 447-11/1- С-28-279/11 от 18 июля 2011, которое заключено между ООО "Фирма "Трансгарант" (арендодатель), ОАО "Первая грузовая компания" (новый арендатор), ООО "НТК" (арендатор), по условиям которого с 01.01.2012 - ОАО "Первая грузовая компания", как новый арендатор принимает на себя в полном объеме все права и обязанности, являющиеся предметом договора.

ООО "Фирма "Трансгарант" также ссылается на Справку N 2612 от 09.06.2018 ИВЦ ЖА, согласно которой вагон 58849407 сдан в аренду до 11 апреля 2020 предприятию - АО "Первая грузовая компания".

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд не может признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие у ответчика обязательства по возмещению истцу убытков, поскольку в Приложении N 1 к Соглашению от 28.09.2012 о замене стороны вагон N58849407 не указан.

Таким образом, ответчик не доказал, что на момент обнаружения неисправности вагон N 58849407 находился в пользовании другого лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах следует руководствоваться положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника вагона, в силу указанной нормы, возложена обязанность по надлежащему техническому содержанию вагона в целях безопасности движения по железнодорожным путям общего пользования.

Операторы железнодорожного подвижного состава обеспечивают соответствие предоставляемых ими железнодорожных вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что именно ООО "Фирма "Трансгарант" является надлежащим ответчиком, который обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Размер причиненного ущерба подтвержден истцом надлежащими первичными документами, имеющимися в материалах дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявленный ОАО "Российские железные дороги" ко взысканию размер ущерба является обоснованным, арифметически верным и полностью подтверждается имеющимися в деле первичными документами.

Контррасчет ущерба ответчиком не представлен.

Вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правильным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года по делу N А41-79135/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.П. Мизяк