Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 07АП-2197/15 по делу N А27-15315/2014

г. Томск

16 марта 2020 г.

Дело N А27-15315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество) (N 07АП-2197/2015(34)) на определение от 16.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15315/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" (ОГРН 1084220000314, ИНН 4220036377, 654063, Область Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Отдельная (Куйбышевский район), д. 6)

по заявлению "Газпромбанк" (акционерное общество), город Москва

о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг", город Новокузнецк,

В судебном заседании приняли участие: от АО "Газпромбанк" - Скуданов Н.В. (доверенность от 26.12.2016, диплом ВСВ N 1708841 от 01.07.2005),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" ОГРН 1084220000314, ИНН 4220036377, город Новокузнецк (далее - ООО "Новокузнецкобувьторг", должник) - признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.05.2015.

Определением суда от 02.06.2015 конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Дмитрий Витальевич.

В арбитражный суд 03.10.2019 от "Газпромбанк" (акционерное общество) (Банк ГПБ (АО), заявитель, банк, залоговый кредитор ) поступило заявление о взыскании с конкурсного управляющего (управляющий) убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих обязанностей. Заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Новокузнецкобувьторг" Тимошенко Д.В., выразившиеся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника (непродовольственные товары в количестве 77716 шт. в соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 6 от 29.11.2016), залогом которого обеспечены требования конкурсного кредитора Банк ГПБ (АО). Установить размер убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Тимошенко Д.В., в размере 1 388 888,00 руб. Взыскать с арбитражного управляющего Тимошенко Дмитрия Витальевича в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) 1 271 943,60 руб. убытков. Взыскать с арбитражного управляющего Тимошенко Дмитрия Витальевича в конкурсную массу ООО "Новокузнецкобувьторг" 66 944,40 руб. убытков. Установить размер убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Тимошенко Д.В., в размере 260 000,00 руб. Признать необоснованными расходы, произведенные конкурсном управляющим Тимошенко Д.В. за счет должника ООО "Новокузнецкобувьторг", на выплату вознаграждения хранителю ООО "МТрейд" по договору ответственного хранения от 20.03.2017 г. в сумме 260 000,00 руб. Взыскать с арбитражного управляющего Тимошенко Дмитрия Витальевича в конкурсную массу ООО "Новокузнецкобувьторг" 260 000,00 руб. убытков. Истребовать у Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6.) заверенные копии заключенных арбитражным управляющим Тимошенко Д.В. (страхователь) следующих договоров страхования ответственности арбитражного управляющего: N52-17/TPL16/003818 от 09.10.2017, срок действия с 24.10.2017 г. по 23.10.2018 г., страховщик - ООО "Страховая компания "Арсеналъ"; N52-17/TLP20/000545 от 15.09.2017, договор дополнительного страхования, срок действия до 14.03.2018 года, страховщик - АО "СК Росмед".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2019 (резолютивная часть объявлена 16.12.2019) в удовлетворении заявления "Газпромбанк" (акционерное общество) о взыскании с конкурсного управляющего Тимошенко Д.В. убытков отказано в полном объеме.

С вынесенным определением не согласилось "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее-заявитель, апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела и основания заявленных требований. Судом неверно определен предмет доказывания - исследованы доводы и обстоятельства, не имеющие отношения к заявленным требованиям. Судом не верно распределено бремя доказывания, сделаны выводы, не основанные на доказательствах.

04.03.2020 года от конкурсного управляющего Тимошенко Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств ухудшения состояния товара с момента его передачи в ведением конкурсного управляющего. Товары непродовольственного назначения были приобретены должником не позднее 2013 года. С учётом срока хранения, товар уже в момент передачи конкурсному управляющему в 2016 году, имел неудовлетворительное состояние. Кроме того, считает, что отказ от заключения договора купли-продажи был вызван не состоянием товаров, а тем, что после осмотра товаров, покупатель утратил к нему интерес. Кроме того, указывает, что банку было известно о состоянии товара, в связи, с чем и было дано согласие на его продажу по прямому договору.

В судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" - Скуданов Н.В. пояснил, что считает, что ненадлежащие исполнение обязанностей конкурсным управляющим заключается в том, что опубликовал недостоверное сообщение о том, товары, продаваемые на торгах, находятся в ненадлежащем качестве. Считает, что при таких обстоятельствах невозможно продать имущество по цене, согласно отчету об оценке. Кроме того, считает, что именно действиями конкурсного управляющего, имущество было приведено в ненадлежащие состояние. На вопрос суда о том, было ли имущество в надлежащем состоянии на момент торгов, представитель апеллянта ответил, что такими сведениями не располагает. Указал, что 14.03.2018 года при осмотре, имущество было в надлежащем состоянии.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 233 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления "Газпромбанк" (акционерное общество) о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причинённых неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих обязанностей, исходил из недоказанности заявителем наличия обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий конкурсного управляющего, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя в виде убытков, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу данных норм с учетом положений ст. 65 АПК РФ в рамках настоящего дела заявитель обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены виновными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом. При этом арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Рассмотрев довод заявителя о том, что вредные последствия наступили в результате неисполнения конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности заложенного имущества, вследствие чего, оно было приведено в неудовлетворительное состояние, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным, исходя из следующего.

В материалы дела банком представлен акт осмотра имущества от 20.03.2018, из содержания которого следует, что осуществлена проверка сохранности и условий хранения залогового имущества ООО "Новокузнецкобувьторг" (ИНН 4220036377), находящегося на ответственном хранении ООО "МТРЕЙД" (ИНН 5402577372) по адресу: 630124, г.Новосибирск, ул. Почтовый Лог, 1 к. 6 и к. 8. Выездная проверка осуществлена 14.03.2018 в 11 час. 30 мин. ведущим специалистом отдела безопасности филиала Банка ГПБ (АО) в г.Кемерово Ширшовым М.Н. с участием представителя ООО "Новокузнецкобувьторг" Кузнецова Антона Владимировича, 10.09.1979 года рождения (доверенность 42АА 1249680 от 28.08.2015, номер в реестре 2Д-531, нотариус Кемеровского нотариального округа Тарасов С.В.).

Доказательств того, что на момент осмотра было выявлено неудовлетворительное состояние товара, в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их предоставления в суд первой инстанции заявителем так же не представлены.

Кроме того, в судебном заседании, представитель апеллянта пояснил, что не располагает сведениями о том, в каком состоянии находился товар на момент торгов. Ссылался на акт проверки от 20.03.2018 года, по результатам которой, не было установлено, что товар находится в ненадлежащем качестве. Однако, как правильно указывает суд первой инстанции, при инвентаризации, проверка проводилось выборочно, что не дает оснований полагать о том, в каком состоянии находился товар.

В части доводов о том, что размещение конкурсным управляющим текста публикации о неудовлетворительном состоянии имущества должника, послужило уменьшению спроса на реализуемый товар, что привело к уменьшению рыночной цены, так же признан судом первой инстанции несостоятельным, так как доказательств заинтересованности потенциальных покупателей в приобретении товаров, не представлено.

В суд апелляционной инстанции таких доказательств так же не представлено. Кроме того, известно, что на первых организованных торгах, был только один потенциальный покупатель - Кузнецов В.И. Однако, в связи с тем, что оплата не была произведена в установленный договором срок, конкурсный управляющий расторг договор с победителем торгов. Что дает основание сделать вывод о том, что представленное имущество не является востребованным на рынке и на него отсутствует спрос.

Довод о том, что конкурсный управляющий препятствовал осмотру ТМЦ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, Кузнецову В.И. было предложено в любое удобное для него время осмотреть ТМЦ. Соответственно, конкурсный управляющий был заинтересован, в скорейшей реализации указанного имущества.

Довод заявителя о том что, своими действиями конкурсный управляющий воспрепятствовал реализации имущества по цене, установленной в отчете об оценке, опровергается следующими обстоятельствами.

Согласно отчету об оценке от 13.04.2017 N 13/04тмц-2017, рыночная стоимость товаров по состоянию на 13.04.2017 составляла 2 253 786 рублей. По результатам проведенных торгов, единственным потенциальным покупателем - Кузнецовым В.И., была предложена сумма в два раза меньше рыночной стоимости, а именно 1 338 888 рублей. Однако, данная сделка не состоялась, по причине неоплаты покупателем, а не по вине конкурсного управляющего.

По истечению года, иных потенциальных покупателей не появилось.

В своем письме от 12.12.2018, заявитель сам дал свое согласие на реализацию товара путем заключения прямого договора купли-продажи не ниже 600 000 рублей. В связи с чем, суд делает вывод о согласии кредитора на сделку на данных условиях.

Таким образом, имущество продавалось в соответствии с волеизъявлением кредитора, что опровергает довод о том, что цена оказалась заниженной по сравнению с возможной к получению, чем нарушены права кредитора.

Заявителем не доказано совершение конкурсным управляющим неправомерных действий, повлекших причинение убытков, и причинной связи между неправомерными действиями и их причинением.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно части 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С каким-либо требованием, предусмотренным в статье 475 ГК РФ, заявитель к конкурсному управляющему не обращался.

Таким образом, заявителем не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий конкурсного управляющего, повлекших неблагоприятные последствия для кредитора в виде убытков.

Не доказано, что спорное имущество оказалось невостребованным по большей цене, чем та за которую оно было продано, именно по вине конкурсного управляющего Тимошенко Д.В. Не доказано, что на ликвидность имущества повлияли какие-либо действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Исходя из недоказанности заявителем совокупности условий для применения к конкурсному управляющему Тимошенко Д.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию "Газпромбанк" (Акционерное общество) по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы "Газпромбанк" (АО) было уплачено 3 000 рублей в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 16.11.2018 N 76506. Применительно к настоящему обособленному спору уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не предусмотрена. Из федерального бюджета в пользу "Газпромбанк" (АО) следует возвратить 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 15315/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить "Газпромбанк" (акционерное общество) из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 16.11.2018 N 76506.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина