Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 03АП-681/20 по делу N А33-33692/2019

г. Красноярск

17 марта 2020 г.

Дело N А33-33692/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2020 года по делу N А33-33692/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЭУ" (ИНН 2463236913, ОГРН 1122468022016, г.Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г.Красноярск) и к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ИНН 7701330105, ОГРН 1037739877295, 1037701021841, г.Красноярск) (далее - ответчики) о взыскании солидарно 892,32 долларов США убытков.

Определением суда от 01.11.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России Красноярской железной дороге в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЭУ" взысканы убытки в размере 566,4 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на дату вынесения решения суда, а также 1446 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в соответствии с п. 5.3. договора от 01.06.2014 N НО-13/512, в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине Охраны при выполнении обязательств по настоящему Договору, Охрана возмещает Заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии Заказчика. Таким образом, возмещению подлежит только стоимость недостающего груза, а именно трех холодильников Бирюса - 139 на общую сумму 480 долларов США. Как видно из материалов дела недостача товара произошла на территории Российской Федерации, таким образом, утраченные холодильники таможенную границу не пересекли и грузополучателем не получены, соответственно таможенные платежи были произведены без соответствующих на то оснований, т.е. незаконно и подлежат возврату. Суд при принятии решения не учел данного обстоятельства и взыскал с ответчика оплату таможенных платежей за товар в размере 86.4 долларов США.

Общество с ограниченной ответственностью "МЭУ" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЭУ" (заказчик) и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (охрана) заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 01.06.2014, в соответствии с пунктом 2.1. которого охрана обязуется в соответствии оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования (далее - услуга по сменному сопровождению и охране грузов) по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д. 30-45).

Правоотношения сторон, вытекающие из договора от 01.06.2014, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также теми нормативными правовыми актами, которые перечислены в пункте 2.3 названного договора.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: обеспечение сохранности грузов в вагонах, контейнерах сменным способом, принятых охраной к сопровождению в пути следования. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Как следует из материалов дела, 28.10.2018 по железнодорожной накладной СМГС N 26148356 Красноярской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" был принят к перевозке вагон N 53801403 (т.1 л.д. 54-53).

В исковом заявлении, истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора охрана приняла для сопровождения и охраны в пути следования вагон N 53801403 с грузом (холодильники в индивидуальной упаковке в количестве 243 места весом 14517 кг.).

При следовании вагона на станцию назначения 10.11.2018 на станции Верхний Баскунчак Приволжской железной дороги обнаружено отсутствие запорно-пломбировочного устройства (далее - ЗПУ). На основании заявки представителя ведомственной охраны доступ к грузу устранен путем установки ЗПУ "Охра-1" РЖД N Н6661399, вагон направлен для проведения комиссионной проверки наличия и состояния груза на стацию Кутум, о чем составлен акт общей формы от 10.11.2018 N2/716.

13.11.2018 на ст. Кутум Приволжской железной дороги проведен осмотр груза, в результате чего, было установлено, что оградительный щит отсутствует, в междверном пространстве визуально просматривается три свободных места; в результате проверки обнаружено наличие 240 коробок с холодильниками, о чем составлен коммерческий акт N ПРВ 1803552/24 от 13.11.2018 (т.1 л.д. 49-50).

Вагон проследовал до станции назначения Апшерон ЗАО АЖД для комиссионной выгрузки груза. 22.11.2018 при выгрузке, проверке и выдаче груза из вагона N 53801403 грузополучателю, установлено наличие 240 шт. исправных картонных коробок с грузом "холодильники", недостача составила 3 холодильника, о чем составлен коммерческий акт N 001366/2 от 22.11.2018.

Грузополучатель (покупатель) обратился к грузоотправителю (поставщику) с претензией по факту несоответствия количества принятого груза товаросопроводительным документам.

Грузоотправителем возмещены грузополучателю убытки в связи с утратой части груза в размере 892,32 доллара США, о чем свидетельствует заявление на перевод N 1 от 22.04.2019.

Согласно расчету истца, размер убытков состоит из: стоимости недостающего груза - 480 долларов США, что подтверждается счетом от 22.10.2018 N 661; оплаты таможенных платежей за груз, который фактически им не получен, в размере 86,4 долларов США, что подтверждается таможенной декларацией и квитанциями об оплате; расходов, связанных с комиссионной выгрузкой вагона в момент принятия груза с целью составления коммерческого акта в размере 325,92 долларов США, что подтверждается счетом-фактурой от 22.11.2018 к заказу N18-0002763.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств по обеспечению сохранности груза в пути следования, что привело к его частичной утрате, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в связи с доказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Пунктом 5.2. договора охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Согласно пункту 5.3. договора, в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика.

В соответствии с пунктом 5.4. договора, охрана не несет ответственности за ущерб, причиненный заказчику вследствие утраты, недостачи, повреждения груза в случаях: нарушения правил проведения маневровых работ, погрузо-разгрузочных работ, аварии, крушения или иных действий, допущенных по вине перевозчика; нарушения правил перевозки грузов железнодорожным транспортом, технических условий размещения и крепления грузов в вагонах, контейнерах, допущенных по вине заказчика (уполномоченного лица заказчика, перевозчика); если вагон (контейнер) прибыл с исправными ЗПУ, указанными в перевозочном документе, при отсутствии коммерческих неисправностей вагона (контейнера) в соответствии с п. 5.6. договора и без оформления актов общей формы, удостоверяющих наличие доступа в вагон; если недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза в открытом железнодорожном подвижном составе; указания заказчиком (уполномоченным лицом заказчика) в перевозочных документах неправильных или неполных сведений, вследствие чего произошла утрата, недостача, повреждение груза; если недостача груза не превышает норм естественной убыли и предельного расхождения в результатах определения массы груза в соответствии с требованиями п.п. 3.2.2. договора; если недостача груза произошла по причине течи через нижний сливной прибор в пути следования при исправном ЗПУ и технически исправном вагоне; если недостача или повреждение груза произошли по вине заказчика, нарушившего требования порядка передачи грузов в вагонах, контейнерах, установленного договором.

При этом в рассматриваемом случае, федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" не опровергло обстоятельства, установленные коммерческими актами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком (ФГП ВО ЖДТ России) взятых на себя обязательств, наличие причинно-следственной связи между нарушением исполнителем своих обязательств по договору на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 01.06.2014.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования к указанному ответчику подлежат удовлетворению частично в размере 566,4 долларов США, из которых 480 долларов США - стоимость недостающего груза; 86,4 долларов США - оплата таможенных платежей за груз.

При этом, расходы, связанные с комиссионной выгрузкой вагона в момент принятия груза с целью составления коммерческого акта в размере 325,92 долларов США, не подлежат возмещению ответчиком, поскольку в силу пункта 5.3. договора, в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы в размере 325,92 долларов США связаны с комиссионной выгрузкой вагона в момент принятия груза грузополучателем и не являются убытками, возникшими по вине ответчика.

Довод ФГП ВО ЖДТ России о необходимости применения положений СМГС о сокращенном сроке исковой давности к отношениям из договора перевозки, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации - возмездное оказание услуг.

Исследовав материалы дела, в части предъявления требования к ОАО "Российские железные дороги", суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи со следующим.

В соответствии с § 3 статьи 39 СМГС перевозчик не несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке, если они произошли при перевозке груза на особых договорных условиях, и освобождение от ответственности предусматривается этими особыми договорными условиями.

Статья 5 СМГС предусматривает, что при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя). Так перевозка груза в сопровождении охраны является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за недостачу груза.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника возместить убытки, только если такие убытки причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указывалось ранее, вагон N 53801403 с грузом, следовал под охраной ФГП ВО ЖДТ РФ, заключившего с ООО "МЭУ" договор от 01.06.2014 N Н013/512 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке жд транспортом, о чем в железнодорожной накладной N 26148356 имеется отметка.

Поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска, исковые требования истца к ОАО "Российские железные дороги" удовлетворению не подлежат.

Требования истца определены в иностранной валюте - долларах США.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В пункте 13 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.02 N 70 разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно пункту 4 названного Информационного письма арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Официальный курс доллара США по отношению к рублю Российской Федерации - общедоступная информация, имеющаяся на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

Таким образом, убытки в размере 566,4 долларов США подлежат взысканию с ответчика в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на дату вынесения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика (с государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации") оплату таможенных платежей за товар в размере 86,4 долларов США, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары должны быть указаны сведения об исчислении таможенных платежей, в том числе ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Согласно п. 2 ст. ПО ТК ЕАЭС таможенная декларация в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, подается до их убытия с таможенной территории Союза. В нашем случае дата Декларации на товары - 26.10.2018. Описание товара, а именно: цена, количество, таможенная стоимость подлежат указанию в декларации на основании счета/инвойса, согласованного сторонами на каждую поставку, до момента принятия груза для перевозки и тем более до момента, когда происходит утрата части груза при его перевозке. (Счет/инвойс N 661 по Контракту 68-Э от 22.10.2018).

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (п. 4 ст. 105 ТК ЕАЭС).

Таким образом, таможенные платежи подлежат исчислению и уплате на основании сведений, указанных в таможенной декларации.

Поэтому оплата таможенных платежей за груз, который фактически не получен грузополучателем (в размере 86,4 долларов США), не может не являться убытками, возникшими по вине ответчика - ФГП ВО ЖДТ России - потому что они не могли быть не оплачены. Эти убытки так же, как и стоимость недостающего груза, причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и поэтому в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возмещены должником.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2020 года по делу N А33-33692/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская