Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 10АП-3332/20 по делу N А41-19765/2018

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А41-19765/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "КПСК" Верховцевой Ю.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года по делу А41-19765/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 г. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КЛИНСКИЙ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН 5020002686, ОГРН 502020180124762, сокращенное наименование АО "КПСК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член АССОЦИАЦИИ СРО "ЦААУ" Верховцева Юлия Сергеевна (ИНН 571341127374, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13620, адрес для корреспонденции: 121357, г. Москва, ул. Ватутина, д. 4, корп. 1, кв. 60).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01 декабря 2018 г.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Верховцевой Ю.С. о признании недействительным решения комитета кредиторов от 23 августа 2019 г. по дополнительному вопросу о признании его отчета о своей деятельности по состоянию на 16 августа 2019 г. не соответствующим требованиям ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) в связи с отсутствием в отчете сведений о текущих обязательствах должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Верховцева Ю.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсным управляющим представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменении судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 23 августа 2019 г. состоялось собрание кредиторов АО "КПСК", на повестку дня которого, в том числе, был поставлен дополнительный вопрос о признании отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 16 августа 2019 г. не соответствующим требованиям ст. 143 Закона о банкротстве в связи с отсутствием в отчете сведений о текущих обязательствах должника.

По итогам голосования по данному вопросу решение было принято в предложенной формулировке.

Полагая, что спорное решение собрания кредиторов должника нарушает права, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указывает, что на дату составления отчета от 16.08.2019 у должника отсутствовала задолженность по текущим платежам в с вязи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность указывать данные о её наличии. Сведения о текущих расходах содержатся в отчете конкурсного управляющего в графе 15 (станицы12-13 отчета). Более того, к отчету конкурсного управляющего приложен отчет об использовании денежных средств, в котором отражены сведения о текущих обязательствах должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом определении, что в нарушение положений п. 4 ст. 15 Закона о банкротства, ч. 1 ст. 65 АПК заявителем не представлены доказательства нарушения положений Закона о банкротстве, нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего решением, принятым на собрании кредиторов должника.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 ст. 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абзаца первого п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Данная норма Закона содержит прямое указание на то, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов лиц, перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. В рассматриваемом случае, доказательств того, что собрание кредиторов являлось не правомочным, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Поскольку имелся кворум для принятия решения по вопросам повестки дня, собрание кредиторов являлось правомочным.

Нарушений по созыву и проведению собрания кредиторов судом допущено не было, что установлено судом первой инстанции. Повестка дня соответствовала вопросам, входящим в компетенцию собрания кредиторов.

Решение по шестому вопросу повестки собрания кредиторов должника принято большинством голосов в пределах компетенции, предусмотренной Законом о банкротстве.

Статья 143 Закона о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего предоставлять собранию кредиторов для цели осуществления контроля за его деятельностью отчет, информацию о финансовом состоянии должника, а также иную информация не реже чем один раз в три месяца.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В графе 15 отчета конкурсного управляющего (л.д.42-43) отражены сведения о расходах на проведение конкурсного производства на 23.08.2019, в которой указаны вид расходов, цель расходов и сумма расходов. При этом конкурсным управляющим не представлена полная информация кредиторам относительно основания возникновения данных расходов размера обязательства и непогашенного остатка. Их представленной информации в отчете не представляется возможным установить основания возникновения задолженности перед ООО "Аудит-Практика", ООО "Оценочная компания", АО "ФПМ-Консалдинг", сведения погашены ли данные расходы.

Приняв во внимание то, что сведения о текущих обязательствах имеют существенное значение для оценки размера обязательств должника и осуществления контроля за расходованием денежных средств по текущим обязательствам, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Указанные обстоятельства указывают на то, что решение собрания кредиторов должника принято в соответствии с обстоятельствами дела, не нарушает прав конкурсного управляющего и не налагает на него никаких обременений.

Доводы о том, что кредиторы ставят под сомнение надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, не является основанием для признания решения собрания недействительным, поскольку в силу Закона о банкротстве кредиторы наделены правом контроля деятельности конкурсного управляющего и непринятия отчета в случае недостаточности и неточности указанных в нем сведений.

Заявитель не представил суду сведений о том, каким образом его права, с учетом сложившихся по делу обстоятельств, будут восстановлены в случае удовлетворения настоящего заявления, поскольку данное решение не влечет для него никаких правовых последствий.

Суд первой инстанции правомерно указал, что несогласие конкурсного управляющего с решением, принятым комитетом кредиторов, не является основанием для признания его недействительным

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года по делу А41-19765/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московской области не обжалуется.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина Н.Н. Катькина