Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 01АП-779/20 по делу N А43-26502/2019

г. Владимир

16 марта 2020 г.

Дело N А43-26502/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С. рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НН АВТО" Дмитриченко Анны Викторовны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 по делу N А43-26502/2019 о возмещении (распределении) судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "НН АВТО" (ИНН 5249105427 ОГРН 1095249008645) к обществу с ограниченной ответственностью "Супромон" (ИНН 5249002196 ОГРН 1025201741861), о взыскании 36 260 руб.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "НН АВТО" (далее - ООО "НН АВТО", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Супромон" (далее - ООО "Супромон", ответчик) о взыскании 36 260 руб. долга, составляющего предоплату за не оказанные услуги по договору N 165/1 от 03.11.2014.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 ООО "НН АВТО" отказано в удовлетворении исковых требований.

В вышестоящие инстанции решение суда не обжаловано.

ООО "Супромон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "НН АВТО" расходов по оплате юридических услуг в сумме 7500 руб.

Определением от 13.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ООО "Супромон" удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НН АВТО" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, как принятое без полного всестороннего исследования обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, ООО "Супромон" нарушило претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Указывает, что при рассмотрении дела в адрес конкурсного управляющего ответчиком по делу не были направлены документы, подтверждающие возникшую задолженность, кроме того, ответчиком не доказан факт несения судебных расходов; даты документов, представленных в подтверждение понесенных расходов в соглашении от 02.07.2019 и в расписке о получении денежных средств от 01.04.2019, разнятся.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поясняет, что истец не был лишён возможности урегулировать спор о понесённых ответчиком расходах, и имел возможность заявить суду свои возражения о сумме заявленных судебных расходов.

Относительно разных дат, указанных в соглашении от 02.07.2019 и расписке о получении денежных средств от 01.04.2019, указывает на допущенную техническую ошибку, которая впоследствии была исправлена.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - информационное письмо N 121).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В рассмотренном случае в обоснование требований о взыскании судебных расходов Общество представило документы, подтверждающие оказание юридических услуг по данному делу и их оплату: соглашение об оказании юридической помощи от 02.07.2019, расписку в получении от ООО "СУПРОМОН" денежных средств в сумме 7500 руб., акт об оказании юридической помощи от 22.07.2019.

Оценив представленные ответчиком в подтверждение несения судебных издержек документы, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и фактический объем проделанной представителем ответчика работы в рамках настоящего дела (категория рассмотренного дела, не являющегося невысокую степень сложности, существующие цены на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, а также принимая во внимание, что дело рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности и разумности суммы, подлежащей взысканию с истца в качестве судебных издержек в размере 7500 руб.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу.

Апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Аргумент общества о несоблюдении компанией претензионного порядка урегулирования вопроса о возмещении судебных расходов отклоняется судом округа, поскольку законодательством таковой не предусмотрен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 по делу N А43-26502/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НН АВТО" Дмитриченко Анны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С.Родина