Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 10АП-1536/20 по делу N А41-46049/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А41-46049/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от Администрации г.о. Серпухова Московской области - Сигунов С.А. по доверенности от 30.12.2019,

от ИП Борца С.В. - Борец В.Л. по доверенности от 14.02.2020, Мурашов С.Е. по доверенности от 14.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Серпухова Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу N А41-46049/19, по иску Администрации г.о. Серпухова Московской области ИП Борцу С.В. о признании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее 0 "истец", "Администрация") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Борцу С. В. (далее "ответчик", "Предприниматель") о признании самовольной постройкой реконструированное ответчиком нежилое здание (здание металлоконструкций) с кадастровым номером 50:32:0000000:1668, расположенное на земельном участке КН 50:32:0040229:814, по адресу: Московская область, Серпуховской район, район Борисовского шоссе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу N А41-46049/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрации г.о. Серпухова Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИП Борца С.В. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Предприниматель является собственником земельного участка КН 50:32:0040229:814, площадью 5 452 кв.м., вид разрешенного использования: под производственную базу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке, расположено нежилое здание цеха металлоконструкций, 1987 года постройки, площадью 1001,1 кв.м., КН 50:32:0000000:1668, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года N 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года указано, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация городского округа Серпухов указывает, что т.к. Борец С.В. произвел реконструкцию принадлежащего ему здания без разрешения на реконструкцию и в отсутствие согласованной проектной документации, то суд должен был применить статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и считать возведенный объект самовольной постройкой.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Определением суда от 23.09.2019 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, нежилое здание цеха металлоконструкций КН 50:32:00000001168 является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Указанное сооружение имеет столбчатый монолитный бетонный фундамент, стальной каркас, присоединено к коммунальным сетям.

Площадь нежилого здания цеха металлоконструкций КН 50:32:00000001168 составляет 1 166,2 кв.м., что не соответствует площади, указанной в выписке из ЕГРН.

Экспертом установлено, что нежилое здание цеха металлоконструкций КН 50:32:0000000:1168 соответствует действующим требованиям градостроительных, строительных, санитарных и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведение в первоначальный вид нежилого здания цеха металлоконструкций КН 50:32:0000000:1168 невозможно.

Как следует из мотивировочной части заключения эксперта, расхождение в площади, установленной экспертом и указанной в ранее составленных технических документах обусловлено включением площади рамп в площадь нежилого здания, что соответствует приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 г. N 90, в то время как ранее действующие правила исключали указанные площади из общей площади здания.

То есть изменение площади здания было обусловлено не в результате выполнения каких-либо работ на объекте, а в силу законодательного изменения требований к определению площади зданий, сооружений и помещений.

Таким образом, для проведении работ на объекте, а именно замене осаждающих конструктам и осуществления кровельных работ, в силу подпункта 4 пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, получения разрешения на реконструкцию принадлежащего БорцуС В. нежилого здания - цеха металлоконструкций те требовалось.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ не опровергают выводов содержащихся в дополнительном доказательстве по делу - экспертном заключении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 по делу N А41-46049/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова