Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 05АП-9425/19 по делу N А51-16391/2019

г. Владивосток

17 марта 2020 г.

Дело N А51-16391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н.Анисимовой, С.В.Понуровской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-9425/2019

на решение от 26.11.2019

судьи Н.Н.Куприяновой

по делу N А51-16391/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" (ИНН 2540232070, ОГРН 1172536043900, дата государственной регистрации 12.12.2017)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения,

при участии: от Владивостокской таможни - Чернышева А.А. доверенность от 04.02.2020, копия диплома (рег. номер 0822),

от общества - Савинова А.С. доверенность от 29.05.2019, копия диплома (рег.номер 16-255)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" (далее - заявитель, общество, ООО "ПРАЙД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решение Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня), выраженного в письме от 17.07.2019 N 25-36/28438 "О возврате заявления" и приложенного к нему решения N 99 от 12.07.2019 "Об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора", об обязании Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1 501 500 рублей

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 требования ООО "ПРАЙД" удовлетворены в полном объеме. На Владивостокскую таможню возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 1 501 500 рублей.

Не согласившись с решением, таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции. Согласно пояснениям к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, полная масса транспортного средства - это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства. Она равна сумме собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака. Указанное определение полной массы транспортного средства соответствует определению "технически допустимая максимальная масса"- установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками (Технический регламент Таможенного союза 018/2011. О безопасности колесных транспортных средств). Такая характеристика как грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора. Иное толкование будет прямо противоречить части 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.09.1998 N 89-ФЗ. С учетом изложенного таможенный орган считает, что расчет утилизационного сбора был произведен и уплачен обществом верно, в связи с чем оснований для его возврата (зачета) отсутствуют.

Кроме того, апеллянт считает, что корректировка данных сведений осуществляется путем аннулирования ранее заполненного таможенного приходного ордера (сокращенно - ТПО) с проставлением отметки, заверенной личной номерной печатью и подписью должностного лица. При этом данной корректировке сведений об уплаченном утилизационном сборе должна предшествовать подача заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в феврале, марте 2019 года обществом на территорию России ввезены автотранспортные средства - грузовые и грузопассажирские автомобили категории N1 и N2.

В целях таможенного оформления указанных товаров заявитель подал в таможню ДТ N 10702020/250219/0000355, ДТ N 10702020/270219/0000371, ДТN 10702030/050319/0001828, ДТN 10702020/060319/0000451.

Все товары выпущены в свободное обращение, под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.

В отношении каждого транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" обществом был представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, применяя коэффициент исходя из разрешенной максимальной массы (РММ) транспортного средства, эквивалентный для транспортных средств с массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн и свыше 5 тонн, но не более 8 тонн - 2, 88 и 5,24 соответственно.

По факту уплаты утилизационного сбора всего в размере 2 868 000 рублей обществу выданы таможенные приходные ордера (ТПО), именно:

- по ДТ N 10702020/250219/0000355 товар N 1- автомобиль грузовой-рефрижератор, дата выпуска 15.09.2013, ТПО N 10702020/140319/ТС-2518865 на сумму 786 000 руб.;

- по ДТ N 10702020/270219/0000371 товар N 1 - автомобиль грузовой-рефрижератор, дата выпуска 15.09.2013: ТПО N 10702020/140319/ТС-2518829 на сумму 786 000 руб.;

- по ДТ N 10702030/050319/0001828 товар N 1 - автомобиль грузопассажирский категории N1, дата выпуска 15.08.2014: ТПО N 10702030/120319/ТС-2540201 на сумму 432 000 руб.; товар N 2 - автомобиль грузопассажирский категории N1, дата выпуска 15.06.2013: ТПО N 10702030/120319/ТС-2540202 на сумму 432 000 руб.;

- по ДТ N 10702020/060319/0000451 товар N 1 - автомобиль грузопассажирский категории N1, дата выпуска 15.06.2013: ТПО N 10702020/140319/ТС-2518828 на сумму 432 000 руб.;

После выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления декларант счел, что в отношении задекларированного по спорным таможенным декларациям названного товара коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в размере 2,88 и 5,24 применен ошибочно.

Полагая, что в отношении спорных товаров следовало применить коэффициент 1,01 для транспортного средства полной массой не более 2,5 тонны, и коэффициент 3,04 в отношении транспортных средств полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн, ввиду чего обществом был излишне уплачен утилизационный сбор, исчисленный с использованием коэффициента 2,88 и 5,24, заявитель 11.07.2019 обратился в таможню с заявлением входящий N 17872 о перерасчете и возврате неверно исчисленного утилизационного сбора в общем размере 1 501 500 рублей, приложив к заявлению: ТПО, уточненные расчеты сбора, копии СБКТС, платежные поручения об оплате сбора.

По результату рассмотрения поданного декларантом заявления 12.07.2019 таможня приняла решение N 99 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, которое направлено в адрес декларанта письмом от 17.07.2019 с указанием причин возврата заявления.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потреблении" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

К плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе, лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Правила устанавливают порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Законом N 89-ФЗ требуется уплата утилизационного сбора, в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора.

Согласно пункта 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291.

Пунктом 24 Правил установлено, что в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним (пункт 25 Правил).

В пунктах 27 и 28 Правил поименован перечень документов, которые прикладывается к заявлению о возврате(зачете) излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора

В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действовавшей в период таможенного оформления товаров) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств, составляет 150 000 рублей.

Этим же разделом Перечня N 1291 для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны коэффициент расчета утилизационного сбора установлен в размере 1,01, для транспортных средств полной массой свыше 5 тонны, но не более 8 тонн, такой коэффициент составляет 3,04.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для расчета суммы утилизационного сбора и для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которое в указанном Постановлении Правительства РФ и Законе N 89-ФЗ отсутствует.

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении ввезенного обществом автомобиля с учетом такой его технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

Следовательно, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне.

Кроме того, принимая во внимание, что расширительное истолкование понятия максимально допустимая техническая масса в отношении ввезенного обществом автомобиля способно приводить к изменению размера утилизационного сбора в сторону его увеличения, следует признать, что данный вопрос имеет существенное значение с точки зрения соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа.

В связи с этим при наличии неопределенности в правовом регулировании, отсутствовали законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

Как установлено пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Под грузоподъемностью транспортного средства понимается масса груза, на перевозку которого рассчитано данное транспортное средство; основная эксплуатационная (техническая) характеристика транспортного средства.

Таким образом, грузоподъемность машины, в отличие от её массы, не является физической характеристикой, в связи с чем ошибочно включается таможенным органом в массу транспортного средства при расчете утилизационного сбора.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении спорного автомобиля с учетом такой его технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем фактической массой транспортного средства. При этом таможенным органом не приведено нормативного обоснования того, что такая характеристика колесных транспортных средств как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора.

Из содержания Перечня не следует, что при его утверждении Правительство Российской Федерации исходило именно из такого экономического смысла спорных коэффициентов, применяемых при расчете утилизационного сбора.

Таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается в апелляционной жалобе на пояснения к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденные рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, действовавшим на дату регистрации ДТ, согласно которым полная масса транспортного средства - это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства. Она равна сумме собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.

Оценивая позицию таможенного органа о том, что разрешенная максимальная масса соответствует понятию полная масса и технически допустимая максимальная масса, в связи с чем использование указанной массы для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора соответствует положениям Постановление Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291, а также о том, что именно масса транспортного средства, прочность и масса материалов, из которых оно изготовлено, необходимы для расчета суммы утилизационного сбора, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Пунктом 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2015 N 496/192/134, предусмотрено, что в строке 14 "Разрешенная максимальная масса, кг" указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

При этом из примечания к группе 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" ТН ВЭД ЕАЭС следует, что полная масса транспортного средства означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

Следовательно, понятия приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе ТН ВЭД ЕАЭС, а термины, использованные в ТР ТС 018/2011 в целях использования указанного Регламента.

Постановление Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 не содержит каких-либо ссылок на Товарную номенклатуру и ТР ТС 018/2011 в части определения "полная масса транспортного средства".

Таким образом, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора.

Как следует из графы 38 ДТ N 10702020/250219/0000355 сведения о весе ввезенного транспортного средства составил 3690 кг, ДТ N 10702020/270219/0000371 - 4650 кг, ДТN 10702030/050319/0001828 по товару N 1- 1970 кг, по товару N 2 - 1990 кг, ДТN 10702020/060319/0000451 - 1990 кг.

Следовательно, руководствуясь положениями, содержащимися в Постановлении Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291, подлежал применению коэффициент расчета утилизационного сбора в размере 1,01, как для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны, в отношении транспортного средства полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн - коэффициент 3,04.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем неверно применен показатель "полная масса транспортного средства" при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, что повлекло исчисление утилизационного сбора с применением коэффициента 5,24 и 2,88 т.е. в большем размере, чем предусмотрено для товара, с характеристиками, которые фактически заявлены обществом при подаче таможенной декларации.

При этом в ходе проведения таможенного контроля факты недостоверного декларирования сведений о данных товарах таможней не выявлены.

Поскольку обществом применен коэффициент для расчета утилизационного сбора в завышенном размере, то у ООО "ПРАЙД" имелись правовые основания для обращения в таможенный орган за возвратом суммы утилизационного сбора (1 501 500 рублей), как излишне уплаченной.

Как следует из материалов дела, заявление на возврат соответствует требованиям, содержащимся в Правилах, в том числе пунктам 24, 25 и 27 Правил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Коллегия проверила расчет излишне уплаченного утилизационного сбора на сумму 1 501 500 рублей, представленный таможенному органу и суду первой инстанции, и установила, что при его подготовке ошибок не допущено. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение таможни, выраженное в письме от 17.07.2019 N 25-36/28438 и решение N 99 от 12.07.2019 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленной сумме не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, судебная коллегия считает, что выбранный арбитражным судом способ восстановления нарушенного права соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя, не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное применение к рассматриваемым правоотношения позиции, изложенной в определении ВС РФ от 26.12.2017 по делу N 305-КГ17-12383, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в указанном судебном акте содержатся общие подходы к разрешению спорных ситуацией при рассмотрении вопроса о размере утилизационного сбора.

Указание таможни по тексту оспариваемого решения, оформленного письмом от 17.07.2019 N 25-36/28438, на непредставление вместе с заявлением о возврате утилизационного сбора аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу действующего Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288, корректировка и аннулирование ТПО производится после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.

Соответственно названные документы не могли быть представлены обществом при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате.

Также отклоняется довод таможни об обращении общества в неуполномоченный на осуществление возврата утилизационного сбора таможенный орган.

В соответствии с пунктом 27 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора подается в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора. Не зарегистрированный в качестве нормативно-правового акта приказ ФТС РФ от 26.06.2019 N 1039 не может изменять порядок возврата (зачета) излишне уплаченного утилизационного сбора, установленного постановлением Правительства Российской Федерации.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 по делу N А51-16391/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская