Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 01АП-627/20 по делу N А43-42405/2019

г. Владимир

16 марта 2020 г.

Дело N А43-42405/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПС НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2019 по делу N А43-42405/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ПС НН" (ОГРН 1165275066901 ИНН 5260434792) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Строитель - П" (ОГРН 1025203569126 ИНН 5261025464), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Иорданова Александра Владимировича, о взыскании неустойки и штрафа.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ПС НН" (далее - ООО "ПС НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Строитель - П" (далее - ООО "Строитель - П", Фирма) о взыскании 56 043 рублей 61 копейки неустойки, начисленной с 01.02.2018 по 31.03.2018 за нарушение срока передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 13.09.2017 N 91-9 и 28 021 рубля 08 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иорданов Александр Владимирович (далее - Иорданов А.В).

Исковое требование основано на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 (части 2) Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон от 07.02.1992 N 2300-1) и мотивировано тем, что дополнительное соглашение от 12.12.2017 N 1 о продлении срока передачи квартиры дольщику по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 13.09.2017 N 91-9 не зарегистрировано в установленном законом порядке и является недействительным, в связи с чем ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по упомянутому договору.

Решением от 18.12.2019 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований оказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПС НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов фактическим обстоятельствам спора.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Считает, что суд, отказывая во взыскании неустойки, исходил из наличия заключенного дополнительного соглашения к договору о долевом участии в строительстве. Вместе с тем, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с 01.02.2018 по 31.03.2019 из дополнительного соглашения не следует.

Ссылается на пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и указывает, что срок на направление предложения о продлении срока договора ответчиком пропущен; дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в силу того, что данное соглашение затрагивает одно из существенных условий договора участия в долевом строительстве - срок передачи объекта долевого строительства. В противоречие приведенной норме дополнительное соглашение N1 от 12.12.2017 к договору участия в долевом строительстве от 13.09.2017 N 91-9 государственной регистрации не подлежало, что исключает его действительность.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что совершенный в надлежащей форме договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Ссылается на пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что у истца не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа за период с 01.02.2018 по 31.03.2018, так как Общество и Йорданов А.В. заключили дополнительное соглашение к договору долевого участия от 12.12.2017, которым установили, что застройщик обязан передать квартиру дольщику не позднее 31.03.2018.

Кроме того, указывает, что отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки от исполнения принятых на себя обязательств в рамках, содержащихся в тексте договора условий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Фирма (застройщик) и Иорданов А.В. (участник долевого строительства, дольщик) заключили договор об участии в долевом строительстве жилого дома от 13.09.2017 N 91-9, по условиям которого застройщик привлекает денежные средства дольщика для строительства трехэтажного жилого дома N 3 (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, на пересечении улиц Голованова и Вятской, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передает жилую однокомнатную квартиру, номер 9, расположенную на 2 этаже, секция 4, в осях 42-45; Л-Р площадью с учетом площади лоджии 36,77 квадратного метра, в вышеуказанном объекте дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Договор зарегистрирован 22.09.2017 в порядке, определенном законодательством.

Цена договора, определенная сторонами в размере 1 838 500 рублей подлежала внесению дольщиком в кассу или на расчетный счет застройщика в течение 2 дней после регистрации договора (пункты 4.1, 4.2 сделки).

В пункте 5.2.1 договора установлена обязанность застройщика передать квартиру дольщику не позднее 31.01.2018.

В случае нарушения срока, предусмотренного пунктом 5.2.1 договора, застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин - в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства (пункт 7.1.1 договора)

Стороны заключили дополнительное соглашение от 12.12.2017 N 1 к договору, которым установили, что застройщик обязан передать квартиру дольщику не позднее 31.03.2018.

Иорданов А.В. (цедент) и ООО "ПС НН" (цессионарий) заключили договор от 30.11.2018 уступки права требования застройщику уплаты неустойки за период с 01.04.2018 по день подписания акта приема-передачи квартиры, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также уплаты штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, убытков, возникших в связи с нарушением сроков передачи квартиры.

Квартира передана дольщику по акту 22.01.2019.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 по делу N А43-4539/2019 с застройщика в пользу цессионария взыскано 131 958 рублей 34 копейки неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисленной с 01.04.2018 по 22.01.2019, и 65 979 рублей 17 копеек штрафа.

Иорданов А.В. (цедент) и ООО "ПС НН" (цессионарий) заключили договор от 06.08.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2019), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования неустойки, начисленной с 01.02.2018 по 31.03.2018 за нарушение срока передачи квартиры по договору от 13.09.2017 N 91-9 и штрафной санкции, начисленной в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец направил ответчику претензию от 15.08.2019 с требованием оплатить в десятидневный срок 56 043 рублей 61 копейку неустойки, за просрочку передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 13.09.2017 N 91 -9.

Неисполнение Фирмой требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь 382, 384, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводам о том, что подписав дополнительное соглашение от 12.12.2017 N 1 к договору от 13.09.2017 N 91-9 до истечения срока передачи объекта долевого строительства, указанного в пункте 5.2.1 договора, дольщик выразил согласие (акцепт) на продление срока исполнения застройщиком обязательств, поэтому стороны договора долевого участия (Иорданов А.В. и Фирма) считались связанными обязательствами из такого соглашения.

Таким образом, Иорданов В.А. не обладал правом требования от застройщика уплаты неустойки, предусмотренной в пункте 2 статьи 6 Закона и штрафа, предусмотренного в пункте 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, до истечения нового срока передачи квартиры (31.03.2018), а, следовательно, он не мог уступить данные права другому лицу по договору цессии.

Право на указанный штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Доказательств взыскания в судебном порядке такого штрафа в пользу Иорданова В.А. в материалы дела не представлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Ссылка истца на недействительность дополнительного соглашения от 12.12.2017 N 1 к договору от 13.09.2017 N 91-9 была отклонена судом, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

При заключении дополнительного соглашения дольщик согласился на продление исполнения со стороны застройщика обязательства по сроку сдачи квартиры.

Перенос сроков данным двусторонним дополнительным соглашением исключает начисление неустойки за предъявленный период.

Поскольку нарушение срока передачи объекта застройщиком не допущено, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Суд также обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям на иск, рассмотрены судом первой инстанции, проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2019 по делу N А43-42405/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПС НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С.Родина