Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-4482/20 по делу N А40-158707/2014

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-158707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Йованович Миланы Сергеевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-158707/14, принятое судьей В.М. Марасановым, об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 г. по новым обстоятельствам, об отказе в удовлетворении заявления Йованович Миланы Сергеевны о замене в реестре требований кредиторов ЗАО "ТСМ К" кредитора - ООО "АланаГрупп" на правопреемника - Йованович Милану Сергеевну в части требования в размере 4 900 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 454,17 руб.

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "АланаГрупп" - Скрипачева Ю.Г. дов от 17.02.2020, от Йованович М.С. - Савин А.В. дов от 10.07.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. в отношении ЗАО "ТСМ К" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" возложено на временного управляющего Меньшикова Игоря Юрьевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016 г. конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Попов Ю.И.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 г. конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Герб А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Крылов Александр Валерьевич.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника Крылова А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 г. по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23 декабря 2019 года, руководствуясь ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", главы 37 АПК РФ:

Отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 г. по новым обстоятельствам,

Заявление Йованович Миланы Сергеевны о замене в реестре требований кредиторов ЗАО "ТСМ К" кредитора - ООО "АланаГрупп" на правопреемника - Йованович Милану Сергеевну в части требования в размере 4 900 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 454,17 руб. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Йованович М.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" Крылова А.В.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что, приняв решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" об отмене определения Арбитражного суда от 27 октября 2016 по новым обстоятельствам, суд был не вправе повторно рассматривать дело по существу непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, не выяснив мнения лиц, участвующих в деле, в частности представителя Иованович М.С., о возможности рассмотрения дела по существу непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании.

Договорами от 19 января 2017, 04 октября 2017 и 27 октября 2017 права требования к ЗАО "ТСМ К" уступлены Иованович М.С. Савельеву О.О., Арбитражным судом г. Москвы осуществлена замена кредитора ЗАО "ТСМ К".

Договором от 21 ноября 2018 права требования уступлены Хурсану И.В., и определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 заменен кредитор Савельев О.О. на правопреемника Хурсана И.В.

Упомянутые договоры никем из заинтересованных сторон в установленном порядке не оспорены и являются действительными.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку это правило распространяется только на признанную недействительной сделку и ее участников, то ее совершение не влечет каких-либо последствий для иных обязательств, которыми применительно к настоящему спору являются обязательства, вытекающие из договоров уступки прав требования от 19 января 2017, 04 октября 2017, 27 октября 2017 и 21 ноября 2018 и являющихся самостоятельными сделками с иным субъектным составом, поскольку такие правоотношения продолжают существовать независимо от признания судом недействительными спорных сделок.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО "АланаГрупп" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТСМ К" включены требования ООО "Алана Групп" в размере 4 900 000 руб. основного долга и 159 454,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 в реестре требований кредиторов ЗАО "ТСМ К" произведена замена кредитора - ООО "АланаГрупп" на правопреемника - Йованович Милану Сергеевну в части требования в размере 4 900 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 454,17 руб., всего 5 059 454, 17 руб.

Судом в определении от 27.10.2016 было установлено, что 16.03.2016 между ООО "АланаГрупп" и Йованович М.С. заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передал цессионарию право требования к должнику суммы задолженности, ранее включенной в реестр требований кредиторов должника, в сумме 5 059 454, 17 руб.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-50964/18, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019, признаны недействительными (ничтожными) Договор уступки права (требования) от 16.03.2016 г., Договор уступки права (требования) от 21.03.2016 г., Договор уступки права (требования) от 22.02.2017 г., заключенные между ООО "АланаГрупп" и Цвитненко (Йованович) Миланой Сергеевной в отношении прав требований к ЗАО "ТСМ К"; применены последствия недействительности (ничтожности) Договора уступки права (требования) от 16.03.2016 г., Договора уступки права (требования) от 21.03.2016 г., Договора уступки права (требования) от 22.02.2017 г., заключенных между ООО "АланаГрупп" и Цвитненко (Йованович) Миланой Сергеевной; восстановлено право требования ООО "АланаГрупп" к ЗАО "ТСМ К" (ИНН 7722255138) в суммарном размере 63 906 598,12 руб. - основной долг, 10 303 155,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае возникли основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку договор уступки права (требования) от 16.03.2016 г., на основании которого произведена замена кредитора - ООО "АланаГрупп" на правопреемника - Йованович М.С. в реестре требований кредиторов ЗАО "ТСМ К" признан недействительным, право требования ООО "АланаГрупп" к ЗАО "ТСМ К" восстановлено.

Доводы Йованович М.С. отклонено как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Довод апеллянта о необходимости оформления пересмотра судебного акта двумя определениями суда не основан на действующих процессуальных нормах, которые не только не запрещают оформлять несколько процессуальных решений одним судебным актом, но и прямо наделяют арбитражный суд правом вновь рассмотреть дело в том же судебном заседании.

Как отмечено судом первой инстанции в протоколе судебного заседания, представитель Йованович М.С. возражал относительно удовлетворения заявления. Возражений относительно рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, положения п.3 ст. 317 АПК РФ были соблюдены.

Более того, в силу п. 3 ст. 270 АПК РФ, нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем заявитель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом рассмотрение заявления конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" за одно судебное заседание повлекло принятие неправильного решения суда.

Довод заявителя о применении норм о виндикации к сделке по уступке права требования так же не основан на нормах действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из буквального толкования данной нормы следует, что она направлена на защиту права собственности путем истребования вещи как объекта материального мира из чужого владения и неприменима к праву требования, которое является имущественным правом.

При этом под владением в теории гражданского права понимается физическое обладание вещью, что исключает применение данной нормы к правоотношениям цессии.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу А40-50964/18, вступившим в законную силу и оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 09АП-41163/2019 от 23.08.2019, признаны недействительными (ничтожными) Договор уступки права (требования) от 16.03.2016 г., Договор уступки права (требования) от 21.03.2016 г., Договор уступки права (требования) от 22.02.2017 г., заключенные между ООО "АланаГрупп" и Цвитненко (Йованович) Миланой Сергеевной в отношении прав требований к ЗАО "ТСМ К"; применены последствия недействительности (ничтожности) Договора уступки права (требования) от 16.03.2016 г., Договора уступки права (требования) от 21.03.2016 г., Договора уступки права (требования) от 22.02.2017 г., заключенных между ООО "АланаГрупп" и Цвитненко (Иованович) Миланой Сергеевной; восстановлено право требования ООО "АланаГрупп" к ЗАО "ТСМ К" (ИНН 7722255138) в суммарном размере 63 906 598,12 руб. - основной долг, 10 303 155,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, таким образом права требования, являвшиеся ее предметом, не перешли к Йованович М.С, и, как следствие, не могли ею быть переданы иному лицу.

Таким образом, поскольку сделка с Савельевым О.О. была заключена Йованович М.С. в отсутствие у нее права требования, такая сделки является недействительной, не влечет юридических последствий без необходимости ее оспаривания, равно как и сделка, заключенная Савельевым О.О. с Хурсаном И.В.

Более того, данному доводу апелляционной жалобы была дана правовая оценка на странице 17 Постановления N Ф05-23258/2018 Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 по делу А40-50964/18, где, в частности, указано: "Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что восстановление прав должника к ЗАО "ТСМ К" невозможно по причине дальнейших переуступок прав на Савельева О.О. и далее на гражданина Республики Беларусь Хурсана И.В. подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.12.2016 N 309-ЭС16-16426 (1), довод о неправильном применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к дебитору, в то время как данное право до признания оспариваемой сделки недействительной было по цепочке уступлено, не может быть принят во внимание по следующим причинам. Поскольку сделка по уступке права признана недействительной, в связи с чем не состоялся и сам переход права, последующее заключение с третьим лицом сделок по передаче данного права так же не может повлечь перехода права в пользу таких третьих лиц в силу общеправового принципа "никто не может передать другому лицу прав больше, чем имеет сам".

При этом, Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-4530(3) от 26.02.2020 Йованович М.С. отказано в передаче кассационной жалобы на вышеназванное постановление суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-158707/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Йованович Миланы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев