Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 12АП-86/20 по делу N А57-8503/2018

г. Саратов

17 марта 2020 г.

Дело N А57-8503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мурнина Михаила Анатольевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года по делу N А57-8503/2018, (судья Макарихина О.А.)

по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области на действия (бездействие) финансового управляющего Мурнина Михаила Анатольевича

в рамках дела N А57-8503/2018 о банкротстве Булгакова Владимира Владимировича (23.01.1970 года рождения, г.Ростов-на-Дону, ИНН 643911844937, СНИЛС 051-407-501-14),

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы - Ивановой В.Г., действующей на основании доверенности N 2 от 27.12.2019;

представителя финансового управляющего Мурнина Михаила Анатольевича - Маймистова А.А., действующего на основании доверенности от 09.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2018 (резолютивная часть от 30.07.2019) в отношении должника Булгакова В.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мурнин Михаил Анатольевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

В Арбитражный суд Саратовской области 27.08.2019 обратилась ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Мурнина М.А., в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в: непринятии с 06.08.2018 мер по оспариванию сделок должника; несоответствии отчета требованиям законодательства; затягивании процедуры вследствие бездействия финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года жалоба ФНС России удовлетворена в полном объеме.

Финансовый управляющий Мурнин Михаил Анатольевич, с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, в удовлетворении жалобы ФНС отказать.

Апеллянт указывает, что: 1) финансовый управляющий проводил анализ сделок и не нашёл оснований к их оспариванию не только из-за отсутствия просроченных обязательств на даты совершения сделок, но и по другим причинам, которые суд первой инстанции не проанализировал, не отразил; 2) вывод суда о недостоверности отчета относительно лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, о наличии дебиторской задолженности противоречит материалам дела; 3) затягивания процедуры реализации имущества должника не было, поскольку финансовым управляющим осуществлялись мероприятия по инвентаризации, оценке, реализации имущества должника, из-за чего срок конкурсного производства и продлевался.

Представитель финансового управляющего Мурнина Михаила Анатольевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года по делу N А57-8503/2018 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

СРО "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" в письменных пояснениях поддержало доводы апелляционной жалобы финансового управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в целях реализации возложенных на него законом обязанностей финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, получать информацию об имуществе гражданина от органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализация имущества гражданина, применяемой к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспаривание финансовым управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника, заявителем должно быть доказано наличие достаточных оснований полагать о недействительности сделок, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Из материалам дела следует, что ФНС России (4,3% от общего размера кредиторской задолженности) обращалась к финансовому управляющему с запросом о предоставлении заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно полученным из Росреестра договорам купли-продажи, должником были отчуждены следующие объекты недвижимости:

- Саратовская обл., г. Вольск, ул. Фирстова, 1Г, данный объект недвижимости отчужден 10.12.2016;

- Саратовская обл., г. Вольск, ул. Революционная, 22, данный объект недвижимости отчужден 01.06.2017;

- Саратовская обл., Вольский р-н., с. Девичьи Горки, ул. Дачная, 9, данный объект недвижимости отчужден 28.09.2017;

- Саратовская обл., Вольский р-н, с. Девичьи Горки, ул. Дачная, 20, данный объект недвижимости отчужден 01.09.2017.

По данным налогового органа должником были отчуждены следующие транспортные средства:

-ТОЙОТА КАМРИ, VIN JTNBE40K003037160, 2006 года выпуска, отчужден 12.01.2016 Жалнину Сергею Владимировичу;

-ТОЙОТА КАМРИ, VIN XW7BE40K40S024186; 2010 года выпуска, отчужден 16.08.2016.

Сделки были совершены в период с 09.06.2016-01.11.2017, 25.04.2018 должник Булгаков В.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 04.05.2018 заявление Булгакова В.В. принято к производству.

Таким образом, сделки совершены в пределах сроков подозрительности, определенных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в качестве достаточных оснований полагать о недействительности сделок, уполномоченным органом, в частности в отношении договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 28.09.2017, указано, что в рамках договора земельный участок общей площадью 2 315 кв. м., кадастровый номер 64:08:020301:37 и расположенные на данном земельном участке двухэтажный жилой дом общей площадью 361,2 кв. м., и одноэтажное здание гаража общей площадью 54 кв.м. были отчуждены в пользу Булгаковой М.В., которая является дочерью должника. Сумма договора составляет 12 100 000 руб., однако доказательств финансовой возможности Булгаковой М.В. оплатить цену сделки, доказательств фактической оплаты не имеется.

Аналогично не имеется доказательств фактической возмездности договора купли-продажи земельного участка общей площадью 828 кв. м. и расположенного на данном земельном участке одноэтажного жилого дома общей площадью 33.7 кв. м., с Беличкиной Т.А.; договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1 840 кв. м. с расположенным на нем двухэтажным нежилым зданием общей площадью 385 кв. м. с Демидановым В.А.

По утверждению финансового управляющего, он провел анализ сделок и не усмотрел достаточных оснований для их оспаривания.

Вместе с тем, представленный в материалы дела анализ (том 1 л.д. 79-82) носит абсолютно формальный характер и содержит только цитирование норм права безотносительно к конкретным сделкам и их условиям. Вывод об отсутствии оснований для отказа от оспаривания сделок не обоснован и в ответе на требование ФНС России (том 1 л.д. 131-132).

Представитель финансового управляющего затруднился с ответом на вопрос суда апелляционной инстанции проводился ли в действительности анализ указанных сделок или управляющий не стал проводить его в связи с мнением о их совершении в период отсутствия у Булгакова В.В. просроченных обязательств (аудиопротокол с/з).

Таким образом, в отношении анализа сделок должника, в действиях финансового управляющего усматривается формальный подход, что противоречит требованию разумности и добросовестности.

Кроме того, заявляя об отсутствии оснований к оспариванию, финансовый управляющий 27.12.2019 направил в Арбитражный суд Саратовской области заявления о признании сделок должника недействительными.

Закон о банкротстве, наделяя финансового управляющего правом на оспаривание сделок должника, не предполагает возможности принятия арбитражным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросу об оспаривании таких сделок.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции относительно бездействия Мурнина М.А., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника являются обоснованными.

Финансовый управляющий считает незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции о затягивании им процедуры реализации имущества должника.

В качестве возражений Мурнин М.А. указывает, что им проводились мероприятия по инвентаризации, оценке и продаже имущества должника, проведению расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Таким образом, законом установлены определенные сроки в рамках, которых финансовым управляющим должны быть проведены соответствующие мероприятия по поиску имущества должника, проведения оценки и торгов данного имущества, проведение расчетов с кредиторами.

Очевидно, что в случае своевременного обращения с заявлением об оспаривании сделок должника, их рассмотрение осуществлялось бы судом в период проведения финансовым управляющим иных мероприятий процедуры.

Фактически же, заявления об оспаривании сделок должника были направлены в Арбитражный суд Саратовской области 27.12.2019, т.е. спустя 1 год и 5 мес. после введения процедуры реализации имущества гражданина. Заявления в суд были направлены на завершающем этапе, т.е. после проведения расчетов с кредиторами.

Такие действия не отвечают признакам разумности и добросовестности, что нарушает права уполномоченного органа и ведут к затягиванию процедуры банкротства.

Признавая незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Мурнина М.А., выразившиеся в несоответствии отчета требованиям законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что отчет не содержит полной и достоверной информации относительно лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также сведений о наличии у должника дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года по делу N А57-8503/2018 в данной части подлежит отмене, исходя из следующего.

ФНС указывает, что отчеты арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 20.02.2019, 27.05.2019, в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не содержат информацию о привлечении ООО "Консалтинговая группа "Статус Консалт" для обеспечении деятельности в процедуре банкротства. Также в представленных отчетах отсутствует информация в отношении размера вознаграждения данного привлеченного специалиста.

Действительно, в отчетах арбитражного управляющего от 20.02.2019, 27.05.2019, в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствует информация о привлечении ООО "Консалтинговая группа "Статус Консалт".

Вместе с тем, возражая на жалобу ФНС России в данной части, финансовый управляющий указал, что ООО "Консалтинговая группа "Статус Консалт" было привлечено им для обеспечения достоверности оценки имущества Булгакова В.В. за свой счет, источником оплаты услуг данного привлеченного лица являлись личные средства финансового управляющего без последующей компенсации из конкурсной массы, со стороны кредиторов, заявителя по делу. Средства должника на оплату услуг ООО "Консалтинговая группа "Статус Консалт" не расходовались.

Данное обстоятельство подтверждается условиями представленного в материалы дела договора N 1611/1 от 16.11.2018 с ООО "Консалтинговая группа "Статус-Консалт".

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Именно для исполнения данного требования Закона о банкротстве сведения об определении рыночной стоимости имущества должника не самим управляющим, а профессиональным оценщиком - ООО "Консалтинговая группа "Статус Консалт", были отражены Мурниным М.А. в отчетах, представленных кредиторам, что не изменяет обстоятельства привлечения оценщика за собственный счет управляющего.

Отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции о наличии нарушения прав, представитель ФНС России утверждала, что до момента обращения 27.08.2019 с жалобой на действия финансового управляющего в суд, уполномоченный орган не обладал сведениями о причинах неотражения информации о ООО "Консалтинговая группа "Статус Консалт" в соответствующем разделе отчета по привлеченным специалистам и об оплате услуг оценщика за счет средства финансового управляющего и этим нарушено право на получение информации (аудиопротокол с/з).

Однако, данное утверждение опровергается представленным протоколом N 2 от 27.02.2019 собрания кредиторов должника, на котором, финансовый управляющий, отвечая на вопрос присутствовавшего на собрании представителя ФНС России, довел до уполномоченного органа указанную информацию (том 2 л.д. 65).

Кроме того, ФНС указывает на отсутствие в отчете финансового управляющего сведений о наличии у должника дебиторской задолженности Кадомцева Д.Н. в размере 442 555 руб., которая подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Из пояснений финансового управляющего следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства датируется 2011 годом, фактически денежные средства взысканы не были, информация о наличии данного исполнительного производства на официальном сайте ФССП отсутствует.

На запрос финансового управляющего в адрес СПП по Кировскому району г. Саратова, ответ получен не был.

После обращения 20.08.2019 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области был получен ответ, в соответствии с которым исполнительное производство N 3300/11/42/64 было окончено 25.03.2013 (том 1 л.д. 185-186), в связи с невозможность взыскания.

Таким образом, финансовым управляющим были приняты меры, направленные на определение ликвидности прав требования, принадлежащих должнику.

С учетом давности исполнительного производства, отсутствии исполнительного листа, истечения нормативного срока для повторного предъявления исполнительного документа, взыскание указанной дебиторской задолженности не представляется возможным, что обусловило отказ от ее включения в конкурсную массу (для избежания последующего формального незамедлительного списания).

Данная информация была также доведена до ФНС России на собрании кредиторов, состоявшемся 27.02.2019.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФНС России части не отражения в отчетах информации о привлечении ООО "Консалтинговая группа "Статус Консалт" и о дебиторской задолженности Кадомцева Д.Н. не имеется.

В связи с этим, определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года по делу N А57-8503/2018 в части признания незаконными действий финансового управляющего имуществом Булгакова Владимира Владимировича Мурнина Михаила Анатольевича, выразившихся в несоответствии отчета финансового управляющего требованиям законодательства подлежит отмене, с принятием в указанной части нового судебного акта. В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года по делу N А57-8503/2018 в части признания незаконными действий финансового управляющего имуществом Булгакова Владимира Владимировича Мурнина Михаила Анатольевича, выразившихся в несоответствии отчета финансового управляющего требованиям законодательства отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия финансового управляющего Мурнина Михаила Анатольевича отказать.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года по делу N А57-8503/2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова