Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 12АП-1997/22 по делу N А57-8503/2018

г. Саратов

29 марта 2022 г.

Дело N А57-8503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2022 года по делу N А57-8503/2018

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Булгакова Владимира Владимировича (23.01.1970 года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону, ИНН 643911844937, СНИЛС 051-407-501-14),

при участии в судебном заседании представителя Булгакова Владимира Владимировича - Маруцкого В.Э., действующего на основании доверенности от 11.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2018 в отношении Булгакова Владимира Владимировича (далее - Булгаков В.В., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мурнин Михаил Анатольевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

19.12.2021 от финансового управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет о результатах реализации имущества должника, реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Булгакова Владимира Владимировича. Суд определил освободить Булгакова Владимира Владимировича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, освободить. Прекращены полномочия финансового управляющего гражданина-должника Мурнина Михаила Анатольевича

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "НБК" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части освобождения Булгакова Владимира Владимировича от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Булгаков В.В. при заключении кредитных договоров принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, поскольку доход должника не позволял ему одновременно гасить все кредитные обязательства, что следует квалифицировать как недобросовестные действия при исполнении обязательств.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме, в том числе в части завершения процедуры реализации имущества должника, не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Материалами дела установлено, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере 12 196 427,17 руб. перед кредиторами: Демидовым В.А. в сумме 4 800 000 руб. по договору займа денежных средств от 10.12.2016; Мамаевым И.Е. в сумме 3 000 000 руб. по расписке в получении денежных средств от 30.12.2016; ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в сумме 1 635 000 руб., по кредитной карте, по кредитному договору от 07.10.2016, по кредитному договору от 17.07.2017; Банком ВТБ (ПАО) в сумме 198 000 руб. по кредитным картам, по кредитному договору N 625/0018-0775018 от 15.11.2017; ПАО Сбербанк в сумме 260 000 руб. по кредитному контракту N 0607-Р-7176867260 от 14.11.2016; АО "Тинькофф Банк" в сумме 60 000 руб. по договору кредитной карты N 0199213521 от 08.02.2016; АО "Кредит Европа Банк" в сумме 170 000 руб. по кредитной карте; ООО "Русфинанс Банк" в сумме 52 165,63 руб. по договору потребительского кредита N15021608938 от 08.06.2017; перед уполномоченным органом в сумме 690 403,48 руб., в том числе недоимка 597 002,34 руб., штрафные санкции 93 401,14 руб.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования: ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в сумме 1 783 689,97 руб.; ФНС России в размере 77 192,04 руб. и в размере 501 551,01 руб. (определением от 03.07.2020 требование ФНС России в размере 81 000 руб. исключено из реестра требований кредиторов); ПАО Сбербанк в размере 282 980,07 руб.; Банк ВТБ (ПАО) в размере 2 369 653,07 руб.; АО "Кредит Европа Банк" в размере 197 794,23 руб.; Мамаева И.Е. в размере 3 000 000 руб.; ООО "Русфинанс Банк" в сумме 53 554,60 руб. (определением от 11.08.2020 произведена замена ООО "Русфинанс Банк" на правопреемника - ООО "НБК" в реестре требований кредиторов должника); Демидова В.А. в размере 5 000 843,84 руб., как обеспеченное залогом имущества (земельный участок площадью 707 кв.м. по адресу: Саратовская область, город Вольск, улица Чернышевского, дом 74, улица Революционная, дом 30А; нежилое здание площадью 155,8 кв.м по адресу: Саратовская область, город Вольск, улица Чернышевского, дом 74; нежилое здание (Литер А1) площадью 129,3 кв.м по адресу: Саратовская область, город Вольск, улица Революционная, дом 22; нежилое здание площадью 494,7 кв.м по адресу: Саратовская область, город Вольск, улица Революционная, дом 30А). Иные кредиторы требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявляли.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что по истечении установленного срока реализации имущества гражданина финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 13 186,3 тыс. руб.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что в ходе процедуры банкротства реализовано имущество должника: нежилое здание площадью 494,7 кв.м. по адресу: Саратовская область, г.Вольск, ул.Революционная, д.30А, нежилое здание площадью 155,8 кв.м. по адресу: Саратовская область, г.Вольск, ул.Чернышевского, д.74, земельный участок площадью 707 кв.м. по адресу: Саратовская обл., г.Вольск, ул.Чернышевского, д.74; ул. Революционная, д.30А; земельный участок (для ведения личного подсобного хозяйства) по адресу: Саратовская обл., Вольский р-он, с.Девичьи Горки, ул.Дачная, д.43; земельный участок (для ведения личного подсобного хозяйства) по адресу: Саратовская обл., Вольский р-он, с.Девичьи Горки, ул. Дачная, д.49; земельный участок (для ведения личного подсобного хозяйства) по адресу: Саратовская обл., Вольский р-он, с.Девичьи Горки, ул.Дачная, д.45; земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) по адресу: Саратовская обл., Вольский р-н, Терсинское муниципальное образование, некоммерческое садоводческое партнёрство "Надежда", участок N 278; земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения; разрешённое использование: для садоводства, огородничества и дач) по адресу: Саратовская обл., Вольский р-н, Терсинское муниципальное образование, некоммерческое садоводческое партнёрство "Надежда", участок N 275; нежилое здание площадью 85,6 кв.м по адресу: Саратовская область, Вольский район, Терсинское муниципальное образование, некоммерческое садоводческое товарищество "Надежда", участок N 275; 1/2 доля на земельный участок общей площадью 1558 кв.м по адресу: Саратовская область, Вольский район, с. Девичьи Горки, ул.Дачная, 47; 1/2 доли на земельный участок общей площадью 525 кв.м по адресу: Саратовская область, Вольский район, с. Девичьи Горки, ул.Дачная, 47, а также право аренды земельного участка площадью 400 кв.м., кадастровый номер 64:08:020301:160, на общую сумму 3 147,3 тыс. руб.

Определением суда от 26.11.2020 из конкурсной массы исключена доля в размере 100% в уставном капитале ООО "Волга Плюс".

У должника имелась также дебиторская задолженность перед Кадомцевым Д.Н. в размере 442 555 руб., 03.03.2011 возбуждено исполнительное производство N 3300/11/42/64, исполнительное производство 25.03.2013 окончено в связи с невозможностью взыскания.

Решением Балаковского районного суда от 26.04.2021 по делу N 2-2-719/2021 с Булгаковой И.Ю. в пользу должника взыскана денежная компенсация, составляющая У стоимости автомобиля марки Toyota Corolla 2010 г.в., переданного в собственность Булгаковой И.Ю. в размере 183 852 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу.

За счет средств от реализации имущества частично погашен реестр требований кредиторов на сумму 2 724,7 тыс.руб. (21 %).

Доказательств наличия какого-либо иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

На основании проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о том, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется, является обоснованным.

Все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор ООО "НБК" заявил возражения относительно применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним.

Отклоняя довод ООО "НБК" о недобросовестном поведении должника, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 Ю05-ЭС18-26429, в соответствии с которой в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что поведение должника не расходилось с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял во внимание, что злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении Булгакова В.В. правил об освобождении от исполнения обязательств, судом не установлены.

Заявляя о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, апеллянт не представил надлежащих доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а равно злоупотребления правом со стороны должника или его недобросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности и правомерно применены в отношении Булгакова В.В. правила освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Саратовской области от 01 февраля 2022 года по делу N А57-8503/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова