Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-6413/20 по делу N А40-18112/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-18112/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Подземсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-18112/19 (35-165), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "Компания Тех-Рент" (ИНН 9710003757, ОГРН 5157746016841)

к ООО "Подземсервис" (ИНН 9715246513, ОГРН 1167746233522)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца: Веселов А.С. по доверенности от 05.03.2019 г., диплом номер 39145 от 06.08.2008 г.; от ответчика: Свеженцева Е.В. по доверенности от 09.01.2020 г., диплом номер 1633 от 30.05.2001 г.; Кононов В.С. по доверенности от 17.02.2020 г., диплом номер 590504 от 16.06.2000 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Тех-Рент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подземсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 520.437 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 0405/АС-14 от 04.05.2017 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.05.2017 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор N 0405/АС-14 по аренде спецтехники и оборудования (далее по тексту - договор).

Согласно условиям договора, Исполнитель за оплату предоставляет Заказчику во временное пользование строительную технику и оборудование (далее - Спецтехника) с экипажем или без, указанные в приложение к договору (п.1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора доставка спецтехники на стройплощадку Заказчика осуществляется силами исполнителя за счет Заказчика, если иное не оговорено в приложении к договору.

По условиям договора, рабочее время спецтехники измеряется машино-часами и подтверждается составлением сторонами табеля, который подписывают уполномоченные представители сторон (п. 1.3 договора). Стоимость работ является договорной и определяется приложением N 1 к договору (п. 2.1 договора).

Наличие оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных услуг и путевыми листами (т.1, л.д.12-40).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 520.437 руб. 50 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.02.2018 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 108-111). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 520.437 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе о его несогласии с расценками стоимости рейса при взыскании спорной задолженности, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Так, согласно п.1.2. договора стороны согласовали условия предоставления спецтехники на стройплощадку за счет заказчика, следовательно, ответчик, подписав договор без замечаний, согласился с его условиями, притом, что договор исполнялся - ООО "ПодземСервис" между сторонами.

Дополнительное соглашение N 1 от 05.05.2017 г. не включает в договор новую услугу ("рейс"), а конкретизирует список работ и их стоимость, регламентированных в Приложение N 1 к договору "Протокол согласования цены".

В ходе исполнения обязательства, начиная с 07.05.2017 г. стороны дифференцировали виды услуг: рейсы/ходка и аренда спецтехники.

Данный факт подтверждается не только всеми табелями (путевыми листами), которые приняты и подписаны ответчиком, но и актами, в частности, актом N 62 от 30.06.2017 г. в наименовании работ указано: аренда спецтехники самосвал 20 куб, кол-во - 142, ед. - рейс, цена - 4.500 руб. сумма 639.000 руб.

В путевых листах, явившихся основанием для составления акта оказанных услуг, также содержится указание о рейсах/ходках и иные требования, установленные законом к путевому листу.

Согласно сложившимся между сторонами отношениям ООО "Компания Тех-Рент" выполняло работы на основании заявке выставленной ООО "ПодземСервис".

Из представленной переписке следует, что ответчик, выставляя заявки, сам в своем запросе дифференцировал виды услуг: рейсы/ходка, вид спецтехники и тд.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что ООО "ПодземСервис" не только знало о разграничении вида работ в рамках договора, но и принимало работы "рейс/ходка", разграничивало понятие рейса и аренды и не оспаривало данный факт на протяжении 3 лет до обращения исполнителя с иском в суд.

Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что стороны согласовали, что при представлении путевого листа с указанием вида работ "рейс/ходка", у ответчика возникает обязанность по ее оплате.

Наличие того, что ответчик знал о разграничении работ по видам (рейс и аренда), подтверждается подписанным договором аренды, выставлением заявок на оказание вида работ, подписанными путевыми листами и актами выполненных работ с указанием работ "рейс(ов)" с отметками видов работ, завизированных ответчиком, а также принятием ответчиком оказанных услуг по аренде от истца и частичной их оплатой.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, правомерно доводы ООО "ПодземСервис" о том, что условия о применении рейсов не были согласованы и включены в договор, отклонил как несостоятельны и противоречащие представленным в дело доказательствам.

При этом, материалами дела подтверждено, что все табели и акты подписаны ответчиком без замечаний, а выполненные работы истцом были приняты и частично оплачены ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-18112/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков