Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 10АП-1928/20 по делу N А41-98611/2018

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А41-98611/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Путятина Николая Александровича: Роднин В.Н. представитель по доверенности от 26.02.2020 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фиш-Нер" Фомина А.А.: Ревякин А.А. представитель по доверенности от 05.02.2020 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Путятина Николая Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу N А41-98611/18, по требованию Путятина Николая Александровича о включении в реестр требований кредиторов, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фиш-Нер",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фиш-Нер" (далее - ООО "Фиш-Нер", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Волчков Александр Николаевич.

В газете "Коммерсантъ" N 137(6617) от 03.08.2019 опубликовано сообщение о введении наблюдения.

Путятин Николай Александрович (далее - Путятин Н.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр кредиторов ООО "Фиш-Нер" задолженности в размере 24 283 925 руб. 26 коп. в срок, установленный статье 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года в удовлетворении требования Путятина Н.А. отказано.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, расценил требование Путятина Н.А. как требование, основанное на корпоративных правоотношениях, которое не подлежит удовлетворению по смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве. Также суд первой инстанции указал на то, что несмотря на то, что Путятин Н.А. не является участником Должника (согласно сведениям ЕГРЮЛ), он является лицом, фактически контролирующим целевое использование займа, а также имеющим влияние на хозяйственную деятельность Должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Путягин Н.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Путятин Н.А., обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал на то, что заявленное требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов основано на вступившем в законную силу решении Мытищинского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу N 2-5279/18 о взыскании в пользу него с ООО "Фиш-Нер" денежных средств по договору займа от 30 марта 2013 года N ДЗ-2013/04 с дополнительным соглашением от 25 марта 2014 года.

По мнению Путятина Н.А., в материалы дела не представлено надлежащих доказательств аффилированности Путятина Н.А. и должника, подтверждающих, что Путятин Н.А. является контролирующим лицом должника, а также доказательств участия Путятина Н.А. в корпоративных отношениях с должником. Просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Путятина Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены в обжалуемой части определения суда, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу N 2-5279/18 в пользуккредитора с ООО "Фиш-Нер" взысканы денежные средства по договору займа от 30 марта 2013 года N ДЗ-2013/04 с учетом дополнительного соглашения от 25 марта 2014 года

На основании изложенного, Путятин Н.А. просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 24 283 925 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае если судебный акт, на котором основаны заявленные требования, будет отменен, определение о включении требований в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Учитывая то обстоятельства, что требования заявителя основаны на вступившем законную силу решении суда и то обстоятельство, что решения суда не исполнены должником, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во включении требования Путятина Н.А. в реестр требований кредиторов должника, в связи с тем, что оно основано на корпоративных правоотношениях.

Как следует из материалов дела, требование Путятина Н.А. основано на договоре целевого займа N ДЗ-2013/04 от 30.03.2013 года. Сумма займа, определенная пунктом 1.1, составляет 12 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. договора займ представляется в целях строительства производственных площадей и закупки оборудования, необходимого для увеличения производственных мощностей ООО "Фиш-Нер". При этом Путятин Н.А. имеет право осуществлять контроль за целевым расходованием заемных средств.

Согласно пункту 1.4 договора после введения в эксплуатацию новых производственных площадей Заемщик и Займодавец подписывают между собой не позднее 01 июля 2013 года договор о совместной деятельности на условиях, установленных в настоящем договоре.

Вместе с тем, договор о совместной деятельности сторонами заключен не был.

Между тем, само по себе намерение сторон в будущем заключить договор о совместной деятельности не свидетельствует о том, что правоотношения сторон вытекают из факта участия.

Дополнительным соглашением N 1 от 25 марта 2014 года к договору займа, стороны увеличили сумму заемных денежных средств, которые должны быть предоставлены, установили размер процентов за пользование займом - 8% годовых, а также исключили из договора займа пункты 2.6, 2.7, 3.3, 4.2, 4.3, предусматривающие равную ответственность сторон по расходам на производство и реализацию товара, право Заимодавца на получение прибыли от реализации товара в равных долях, иные пункты, указывающие на будущее возможное участие Займодавца в деятельности Заемщика.

Интерес Займодавца заключался в извлечении прибыли в виде получения процентов от пользования суммой займа Заемщиком.

Наличие у кредитора, предоставившего должнику заем, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020).

В рассматриваемом случае, ни конкурсный управляющий должника, ни кредиторы не представили в материалы настоящего дела доказательств, свидетельствующие о взаимосвязанной или однородной хозяйственной деятельности и общности экономических интересов сторон сделки, в частности, заключение ими сделок и связанных с ними взаимных переводов денежных средств через банковские счета, которые могли бы свидетельствовать о постоянном экономическом сотрудничестве и взаимодействии сторон.

Из материалов дела следует, что Путятин Н.А. не является ни держателем более чем 20% доли от уставного капитала ООО "Фиш-Нер", ни обладало предусмотренными п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" корпоративными правами и влиянием на принятие решений ООО "Фиш-Нер".

Также не представлены корпоративные акты, свидетельствующие об участии Путятина Н.А. в процессе управления и принятия решений ООО "Фиш-Нер".

Таким образом, выводы о корпоративном контроле Путятина Н.А. в отношении должника ввиду заключения договора займа доли являются несостоятельными.

Более того, задолженность Должника по договору займа не относится к числу обязательств корпоративного характера, носящих внутренний характер и неподлежащих включению в реестр требований кредиторов, поскольку основана на ненадлежащем исполнении последним обязательств по гражданско-правовой сделке, заключенной сторонами во исполнение требований гражданского законодательства Российской Федерации, следовательно, обращение Путятина Н.А. в арбитражный суд с заявленным требованием злоупотреблением правом не является и не нарушает прав и законных интересов других кредиторов.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут относиться участники, которые предъявляют к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия в уставном капитале.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

О наличии подобного рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Соответствующие финансовые вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов, либо иным образом.

Так, Верховный суд Российской Федерации в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) указал, что в силу абзаца восемь статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Как установлено апелляционной коллегией, в рассматриваемом случае между кредитором и должником сложились правоотношения, вытекающие из договора займа. Задолженность в рамках данного договора установлена вступившим в законную силу Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу N 2-5279/18. Указанное решение не исполнено, не отменено.

При рассмотрении спора Мытищинским городским судом установлена реальность договора займа.

Бесспорных доказательств подтверждающих, что Путятин Н.А. является аффилированным или контролирующим должника лицом, участником общества, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о необоснованности требований Путятина Н.А. признаются апелляционной коллегией необоснованными.

Апелляционный суд, проанализировав доводы заявления и апелляционной жалобы, изучив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что в данном случае задолженность, возникшая из договора займа, не вытекает из факта участия в капитале должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года подлежит отмене в обжалуемой части, требование Путятина Н.А. подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Фиш-Нер" в размере 15 500 000 руб. - сумма основного долга, 6 846 794,52 руб. - проценты за пользование суммой займа, 1 302 000,00 руб. - сумма неустойки, 575 130,74 руб. - неустойка за невозвращение в срок процентов, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268 пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу N А41-98611/18 в обжалуемой части отменить.

Включить требование Путятина Николая Александровича в реестр требований кредиторов ООО "Фиш-Нер" в размере 15 500 000 руб. - сумма основного долга, 6 846 794,52 руб. - проценты за пользование суммой займа, 1 302 000,00 руб. - сумма неустойки, 575 130,74 руб. - неустойка за невозвращение в срок процентов, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева