Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 10АП-1821/20 по делу N А41-13688/2018

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А41-13688/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Староминский район Краснодарского края на определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А41-13688/18, по иску Администрации муниципального образования Староминский район Краснодарского края к ООО "Агроком" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Староминский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОКОМ" (далее - ответчик, ООО "АГРОКОМ" ) с требованием о взыскании по договору аренды от 26.03.2012 N 2832000116 за период с 01.10.2015 по 30.09.2017 задолженности в размере 1811,81 руб., пени в размере 188,93 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены.

03 декабря 2018 года по данному делу выдан исполнительный лист ФС N 021283523.

В материалы дела поступило заявление Администрация муниципального образования Староминский район о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утерей исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 в удовлетворении заявления администрации о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с указанным определением, взыскатель обжаловал его в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 323 АПК РФ, в соответствии с которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Порядок выдачи дубликата установлен в части 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная пропажа при конкретных обстоятельствах с констатацией факта невозможности его возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Истец указал, что 03.12.2018 г. Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист, который 21.12.2018 г. был направлен в службу судебных приставов для исполнения., однако па сайте Федеральной службы судебных приставов отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства. Взыскание по исполнительному листу не производились, ввиду чего решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу N А41-13688/2018 на настоящий момент не исполнено.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении в суде первой инстанции заявления администрации о выдаче дубликата исполнительного листа было проведено три судебных заседания, судом дважды откладывалось разбирательство, суд предлагал взыскателю представить документы в обоснование заявления: доказательства направления оригинала исполнительного листа в службу судебных приставов по почте, сведения о возбуждении исполнительного производства, иных доказательств его утраты.

Однако документы суду первой инстанции представлены не были.

К апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции взыскатель приложит дополнительные документы в обоснование своего заявления квитанцию о направлении заявления о возбуждении исполнительного производства судебному приставу, односторонний акт сверки взаиморасчетов с ответчиком и квитанцию о его направлении.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении спорного вопроса заявитель не представил доказательств, способных свидетельствовать об утрате указанного исполнительного листа в виде соответствующего акта заявителя или сообщения соответствующей организации, наделенной полномочиями на принудительное исполнение исполнительных документов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.4 Приказа ФССП России от 28 сентября 2015 года N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств", в случае утраты неоконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению дубликата (копии) исполнительного документа, исполнительное производство возобновляется.

Материалами дела не подтверждено, что судебным приставом-исполнителем был выявлен факт утраты исполнительного производства и в связи с этим предприняты меры по получению дубликата исполнительного листа.

С учетом положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что заявитель не представил доказательств в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств утраты исполнительного листа, в связи с чем оснований для выдачи дубликата указанного исполнительного листа не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств утраты исполнительного листа взыскателем в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 по делу N А41-13688/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Виткалова