Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-2825/20 по делу N А40-121740/2017

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-121740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябец Ю.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 о признании сделки недействительной (Нефедова И.И., Рябец Ю.Е.), по делу N А40-121740/17, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, о признании несостоятельным (банкротом) Нефедова Кирилла Вячеславовича,

при участии в судебном заседании

от Пелеева И.И.- Красникова Е.М. дов.от 07.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 Нефедов Кирилл Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пелеев Ильсияр Ильгизерович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

Определением от 05.03.2019 настоящее дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Амбадыковой Г.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, 2009 г.в., VIN XW7BE40R60S010953, цвет бежевый металлик, от 13.05.2016, заключенный между бывшей супругой должника Нефедовой Ириной Игоревной и Рябец Юрием Евгеньевичем; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Рябец Юрия Евгеньевича возвратить в конкурсную массу должника Нефедова Кирилла Вячеславовича транспортное средство Тойота Камри, 2009 г.в., VIN XW7BE40R60S010953, цвет бежевый металлик.

Не согласившись с определением суда, Рябец Ю.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на отсутствие извещения Нефедовой И.И., несогласие с выводами суда.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве; представил доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.

Суд отклонил ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, как необоснованное. В силу п. 5 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего судебного извещения Нефедовой И.И., судебная корреспонденция получена ответчиком (л.д.36-38).

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 между Нефедовой Ириной Игоревной (продавец) и Рябец Юрием Евгеньевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - Тойота Камри, 2009 г.в., VIN XW7BE40R60S010953, цвет бежевый металлик, по условиям которого продано указанное транспортное средство по цене в размере 60 000 руб.

Сведения о наличии у транспортного средства каких-либо дефектов отсутствуют. Таким образом, следует считать, что транспортное средство передавалось в рабочем состоянии, не имеющим дефектов. Доказательств обратного не представлено.

Финансовый управляющий оспаривал сделку по основаниям ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Судом установлено, что реальная рыночная стоимость транспортного средства на момент продажи составляла 695 911 руб., что подтверждается представленным в материалы дела заключением от 01.03.2019 N Т010319 об определении рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на дату его реализации.

В данном случае стоимость транспортного средства в договоре купли-продажи занижена в 11 раз.

Судом установлено, что на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись следующие неисполненные обязательства: согласно договору займа от 17.04.2014 г., заключенному между Нефедовым К.В. и Крыловым СВ., Нефедову К.В. предоставлена денежная сумма в размере 1 832 192 руб., со сроком возврата 24.01.2015 г. Денежные средства Крылову СВ. возвращены не были, о чем свидетельствует Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.01.2016 г.; согласно договору займа от 05.02.2014 г., заключенному между Нефедовым К.В. и Мирошкиным А.П., Нефедову К.В. предоставлена денежная сумма в размере 1 000 000 руб., со сроком возврата 05.02.2015 г. Денежные средства Мирошкину А.П. возвращены не были, о чем свидетельствует Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.01.2016 г.; согласно договору займа от 18.04.2014 г., заключенному между Нефедовым К.В. и Колосовым И.А., Нефедову К.В. предоставлена денежная сумма в размере 27207 Евро и 35115 Долларов США, со сроком возврата 31.07.2014 г. Денежные средства Колосову И.А. возвращены не были, о чем свидетельствует Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.01.2016 г.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная сделка направлена на вывод ликвидных активов должника с целью избежать обращения на них взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов, при заключении которого сторонами допущено злоупотребление правом.

Ответчиком по обособленному спору не обоснована цена реализации транспортного средства по цене 60 000 руб., в то время как финансовым управляющим представлено заключение от 01.03.2019 N Т010319 об определении рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на дату его реализации в размере 695 911 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 по настоящему делу, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Крайслер 300-М, VIN 1C3AEB6R84H653324, заключенного 12.08.2015 между Нефедовым Кириллом Вячеславовичем и Соловьевым Юрием Геннадьевичем, взыскании с Соловьева Юрия Геннадьевича в пользу конкурсной массы должника Нефедова Кирилла Вячеславовича денежных средств в размере 433 140 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-121740/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябец Ю.Е.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов