Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 г. N 01АП-2718/07 по делу N А43-2867/2007

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 г. N 01АП-2718/2007 по делу N А43-2867/2007

31 октября 2007 г.

Дело N А43-2867/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пильнинского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2007 по делу N А43-2867-2007-21-77, принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску открытого акционерного общества "Пильнинский оптико-механический завод" к администрации Пильнинского района Нижегородской области о понуждении принять имущество в муниципальную собственность.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 63147);

от ответчика - Гагин Е.А. по доверенности от 29.05.2006 N 667 (сроком до 29.05.2007); Исаев В.И. - по доверенности от 22.10.2007 (сроком до 02.03.2008).

Открытое акционерное общество "Пильнинский оптико-механический завод" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Пильнинского района Нижегородской области об обязании принять жилые дома, расположенные по адресу: Нижегородская область, р.п.Пильна, ул. 40 лет Победы, N 14, 16, 18 в муниципальную собственность, за исключением приватизированных квартир, расположенных в указанных жилых домах (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.05.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, обязав администрацию Пильнинского района Нижегородской области в месячный срок принять в муниципальную собственность жилые дома, расположенные по адресу: Нижегородская область, р.п.Пильна, ул. 40 лет Победы, N 14, 16, 18, за исключением приватизированных квартир, расположенных в указанных жилых домах.

Не согласившись с принятым решением, администрация Пильнинского района Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имущество, подлежащее передаче в муниципальную собственность, не определено, собственники приватизированных квартир оказались лишены части принадлежащего им на праве собственности имущества.

Кроме того, заявитель указывает, что органы местного самоуправления Пильнинского района после первоначального обращения истца (03.07.2006) не имели права принимать спорное имущество в муниципальную собственность, жилищный фонд и объекты коммунально-бытового назначения передаются в муниципальную собственность в технически исправном состоянии. Также полагает, что судом первой инстанции не соблюдены нормы действующего законодательства, не применены нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.1993 N 1325 "О финансировании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в ведение местных органов исполнительной власти при приватизации предприятий", Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", необоснованно не принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

При этом указывает, что ОАО "Пильнинский оптико-механический завод" в 1996 году обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о передаче государственного имущества, находящегося на балансе приватизируемого предприятия в муниципальную собственность, в иске было отказано.

Открытое акционерное общество "Пильнинский оптико-механический завод" в отзыве на апелляционную жалобу от 07.08.2007 N 259 просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

По мнению ОАО "Пильнинский оптико-механический завод", письмо ТУФАУФИ по Нижегородской области от 23.06.2006 N СТ-11/6798 носит разъяснительный характер и предписывает истцу дальнейшие действия по передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в муниципальную собственность; все выявленные нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда были устранены в установленные сроки.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.10.2007 (протокол судебного заседания от 23.10.2007).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пильнинский оптико-механический завод преобразован из государственного предприятия в акционерное общество открытого типа 01.06.1994 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества". Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Нижегородской области 31.05.1994 утвержден план приватизации государственного предприятия "Пильнинский оптико-механический завод", согласно которому жилищный фонд завода не входил в состав приватизированного имущества, а подлежал передаче в муниципальную собственность (пункт 8 раздел II плана), порядок его содержания определен договором от 23.06.1994 N 302-94.

Письмами от 03.07.2006 N 182, 29.01.2007 N 29 ОАО "Пильнинский оптико-механический завод" обращался к администрации Пильнинского района Нижегородской области с требованием принять вышеупомянутые жилые дома в муниципальную собственность.

Администрация отказала в принятии указанных объектов в муниципальную собственность, сославшись на то, что объекты жилищно-коммунального назначения должны передаваться в муниципальную собственность в надлежащем технически исправном состоянии с технической документацией.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Пильнинский оптико-механический завод" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии обязанности ответчика принять спорные объекты в муниципальную собственность.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В обоснование требований истец ссылается на нарушение его прав, поскольку несет бремя содержания спорного имущества.

В соответствии с договором от 23.06.1994 N 302-94 о передаче государственного имущества на баланс ОАО "Пильнинский оптико-механический завод" передан жилой фонд остаточной стоимостью 2850 тыс. руб. (в ценах на момент передачи), в том числе и спорные жилые дома. В силу пункта 2 договора указанные объекты передаются во временное пользование с момента подписания настоящего договора до передачи в муниципальную собственность.

Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области от 23.06.2006 N СТ-11/670 упомянутые жилые дома подлежат передаче в муниципальную собственность, при этом отдельного распорядительного акта Правительства Российской Федерации не требуется.

Таким образом, в данном случае спор возник о передаче имущества, отнесенного к муниципальной собственности, от балансодержателя к собственнику.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 названные истцом объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, являются муниципальной собственностью в силу прямого указания закона и подлежат передаче собственнику независимо от того, на чьем балансе находятся.

Указом Президента Российской Федерации от 28.10.94 N 2027 "О полномочиях Правительства Российской Федерации по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" установлено, что передача отдельных объектов в муниципальную собственность осуществляется в соответствии с порядком, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Правила пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации 07.03.95 N 235 гласят, что передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включенные в состав приватизируемого имущества предприятий.

На основании данного Указа Правительство Российской Федерации Постановлением от 07.03.95 N 235 утвердило "Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность".

Утвержденный план приватизации является решением о передаче указанных объектов федеральной собственности в муниципальную (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации о 07.03.1195 N 235).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у администрации обязанности принять спорные объекты является правильным. Невыполнение обществом обязательств в части поддержания объектов коммунально-бытового назначения в исправном техническом состоянии не является основанием для отказа в принятии имущества в муниципальную собственность. Передача и принятие не обусловлены возложением на передающую сторону дополнительных обязанностей в виде проведения капитального ремонта объектов. Оформление технической документации согласно Постановлению Правительства от 07.03.95 N 235 производится сторонами совместно. Общество обращалось к администрации, указывая на подготовку технической документации, однако администрация не предприняла встречных действий, необходимых для принятия объектов в муниципальную собственность.

Факт отмены постановлением Правительства Российской Федерации N 437 от 14.07.2006 ряда распоряжений и постановлений Правительства Российской Федерации о передаче объектов из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность не повлиял на обязанность администрации принять в муниципальную собственность жилой фонд, не вошедший в состав имущества приватизируемых предприятий, так как постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1, которым предусмотрена передача в муниципальную собственность объектов государственной собственности, указанных в Приложении N 3, независимо о того, на чьем балансе они находятся, является действующим.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у администрации возникла обязанность принять спорные объекты в муниципальную собственность, основан на правильном применении указанных выше нормативных правовых актов.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности признана апелляционным судом необоснованной. Как правомерно указал суд первой инстанции, обязанность собственника по несению бремени содержания имущества, предусмотренная статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроком давности не ограничена, а уклонение от принятия спорного объекта в муниципальную собственность имеет характер длящегося нарушения.

Довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверен и признан несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлено подлинное решение арбитражного суда по делу N 13-173. Из определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.1996 по делу N 13-173 не следует, в отношении каких конкретно домов разрешался спор. Подлинного документа либо надлежаще заверенной копии определения, а также решения Арбитражного суда Нижегородской области по указанному делу не представлено, что в силу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Более того, в представленном определении содержатся выводы суда кассационной инстанции, которые являются правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2007 по делу N А43-2867-2007-21-77 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Пильнинского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.Бухтоярова

Судьи

О.А.Большакова М.В.Соловьева