Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 19АП-652/20 по делу N А14-673/2019

г. Воронеж

18 марта 2020 г.

Дело N А14-673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Пороника А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дека": Глинский А.А., представитель по доверенности б/н от 15.04.2019, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест": Алексеева Е.Ю., представитель по доверенности б/н от 11.12.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дека" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 по делу N А14-673/2019 по исковому заявлению ООО "Стройинвест" (ОГРН 1123668025722 ИНН 3666178923) к ООО "Дека" (ОГРН 1153926015858 ИНН 3906962059) о взыскании задолженности в размере 1 000 евро в рублях по курсу на момент оплаты, неустойки за период с 27.01.2016 по 20.06.2018 в размере 1 000 евро в рублях по курсу на момент оплаты с начислением ее по день фактического исполнения обязательства,

третьи лица: ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн", временный управляющий ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" Крюков С.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дека" (далее - ООО "Дека", ответчик) о взыскании 74 121,21 евро задолженности в рублях по курсу на момент оплаты, 138 264,63 евро неустойки за период с 27.01.2016 по 20.06.2018 в рублях по курсу на момент оплаты с начислением ее по день фактического исполнения обязательства на основании договора уступки прав требований от 23.01.2018, заключенного с ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" и временный управляющий ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" Крюков С.Е.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 по делу N А14-673/2019 исковые требования ООО "Стройинвест" были удовлетворены, с ООО "Дека" в пользу ООО "Стройинвест" взыскано 74 121,21 евро задолженности в рублях по курсу на момент оплаты, 138 264,63 евро неустойки, также взыскана неустойка с 21.06.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 74 121,21 евро из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Дека" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Дека" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании из ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа налоговой декларации по НДС ООО "АлтусИнжинеринг и Констракшн" и книги покупок и продаж за третий квартал 2016 года.

Представитель ООО "Стройинвест" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "Дека" об истребовании из ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа налоговой декларации по НДС ООО "АлтусИнжинеринг и Констракшн" и книги покупок и продаж за третий квартал 2016 года судом апелляционной инстанции отказано ввиду следующего.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются первичные документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Таким образом, налоговая декларация по НДС, а также книги покупок и книги продаж первичным документом не являются и при отсутствии иных доказательств (первичных документов) не могут подтвердить факт передачи товара.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Дека" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 03.11.2015 между ООО "Дека" (продавец) и ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" (покупатель) был заключен договор поставки N ГЧ/28/10/15, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар: комплект навесного керамического фасада производства Германия в ассортименте и в количестве, установленных договором и спецификацией N 1, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Цена договора составляет 1 062 565,22 евро (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.4 договора стороны определили, что продавец обязуется поставлять товар (партии товара) в течение 16 рабочих недель, а при выполнении покупателем сроков оплаты аванса, указанного в пункте 5.1.1 договора продавец обязуется поставлять товар (партии товара) в течение 10 рабочих недель.

Как установлено в разделе 5 договора, оплата партии товара производится по следующему графику: 371 897,83 евро - в течение трех рабочих дней с момента подписания договора и 690 667,39 евро - при уведомлении продавцом покупателя о фактической готовности партии товара к отгрузке заводом-изготовителем, но не позднее сроков указанных в 3 п. 3.4 договора с момента подписания договора.

Оплата покупателем поставляемого товара производится на основании счета.

В случае несвоевременного перечисления покупателем продавцу платежей, продавец имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора, 03.11.2015 сторонами подписана и согласована спецификация N 1.

Кроме того, 17.11.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N ГЧ/28/10/15, в соответствии с которым цена договора составила 1 069 974,01 евро, а оплату следует производить по следующему графику: 374 490,90 Евро - в течение трех рабочих дней с момента подписания договора и 695 483,11 Евро - при уведомлении продавцом покупателя о фактической готовности партии товара к отгрузке заводом-изготовителем, но не позднее сроков указанных в п. 3.4 договора с момента подписания договора.

Оплата покупателем поставляемого товара производится на основании счета.

Поставка товара производится в течение 10 рабочих недель.

Пунктом 8.2 договора предусмотрен штраф за несвоевременную поставку товара в размере 0,1% от стоимости непоставки за каждый день просрочки. Сумму начисленного штрафа покупатель вправе удержать из сумм, подлежащих перечислению продавцу.

Продавцом выставлен счет N 11 от 05.11.2015 на сумму 371 897,83 Евро (как предусмотрено пунктом 5.1.1 договора), который оплачен покупателем 09.11.2015, а 28.01.2016 выставлен счет N 2 на сумму 698 076,18 Евро, который оплачен покупателем 28.01.2016 частично в размере 680 071,86 Евро. При этом истцом начислен ответчику штраф за несвоевременную поставку на основании п. 8.2 договора в размере 18 036,80 евро, в связи с чем, оплата по счету N 2 произведена меньше выставленной суммы.

В период с 02.03.2016 по 14.09.2016 ответчиком произведена поставка товара в общей сумме 987 398,04 Евро. С учетом уточнения истца, стоимость оплаченного и непоставленного товара составила 74 121,21 евро.

Ссылаясь на приобретенное ООО "Стройинвест" у ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" на основании договора уступки прав требований от 23.01.2018 право требования взыскания задолженности по договору поставки, включая сумму неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу состоявшегося договора от 23.01.2018 право требования возникло у нового кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

О состоявшейся уступке ООО "Дека" было уведомлено, что подтверждается уведомлением от 01.02.2018 и кассовым чеком ФГУП "Почта России" от 29.06.2018.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании части 3 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 3 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена поставка товара в течение 16 рабочих недель. При выполнении покупателем сроков оплаты аванса, указанного в п. 5.1.1, продавец обязуется поставлять товар в течение 10 рабочих недель. Однако спецификацией N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 17.11.2015 стороны согласовали поставку в течение 10 рабочих недель.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом первоначально включенной в расчет исковых требований, а позднее исключенной из него накладной N 79 от 04.10.2016 на сумму 725 841 руб. 56 коп., что соответствует, согласно спецификации 8 454,76 евро, размер недопоставленного товара составил 74 121,21 евро.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным частью 3 статьи 487 ГК РФ, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, истец претензией от 20.06.2018 правомерно потребовал от ответчика возврата предоплаты.

Возврат денежных средств ответчик не произвел.

Поскольку в денежном обязательстве по договору поставки предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, суд области правомерно указал, что к спорным отношениям применимы правила статей 140, 317 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В случаях, когда согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (ЭКЮ, "специальных правах заимствования" и др.), основанное на таком обязательстве исковое требование может быть удовлетворено судом только в рублях.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса РФ", арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца в части взыскания задолженности в сумме 74 121,21 евро в рублях по курсу на момент оплаты является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, ООО "Стройинвест" просило взыскать с ответчика 138 264,63 евро неустойки за период с 27.01.2016 по 20.06.2018.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела было подтверждено наличие неисполненного со стороны ответчика обязательства по поставке товара, суд области установил, что требование ООО "Стройинвест" о применении имущественной ответственности заявлено правомерно.

Истцом заявлена неустойка в размере 138 264,63 евро за период с 27.01.2016 по 20.06.2018 (с учетом ранее удержанной суммы 18 036,80 евро, составляющей штраф на несвоевременную поставку на основании п.8.2 договора за период с 26.01.2016 по 02.03.2016).

Расчет неустойки проверен судом области и признан правильным.

Установив, что ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков поставки товара, суд области признал требование истца о взыскании неустойки в иностранной валюте по официальному курсу на дату фактического платежа подлежащим удовлетворению за счет ответчика в заявленном размере.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка начислена по 20.06.2018, задолженность ответчиком не оплачена, она подлежит взысканию с 21.06.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 74 121,21 евро из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено о снижении неустойки.

Рассмотрев, заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для снижения неустойки, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки от 03.11.2015 в случае несвоевременного исполнения продавцом своих обязательств по поставке товара в срок, указанный в п. 3.4 настоящего договора, покупатель имеет право требовать от продавца уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости непоставленного и/или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки и оценив условия договора, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе, учитывая длительный период просрочки.

При этом суд учел, что ставка 0,1% соответствует обычно применяемой в коммерческой практике ставке договорных неустоек по договорам поставки с расчетами как в рублях, так и в иностранной валюте.

Довод ответчика о недействительности договора уступки прав требования от 23.01.2018, суд области отклонил, поскольку в судебном порядке недействительность данного договора не признана.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, данный спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный товар был поставлен по товарным накладным N 66 и N 67 от 21.07.2016, которые отражены в CMR и акте сверке расчетов по состоянию на 31.12.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный в материалы дела акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016 не подписан ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн", CMR, на которые ссылался ответчик, в деле отсутствуют.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих поставку товара по товарным накладным N 66 и N 67 от 21.07.2016, в материалы дела не представлено.

Факт поставки товара покупателю не в полном объеме по договору поставки N ГЧ/28/10/15 от 03.11.2015 между ООО "Дека" и ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" был установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2017 по делу N А21-9408/2016.

Ссылки заявителя на необоснованное неприменение положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет как противоречащие условиям договора поставки N ГЧ/28/10/15 от 03.11.2015.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

В рассматриваемом случае ответчик, подписав указанный выше договор, согласился с его условиями, в том числе с порядком начисления неустойки, однако довод о несогласии с его размером заявил только после нарушения им условий договора.

Ссылка ООО "Дека" на то, что размер неустойки подлежит уменьшению до суммы 106 228,90 руб., рассчитанной исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ, подлежит отклонению как необоснованный.

Ссылка заявителя на абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основана на неверном толковании норм права.

Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки ставки рефинансирования не может по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ служить основанием для снижения размера неустойки, а является тем критерием и мерой, относительно которой неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что примененный в рассматриваемом случае размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 по делу N А14-673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дека" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.А. Пороник Т.Б. Потапова