Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 19АП-652/20 по делу N А14-673/2019

город Воронеж

7 февраля 2023 г.

Дело N А14-673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 7 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от ООО "Стройинвест": Липчанский О.А. - представитель по доверенности от 14.10.2022, сроком на три года, диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Дека": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дека" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022 по делу N А14-673/2019 по исковому заявлению ООО "Стройинвест" к ООО "Дека" о взыскании задолженности в размере 1 000 евро в рублях по курсу на момент оплаты, неустойки за период с 27.01.2016 по 20.06.2018 в размере 1 000 евро в рублях по курсу на момент оплаты с начислением ее по день фактического исполнения обязательства, третье лицо: ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн", Инспекция Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Дека" (далее - ООО "Дека", ответчик) о взыскании 74 121,21 евро задолженности в рублях по курсу на момент оплаты, 138 264,63 евро неустойки за период с 27.01.2016 по 20.06.2018 в рублях по курсу на момент оплаты с начислением ее по день фактического исполнения обязательства на основании договора уступки прав требований от 23.01.2018, заключенного с ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" Крюков С.Е.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Дека" в пользу ООО "Стройинвест" взыскано 74 121,21 евро задолженности в рублях по курсу на момент оплаты, 138 264,63 евро неустойки, также неустойка с 21.06.2018 по день фактической оплаты 2 задолженности в размере 74 121,21 евро из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца предварительную оплату за не переданный товар в размере 74 121, 26 евро в рублях по курсу на момент оплаты; неустойку за несвоевременное исполнение продавцом своих обязательств по поставке товара за период с 27.01.2016 по 19.06.2018 в размере 108 186, 3 евро в рублях по курсу на момент оплаты ( т. 8 л.д.54).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022 по делу N А14-673/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дека" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Дека" указывает на то, что обязательства по поставке товара по договору N ГЧ/28/10/15 в соответствии со спецификацией N 1 продавец выполнил в полном объеме, что подтверждается Международными товарно-транспортными накладными (CMR) (37 шт.) на отгрузку товара покупателю и счетами - фактурами N 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 52, 66, 67, 71, 72, 73, 79 (37 счетов-фактур) по поставке в адрес ООО "АИК" товара по договору поставки. Данные счета-фактуры отражены в CMR, как основание подтверждения отгрузки товара, без их приложения таможенные органы не разрешили бы вывоз товара за пределы Калининградской области. Поскольку на всех CMR стоит штамп ООО "АИК" о принятии груза на склад, вышеназванное обстоятельство подтверждает поставку и принятие товара покупателем. Сведения о вышеуказанных поставках также отражены в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016 между ООО "Дека" и ООО "АИК". Указание в CMR на поставки по товарным накладным N 66 и N 67 было неверным (в счет будущих поставок), фактически поставки осуществлены на основании счетов N 53 от 04.07.2016 и N 54 от 04.07.2016. При указанных обстоятельствах ответчиком исполнены в полном объеме обязательства по поставке товара.

Также ООО "Дека" полагает, что срок поставки определен сторонами до 05.08.2016 с учетом спецификации N 1 к дополнительному соглашению N 2 к договору NГЧ/28/10/15. Более того, ООО "АИК" удержало штраф в размере 180366,80 евро из сумм, подлежащих оплате по договору, в связи с чем стороны своими действиями не имели материальных требований к друг к другу, включая оплату неустойки.

Кроме того, по мнению ответчика, суд неправомерно и необоснованно отказал в уменьшении пени на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройинвест" ссылается на законность и обоснованности решения суда первой инстанции, указывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору N ГЧ/28/10/15 надлежащим образом, товарные накладные N 66 и N 67 от 21.07.2016, на которые ссылается ответчик в материалах дела отсутствуют. Представленные ответчиком CMR являются копиями и в отсутствии оригиналов не могут быть приняты в качестве доказательств поставки товара. Дополнительное соглашение N 2 к договору NГЧ/28/10/15 сторонами не подписывалось. Кроме того, основания для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствовали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Дека", ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего ООО "Дека", ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

От ООО "Дека" по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела товарной накладной от 01.02.2016 N 5 на сумму 5 879 846,04 руб., товарно-транспортной накладной от 01.02.2016 N 5 на сумму 2 264 846,04 руб., счета-фактуры от 01.02.2016 N 5.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, дело рассматривалось с 14 февраля 2019 года, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, отсутствуют доказательства невозможности представления данных документов непосредственно в сроки, которые определены судом первой инстанции для представления доказательств в обоснование своей позиции, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

В связи с чем, апелляционный суд на основании ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела товарной накладной от 01.02.2016 N 5, товарно-транспортной накладной от 01.02.2016 N 5, счета-фактуры от 01.02.2016 N 5.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Дека" (продавец, г. Калининград) и ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" (покупатель, г. Воронеж) 03.11.2015 заключен договор поставки N ГЧ/28/10/15 (далее - договор N ГЧ/28/10/15), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар- комплект навесного керамического фасада производства Германия в ассортименте и в количестве, установленных договором и спецификацией N 1, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N ГЧ/28/10/15 цена договора составляет 1 062 565,22 евро, в том числе НДС 18% в размере 162 086,22 евро.

В пункте 3.4 договора N ГЧ/28/10/15 стороны определили, что продавец обязуется поставлять товар (партии товара) в течение 16 рабочих недель, а при выполнении покупателем сроков оплаты аванса, указанного в пункте 5.1.1 договора продавец обязуется поставлять товар (партии товара) в течение 10 рабочих недель.

Как установлено в разделе 5 договора N ГЧ/28/10/15, оплата партии товара производится по следующему графику: 371 897,83 евро, в том числе НДС 18% - в течение трех рабочих дней с момента подписания договора; 690 667,39 евро, в том числе НДС 18% - при уведомлении продавцом покупателя о фактической готовности партии товара к отгрузке заводом-изготовителем, но не позднее сроков указанных в пункте 3.4 договора с момента подписания договора.

Оплата покупателем поставляемого товара производится на основании счета.

Согласно пунктам 8.2 и 8.3 договора N ГЧ/28/10/15 в случае несвоевременного исполнения продавцом своих обязательств по поставке товара в сроки, указанные в пункте 3.4 договора, покупатель имеет право требовать от продавца уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно постановленного товара за каждый день просрочки. Сумму штрафа покупатель вправе удержать из сумм, подлежащих перечислению продавцу.

В случае несвоевременного перечисления покупателем продавцу платежей, продавец имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В рамках данного договора сторонами согласована и подписана спецификация N 1 от 03.11.2015 на поставку плитки керамической фасадной на сумму 1 062 565,22 евро, в том числе НДС 18% в размере 162 086,22 евро.

17.11.2015 покупателем и продавцом заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N ГЧ/28/10/15, в соответствии с которым цена договора составила 1 069 974,01 евро, в том числе НДС 18% в размере 163 216,37 евро, а также сторонами изменен график платежей: 374 490,90 евро, в том числе НДС 18% в размере 57 125,73 евро - в течение трех рабочих дней с момента подписания договора; 695 483,11 евро, в том числе НДС 106 090,64 евро - при уведомлении продавцом покупателя о фактической готовности партии товара к отгрузке заводом-изготовителем, но не позднее сроков указанных в пункте 3.4 договора с момента подписания договора.

Оплата покупателем поставляемого товара производится в российских рублях на основании счета по курс ЦБ РФ на дату оплаты соответствующей договору валюты.

Сторонами также подписана и согласована спецификация N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору NГЧ/28/10/15 на поставку плитки керамической фасадной на сумму 1 069 974,01 евро, в том числе НДС 18% в размере 163 216,37 евро.

05.11.2015 продавцом выставлен счет N 11 на сумму 371 897,83 евро (как предусмотрено пунктом 5.1.1. договора), который оплачен покупателем 09.11.2015 на сумму 25 755 970 руб. 17 коп. (371 897,83 евро), а 28.01.2016 выставлен счет N 2 на сумму 698 076,18 евро, который оплачен покупателем 28.01.2016 частично в размере 58 381 380 руб. 89 коп., что составляет 680 071,86 евро (т. 6 л.д. 110-113).

При этом истцом начислен ответчику штраф за несвоевременную поставку на основании п. 8.2 договора в размере 18 036,80 евро, в связи с чем оплата по счету N 2 произведена меньше выставленной суммы.

В период с 02.03.2016 по 14.09.2016 ответчиком по товарным накладным: N 9 от 02.03.2016, N 10 от 02.03.2016, N 11 от 02.03.2016, N 12 от 02.03.2016, N 13 от 03.03.2016, N 14 от 02.03.2016, N 15 от 05.03.2016, N 16 от 05.03.2016, N 17 от 05.03.2016, N 18 от 05.03.2016, N 19 от 08.03.2016, N 20 от 14.03.2016, N 21 от 14.03.2016, N 22 от 14.03.2016, N 23 от 14.03.2016, N 24 от 14.03.2016, N 25 от 17.03.2016, N 26 от 17.03.2016, N 34 от 24.05.2016, N 36 от 07.06.2016, N 37 от 07.06.2016, N 38 от 07.06.2016, N 39 от 07.06.2016, N 40 от 07.06.2016, N 41 от 07.06.2016, N 42 от 07.06.2016, N 44 от 21.06.2016, N 45 от 21.06.2016, N 46 от 21.06.2016, N 47 от 21.06.2016, N 52 от 29.06.2016, N 71 от 14.09.2016, N 72 от 14.09.2016, N 73 от 14.09.2016 произведена поставка товара в общей сумме 995 852,75 евро.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 по делу N А14-24348/2018 (резолютивная часть оглашена 29.01.2019) в отношении ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков Сергей Егорович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2019 (резолютивная часть оглашена 27.06.2019) ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крюков Сергей Егорович.

ООО "Стройинвест", ссылаясь на приобретенное у ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" (путем уменьшения задолженности цедента перед цессионарием на сумму 2 500 000 рублей) на основании договора уступки прав требований от 23.01.2018 право требования взыскания задолженности по договорам поставки от 03.11.2015 N ГЧ/28/10/15 и от 05.11.2015 N ГЧ/С/28/10/15, включая сумму неустойки, обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Арбитражный суд Центрального округа, направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, в постановлении от 18.08.2020 указал, что суды, установив размер недопоставленного товара в сумме 74 121.21 руб., не указали конкретные первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры, международные товарно-транспортные накладные (CMR), платежные поручения и т.п.), на основании исследования и оценки которых суды посчитали установленной названную сумму долга.

В материалах дела также отсутствуют платежные поручения от 09.11.2015 и 28.01.2016 на сумму 371 897,83 евро и 680 071,86 евро соответственно, а также счета от 05.11.2015 N 11 и от 28.01.2016 N 2, на основе которых суды пришли к выводу о перечислении Покупателем денежных средств Продавцу по договору поставки от 03.11.2015 N ГЧ/28/10/15. Суды также не исследовали ссылку истца на факт и обоснованность удержания Покупателем ранее суммы 18 036,80 евро, составляющей штраф на несвоевременную поставку на основании пункта 8.2 договора за период с 26.01.2016 по 02.03.2016, и не установили данных обстоятельств, что влияет на общую сумму задолженности и неустойки, заявленные к взысканию.

Судами не дана надлежащая оценка представленным ответчиком и приобщенным к материалам дела копиям 34 - х МТТН (CMR), счетов-фактур (т. 2 л.д. 32 - 102), книги продаж и налоговой декларации по НДС за 2016 год (т. 2, л.д. 121 -132), которые приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

.При этом, ответчик, ссылаясь на отсутствие среди представленных истцом документов товарных накладных от 21.07.2016 N 66 на сумму 2 335 668, 01 руб. и от 21.07.2016 N 67 на сумму 2 540 440,63 руб., в судах первой и апелляционной инстанций заявлял на основании статьи 66 АПК РФ ходатайства об истребовании у покупателя - ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" (участвует в деле в качестве третьего лица по статье 51 АПК РФ) товарных накладных от 21.07.2016 N 66, 67, книг покупок за 2016 год, у ИНФС по Коминтерновскому району г. Воронежа - книг покупок за 2016 год, налоговых деклараций ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" по НДС за 2016 год., однако истребуемые судом по ходатайству ООО "Дека" документы в материалы дела не были представлены покупателем - третьим лицом, о причинах их непредставления суду сообщено не было.

Также суды не предложили истцу и третьему лицу представить доказательства отсутствия отражения в книге покупок ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" фактов реализации товара на требуемую к возврату сумму предоплаты, а также не проверяли факт выставления счетов-фактур и регистрации в журнале учета выставленных счетов-фактур.

При новом рассмотрении дела N А14-673/2019, исполняя указания суда кассационной инстанции, истец представил в материалы дела платежные поручения: N 4910 от 09.11.2015 (оплата по счету N 11 от 05.11.2015) на сумму 25 755 970, 17 руб., N 588 от 28.01.2016 (оплата по счету N 2 от 28.01.2016) на сумму 58 381 380, 89 руб., счет N 2 от 28.01.2016 (т. 6, л.д. 85 - 87).

Также истцом в материалы дела представлены 34 товарные накладные (т. 1, л.д. 27 - 70).

Судом у ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа истребованы копии налоговых деклараций по НДС ООО "АИК" за 1-4 кварталы 2016, книги покупок за 1-4 кварталы 2016, а также материалы камеральных проверок ООО "АИК" по факту исчисления и отражения в учете НДС за 2016 удовлетворено судом.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Калининградскую областную таможню, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу судом отказано на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду материалов камеральных проверок ООО "Дека" по факту исчисления и отражения в учете НДС за 2016 год по хозяйственным операциям с ООО "АИК", в частности по счетам фактурам NN 66, 67 от 21.07.2016, об истребовании в Калининградской областной таможне заверенные копии декларации на товары ДТ N 10012180/040716/0008489, транзитные декларации N 10012180/040716/0005968, N 10012180/040716/0005971 и прилагаемые к ним документы, представленные ООО "Дека", судом отказано на основании ст. 66 АПК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельно получить указанные документы.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 3 ст. 320 Таможенного кодекса ЕАЭС лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, должны хранить документы, необходимые для проведения таможенного контроля в отношении их деятельности, связанной с оказанием услуг в сфере таможенного дела, в течении 5 лет после истечения года, в котором совершались таможенные операции.

На основании ст. 88 АПК РФ по ходатайству истца суд вызвал в судебное заседание свидетеля генерального директора ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" (в период действия договора поставки N ГЧ/28/10/15 от 03.11.2015) Унала Джема Реджепа. Письменные показания свидетеля приобщены к материалам дела (т. 7, л.д. 139, 141).

ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа представила в материалы дела книгу покупок ООО "АИК" за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2016 года и сообщила, что налоговая проверка ООО "АИК" с истребованием документов за указанный период не проводилась (т. 5, л.д. 39 - 260), а также представила налоговые декларации по НДС ООО "АИК" за третий и четвертый кварталы 2016 (т. 6, л.д. 10 - 16).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд области, придя к выводу, что со стороны ответчика имела место неисполнение договорных обязательств по поставке товара в полном объеме, нарушение сроков поставки товара, удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с ответчика предварительную оплату за не переданный товар в размере 74 121, 26 евро в рублях по курсу на момент оплаты, а также неустойку за несвоевременное исполнение продавцом своих обязательств по поставке товара за период с 27.01.2016 по 19.06.2018 в размере 108 186, 3 евро в рублях по курсу на момент оплаты. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу состоявшегося договора от 23.01.2018 право требования возникло у нового кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

О состоявшейся уступке ООО "Дека" было уведомлено, что подтверждается уведомлением от 01.02.2018 и кассовым чеком ФГУП "Почта России" от 29.06.2018.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа условий договора N ГЧ/28/10/15, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено разделом 5 договора N ГЧ/28/10/15 оплата партии товара производится по следующему графику: 371 897,83 евро - в течение трех рабочих дней с момента подписания договора и 690 667,39 евро - при уведомлении продавцом покупателя о фактической готовности партии товара к отгрузке заводом-изготовителем, но не позднее сроков указанных в пункте 3.4 договора с момента подписания договора. Оплата покупателем поставляемого товара производится на основании счета.

Сторонами 03.11.2015 согласована и подписана спецификация N 1 к указанному договору.

Сторонами 17.11.2015 также подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с условиями которого цена договора составила 1 069 974,01 евро с оплатой по следующему графику: 374 490,90 евро - в течение трех рабочих дней с момента подписания договора и 695 483,11 евро - при уведомлении продавцом покупателя о фактической готовности партии товара к отгрузке заводом-изготовителем, но не позднее сроков, указанных в пункте 3.4 договора с момента подписания договора. Оплата покупателем поставляемого товара производится на основании счета.

В ходе исполнения договора продавцом выставлен счет от 05.11.2015 N 11 на сумму 371 897,83 евро, который оплачен покупателем 09.11.2015.

При этом, судом первой инстанции верно учтено, что в связи с тем, что договор N ГЧ/28/10/15 подписан 03.11.2015, при этом, 04.11.2015 являлось выходным днем, а 07.11.2015 и 08.11.2015 выходными днями, то покупатель произвел оплату в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора N ГЧ/28/10/15, что соответствует условиям договора.

Продавцом 28.01.2016 выставлен счет N 2 на сумму 698 076,18 евро, который оплачен покупателем 28.01.2016 частично в размере 680 039,38 евро, с учетом произведенного им удержания суммы неустойки (штрафа), начисленной за нарушение сроков поставки (18036,80 евро).

В качестве доказательств оплаты товара покупателем по договору N ГЧ/28/10/15 в материалы дела были представлены платежные поручения N4910 от 09.11.2015 на сумму 25 755 970,17 руб. и N588 от 28.01.2016 на сумму 58 381 380,89 руб. (т. 6 л.д. 85-86). Также имеются счета на оплату N 11 от 05.11.2015 N2 от 28.01.2016.

При этом, в платежном поручении N 588 от 28.01.2016 на сумму 58 381 380,89 руб. в качестве назначения платежа указано на оплату по счету N 2 от 28.01.2016. Окончательный расчет по договору N ГЧ/28/10/15 от 03.10.2015 за плиту керамическую, а в платежном поручении N4910 от 09.11.2015 на сумму 25 755 970,17 руб. имеется ссылка на оплату по счету N 11 от 05.11.2015. Предоплата по договору поставки N ГЧ/28/10/15 от 03.10.2015 за плиту керамическую.

В пункте 8.2 договора N ГЧ/28/10/15 стороны согласовали, что в случае несвоевременного исполнения продавцом своих обязательств по поставке товара в срок, указанные в пункте 3.4 договора, покупатель имеет право потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости не поставленного и/или не своевременно поставленного товара за каждый день просрочки. В этом же пункте договора предусмотрено право покупателя удержать сумму начисленного штрафа из сумм, подлежащих перечислению продавцу.

Таким образом, договором, заключенным сторонами, предусмотрено право покупателя на удержание санкций при расчете за поставленные товары (пункт 8.2 договора N ГЧ/28/10/15).

В пункте 3.4 договора N ГЧ/28/10/15 стороны определили, что продавец обязуется поставлять товар (партии товара) в течение 16 рабочих недель, а при выполнении покупателем сроков оплаты аванса, указанного в пункте 5.1.1 договора продавец обязуется поставлять товар (партии товара) в течение 10 рабочих недель.

Таким образом, исходя из условий договора N ГЧ/28/10/15 срок поставки товара составляет 16 рабочих недель с даты заключения договор или в течение 10 рабочих недель в случае выполнения покупателем обязанности по оплате аванса в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора N ГЧ/28/10/15.

Принимая во внимание, что оплата произведена в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора N ГЧ/28/10/15 (09.11.2015), то товар должен был быть поставлен не позднее 26.01.2016 (в январе 2016 года календарные дни 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января 2016 являлись нерабочими).

При этом, из материалов дела следует, что первая партия товара была поставлена ответчику только 02.03.2016, очередная партия товара поставлена истцом 14.09.2016. В связи с чем, покупателем был исчислен штраф в размере 37 449,09 Евро (стоимость товара (1 069 974,01 евро) х 0,1% х 35 дней), однако удержана только сумма в размере 18 036, 80 евро, что является правом покупателя.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по поставке товара в период с 26.01.2016 по 02.03.2016 покупателем правомерно было произведено удержание неустойки в силу условий, согласованных сторонами в п. 8.2 договора N ГЧ/28/10/15.

Помимо этого, факт произведенной покупателем оплаты товара в полном размере по договору N ГЧ/28/10/15, а также обоснованность удержания покупателем суммы в размере 18 036,80 евро, составляющей штраф на несвоевременную поставку на основании пункта 8.2 договора N ГЧ/28/10/15 за период с 26.01.2016 по 02.03.2016, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2017 по делу N А21-9408/2016, а также определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2020 по делу N А14-24348/2018.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводам ответчика на то, что покупатель с учетом положений ст. 333 ГК РФ, имел право удержать неустойку в размере двукратной учетной ставки, что составляет 964,14 евро, дана оценка в определении Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2020 по делу N А14-24348/2018, указанные возражения отклонены.

Так, в рамках дела N А14-24348/2018 ООО "Дека" указало, что удержание 17072,66 евро (18036,80-964,14) является незаконным и указанная сумма является неосновательным обогащением ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракш". Вместе с тем, довод был отклонен как противоречащий обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А21-9408/2016, в рамках которого, судом, с учетом положений ст. 421 ГК РФ и п. 4.4 заключенного сторонами договора, сделан вывод о правомерности удержания пени в размере 18 036,80 Евро за период с 26.01.2016 по 02.03.2016. Таким образом, доказательств наличия у должника перед заявителем неосновательного обогащения на сумму 17072,66 евро, что эквивалентно 1222460 руб. 50 коп., суду не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в решении Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2017 по делу N А21-9408/2016 был исследован вопрос о согласовании сторонами дополнительного соглашения от 23.05.2016 N 2 к договору NГЧ/28/10/15. Суд установил, что продавец, ссылаясь на заключение указанного соглашения, не представил доказательств поставки товара в срок, указанный в спецификации N 2 к дополнительному соглашению от 23.05.2016. Продавцом также не представлены доказательства выставления покупателю счета на оплату товара, как это предусмотрено условиями договора N ГЧ/28/10/15. Учитывая, что предложение ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" о заключении дополнительного соглашения от 23.05.2015 N 2 не было акцептовано ООО "Дека" в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 438 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно не было заключено и соответствующие обязательства между сторонами не возникли.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о заключении между сторонами дополнительного соглашения N 2 к договору также подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного, доказательства надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара по договору N ГЧ/28/10/15 имеются в материалах дела, равно как и доказательства исполнения обязательств по поставке товара с пропуском установленных сроков, а также обоснованности удержания штрафа в размере из сумм, подлежащих оплате за поставленный товар.

В период с 02.03.2016 по 14.09.2016 ответчиком по товарным накладным: N 9 от 02.03.2016, N 10 от 02.03.2016, N 11 от 02.03.2016, N 12 от 02.03.2016, N 13 от 03.03.2016, N 14 от 02.03.2016, N 15 от 05.03.2016, N 16 от 05.03.2016, N 17 от 05.03.2016, N 18 от 05.03.2016, N 19 от 08.03.2016, N 20 от 14.03.2016, N 21 от 14.03.2016, N 22 от 14.03.2016, N 23 от 14.03.2016, N 24 от 14.03.2016, N 25 от 17.03.2016, N 26 от 17.03.2016, N 34 от 24.05.2016, N 36 от 07.06.2016, N 37 от 07.06.2016, N 38 от 07.06.2016, N 39 от 07.06.2016, N 40 от 07.06.2016, N 41 от 07.06.2016, N 42 от 07.06.2016, N 44 от 21.06.2016, N 45 от 21.06.2016, N 46 от 21.06.2016, N 47 от 21.06.2016, N 52 от 29.06.2016, N 71 от 14.09.2016, N 72 от 14.09.2016, N 73 от 14.09.2016 произведена поставка товара в общей сумме 995 852,75 евро (т. 1 л.д. 27-70, т. 8 л.д. 52).

Сводная таблица в разрезе номеров CMR, товарных накладных, счетов-фактур, количества и стоимости поставленного товара, номеров и листов дела, в котором находится соответствующее доказательство, представлена истцом во исполнения определения суда апелляционной инстанции, отражена в приложении к пояснениям к отзыву на апелляционную жалобу.

С учетом первоначально включенной в расчет исковых требований, а позднее исключенной из него накладной N 79 от 04.10.2016 на сумму 725 841 руб. 56 коп., что соответствует согласно спецификации 8 454,76 евро, размер недопоставленного товара составил 74 121,26 евро.

Факт наличия указанных накладных ответчиком не оспаривается. При этом, ответчик указывает на осуществление им поставки товара также по товарным накладным N 66, N 67 от 21.07.2016. Истец наличие указанных товарных накладных не подтвердил. В материалы дела товарные накладные N 66, N 67 от 21.07.2016 ответчиком не представлены.

Конкурсный управляющий ООО "АИК" Крюков С.Е. также пояснил, что по данным ООО "АИК" товарные накладные N 66 и N 67 от 21.07.2016 на поставку товара от ООО "Дека" не значатся, поставка по указанным накладным в адрес ООО "АИК" не производилась (т. 6, л.д. 103-106).

Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены копии международных товарно-транспортных накладных (МТТН (СМR)), в которых также не отражены товарные накладные от 21.07.2016 N 66 на сумму 2 335 668, 01 руб., N 67 на сумму 2 540 440, 63 руб. При этом, CMR представлены в суд в виде незаверенных копий. Оригиналы данных документов представлены не были.

Как следует из материалов дела, ответчик предоставил в суд 38 международных транспортных накладных (CMR) в качестве приложения к Отзыву на исковое заявление (т. 2 л.д. 22-31, л.д. 68).

Вместе с тем, исходя из п. 7.3 договора N ГЧ/28/10/15 продавец передает покупателю через перевозчика следующие документы: товарную накладную; счет-фактуру; иные документы, предусмотренные действующим законодательством.

В силу п. 4.2 договора N ГЧ/28/10/15 товарная накладная и счет-фактура передаются покупателю одновременно с товаром.

Таким образом, условиями договора N ГЧ/28/10/15 не предусмотрено подписание CMR.

На основании ст. 88 АПК РФ удом области был допрошен свидетель - Унал Джем Реджеп (генеральный директор ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" в период действия договора поставки N ГЧ/28/10/15 от 03.11.2015).

Унал Джем Реджеп, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что являлся директором ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" в период с 2012 по декабрь 2017.

Свидетелю были представлены на обозрение копии международных товарно-транспортных накладных (CMR) (далее - МТТН (CMR) (т. 2, л.д. 32 - 68) с оттисками штампов: "Склад ООО АИК", "Склад Речной рынок". Свидетель пояснил, что такие штампы не использовались Обществом, Общество использовало штамп со словом "Склад" и только на внутренних документах общества, когда товар выдавался со склада и передавался в работу рабочим и субподрядчикам, такой штамп никогда не ставился на официальные документы, накладные.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ответчика об указании в каждой из представленных ответчиком CMR имеется ссылка на счета-фактуры., которая имела место быть, установил следующее:

Так, CMR от 07.06.2016 содержит ссылку на счет-фактуру N 28 от 07.06.2016, CMR от 07.06.2016 ссылается на счет-фактуру N 29 от 07.06.2016, CMR от 07.06.2016 ссылается на счет-фактуру N 31 от 07.06.2016, CMR от 21.06.2016 ссылается на счет-фактуру N 35 от 21.06.2016, CMR от 04.07.2016 ссылается на счет-фактуру N 53 от 04.07.2016, CMR от 04.07.2016 ссылается на счет-фактуру N 54 от 04.07.2016. Указанные счета-фактуры представлены не были.

В CMR от 07.06.2016 содержится ссылка на счет-фактуру N 34 от 07.06.2016, вместе с тем такая счет-фактура в материалах дела отсутствует имеется счет-фактура N 34 от 24.05.2016 на сумму 2 281 321,51 руб.

В CMR от 21.06.2016 содержится ссылка на счет-фактуру N 36 от 21.06.2016, вместе с тем такая счет-фактура в материалах дела отсутствует, имеется счет-фактура N 36 от 07.06.2016

В CMR от 21.06.2016 содержится ссылка на счет-фактуру N 37 от 21.06.2016, вместе с тем такая счет-фактура в материалах дела отсутствует, имеется счет-фактура N 37 от 07.06.2016

В CMR от 21.06.2016 содержится ссылка на счет-фактуру N 38 от 21.06.2016, вместе с тем такая счет-фактура в материалах дела отсутствует, имеется счет-фактура N 38 от 07.06.2016

Таким образом, CMR содержат недостоверную иснформаци.ю о датах передачи товаров истцу.

В соответствии с п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, в которых отражаются операции по реализации (приобретению) товаров (работ услуг).

Ответчиком в подтверждение факта поставки товаров предоставлена книга продаж за 3кв 2016 (т.2 л.д.121, 122), где отражены поставки по счетам-фактурам: N 66 от 21.07.2016; N 67 от 21.07.2016 N 71 от 14.09.2016, N 72 от 14.09.2016, N 73 от 14.09.2016. Книга продаж за 1 кв и 2 кв 2016 г. ответчиком не представлена.

При сопоставления данных книги продаж ООО "Дека" и книги покупок ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн", установлено, что покупатель отразил в книге покупок приобретение товаров у ООО "Дека": по товарным накладным N N 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 от 07.06.2016 (т. 5 л.д. 189), NN 44, 45, 46, 47 от 21.06.2016 т. 5 л.д.196)

Кроме того, из ответа ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронеж от 03.02.2021 N 04-14/02392 (т. 6 л.д.10), следует, что сумма приобретенного истцом товара у ООО "Дека" за 3, 4 кв. 2016 г составила 6 583 758,89 рублей. Сумма НДС составила 1 004 302,19 рублей. Данные операции соответствуют счетам-фактурам NN 1363, 1364, 1365 от 14.09.2016, отличающихся от тех, на которые ссылается ответчик.

Стоимость полученного в 3 кв. 2016 г. от ответчика товара равняется стоимости полученного товара по товарным накладным N 71 от 14.09.2016 на сумму 1 839 325,77 рублей, N72 от 14.09.2016 на сумму 2 268 254,88 рублей, N73 от 14.09.2016 на сумму 2 476 178,24 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждаются поставки товара по товарным накладным: N 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 от 07.06.2016 (т.5 л.д. 189) (книга покупок ООО "АИК"), N N 44, 45, 46, 47 от 21.06.2016 (т. 5 л.д.196) (книга покупок ООО "АИК"), NN 71, 72, 73 от 14.09.2016 (т.2 л.д.121, 122) (книга продаж ООО Дека).

Из имеющего в деле акта сверки по состоянию на 31.03.2016 (т.6 л.д.108-109) следует, что в адрес Покупателя были переданы товары по товарным накладным N N 9-26, всего по 18 (восемнадцати) товарным накладным. Данные товарные накладные не оспариваются ни истцом, ни ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждаются поставки по товарным накладным: N N 9-26 (т.6 л.д.108-109) (двусторонний акт сверки ООО Дека и ООО АИК), NN 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 от 07.06.2016 (т. 5 л.д. 189) (книга покупок ООО "АИК"), NN 44, 45, 46, 47 от 21.06.2016 (т. 5 л.д.196) (книга покупок ООО "АИК"), NN 71, 72, 73 от 14.09.2016 (т.2 л.д.121, 122) (книга продаж ООО Дека).

Ответчик сослался на то, что истцом не были учтены поставки 04.07.2016 по счетам/фактурам N 53 на сумму 2 460 925,42 руб., N 54 на сумму 2 493 123,56 руб., отраженным в CMR: ДТ N 10012180/040716/0005968, ДТ N 10012180/040716/0005971, (т. 2, л.д. 63, 64, т. 7, л.д. 22, 23). Также ответчик указал, что в результате технического сбоя в июле 2016 при переходе на новую версию программы 1:С Предприятие в учете отразились операции по забронированным на последующие отгрузки номерам счетов-фактур (N 66 от 21.07.2016 и N 67 от 21.07.2016), счета-фактуры N 54 от 04.07.2016 и N 53 от 04.07.2016 в учете не отразились, сроки внесения исправлений в декларации за 2016 год истекли (прошло более 3-х лет), исправления в бухгалтерский учет внесены 01.04.2021 (т. 7, л.д. 11).

Кроме того, по правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34 н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, налоговая декларация по НДС, а также книги покупок и книги продаж, международные товарно-транспортные накладные (МТТН (СМR)) не являются первичным документом и при отсутствии иных доказательств (первичных документов) не могут подтвердить факт передачи товара.

Доводы ответчика относительно того, что спорные поставки по товарным накладным N N 66, 67 от 21.07.2016 в действительности не существовали, а являлись неверным (в счет будущих поставок) отражением фактических поставок по счетам-фактурам N 54 от 04.07.2016 и N 53 от 04.07.2016, обоснованно не были приняты судом области, исходя из того, что суммы поставок и сроки поставок не идентичны, не были отражены ответчиком в бухгалтерском учете и в декларации за 2016 год в установленный срок, (прошло более 3-х лет), исправления в бухгалтерский учет внесены только 01.04.2021 (т. 7, л.д. 11), товарные накладные, подтверждающие поставки N 54 от 04.07.2016 и N 53 от 04.07.2016, ответчиком не представлены. Судом области также установлено, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, на который ссылался ответчик (т. 2, л.д. 23, 102), счета-фактуры N 54 от 04.07.2016 и N 53 от 04.07.2016 не указаны.

В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на отгрузку товара по счетам-фактурам N 28,29,31 от 07.06.2016, N 35 от 21.06.2016, N 53,54 от 21.07.2016, однако указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Сами по себе СМR без первичных документов, свидетельствующих о передаче товара истцом, не подтверждают факт получения товара. поскольку, имеющиеся в них данные носят противоречивый характер (указаны либо отсутствующие счета-фактуры, либо счета-фактуры с иными датами), также в них указано одно количество товара (кв.м), в том время как в счетах-фактурах отражено иное количество товара в кв.м.указано

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательства поставки ООО "Дека" покупателю товара на сумму 74 121,26 евро по договору в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 3 ст. 487 ГК РФ, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, истец претензией от 20.06.2018 правомерно потребовал от ответчика возврата предоплаты.

Пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В случаях, когда согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (ЭКЮ, "специальных правах заимствования" и др.), основанное на таком обязательстве исковое требование может быть удовлетворено судом только в рублях.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04 ноября 2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса РФ", Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания задолженности в сумме 74 121,26 евро в рублях по курсу на момент оплаты является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании 108 186,3 евро неустойки за период с 27.01.2016 по 19.06.2018.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки N ГЧ/28/10/15 в случае несвоевременного исполнения продавцом своих обязательств по поставке товара в срок, указанный в п. 3.4 настоящего договора, покупатель имеет право требовать от продавца уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости непоставленного и/или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара ненадлежащим образом, в то время как покупатель произвел его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки (п. 1 ст. 457 ГК РФ, п. 3 ст. 487 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144).

Таким образом, истцом правомерно исчислен период взыскания неустойки с 27.01.2016 (момента возникновения обязанности поставщика поставить товар) и до 19.06.2018.

Истцом заявлена неустойка в размере 108 186,63 евро за период с 27.01.2016 по 19.06.2018 (с учетом ранее удержанной суммы 18 036,80 евро, составляющей штраф на несвоевременную поставку на основании п. 8.2 договора за период с 26.01.2016 по 02.03.2016).

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении им договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков поставки товара, требование о взыскании неустойки в иностранной валюте по официальному курсу на дату фактического платежа следует считать подлежащими удовлетворению за счет ответчика в заявленном размере.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое отклонено судом области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор N ГЧ/28/10/15 подписан сторонами, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Стороны договора, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно п. 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности установленной в договоре неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 N Ф07-14371/2020 по делу N А56-64414/2019).

С учетом изложенного, ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая в целях установления наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, а также не доказано, что размер неустойки, согласованный сторонами договора N ГЧ/28/10/15, отличается от размера неустойки, обычно устанавливаемого сторонами при заключении такого рода сделок на аналогичных условиях (0,1%), либо, что ответчик является слабой стороной указанного договора, или кредитор способствовал увеличению периода неустойки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022 по делу N А14-673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дека" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Аришонкова