Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 21АП-1412/19 по делу N А83-15703/2018

17 марта 2020 г.

Дело N А83-15703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартыновой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2019 по делу N А83-15703/2018 (судья Латынин О.А), принятое по результатам рассмотрения

заявления финансового управляющего Петрова Николая Львовича

к Голик Анне Львовне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Якимовой Натальи Валентиновны

при участии в судебном заседании:

представителя Мартыновой Светланы Николаевны - Беспоясного Андрея Викторовича, действует на основании доверенности N 82 АА 1413438 от 10.12.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о несостоятельности (банкротстве) Якимовой Натальи Валентиновны.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2019 Якимова Наталья Валентиновна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, т.е. до 23.07.2019, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Петров Николай Львович, являющийся членом Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства - реализации имущества опубликовано в печатной версии официального издания - газете "Коммерсантъ" от 02.02.2019 N 19.

Определением от 09.07.2019 срок процедуры реализации имущества Якимовой Натальи Валентиновны продлен на шесть месяцев, то есть до 23.01.2020.

20.05.2019 финансовый управляющий должника - Петров Н.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки "MAZDA 3", 2005 года выпуска, VIN N JMZBK12Z561330684, грз. А289УУ82 от 04.02.2016, заключенного между Якимовой Натальей Валентиновной и Голик Анной Львовной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований. Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подтверждена материалами дела совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также злоупотребление правом при заключении сделки.

Не согласившись с законностью названного определения, Мартынова Светлана Николаевна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к тому, что Якимова Н.В. и Голик А.Л. были знакомы и работали вместе, проявив должную заботливость и предусмотрительность Голик А.Л. имела возможность получить информацию о том, что на момент совершения сделки Якимова Н.В. отвечала признакам неплатежеспособности, в том числе из информации, размещенной на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым относительно нахождения у него на рассмотрении дела N 2-785/2016 по денежным обязательствам. При этом отмечает, что сама сделка была совершена за несколько дней до вынесения решения по делу N 2-785/2016. Также апеллянт указывает, что по сведениям очевидцев спорным автомобилем продолжает пользоваться должник.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.03.2020.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителей апеллянта, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель апеллянта (заявителя по делу) настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 между Якимовой Н.В. (продавец) и Голик А.Л. (покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - легковой автомобиль седан марки "MAZDA 3" 2005 года выпуска, VIN N JMZBK12Z561330684, N двигателя Z6 391434, цвет красный, государственный регистрационный знак А289УУ82.

Стоимость транспортного средства составила 350 000,00 руб. (п.3.1 Договора).

Согласно Акту Приема-Передачи от 04.02.2016 транспортное средство получено покупателем, претензий по техническому состоянию и комплектности не имеется, идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют заявленным, у покупателя к продавцу претензий не имеется. Продавцом от покупателя стоимость транспортного средства получена полностью, претензии по оплате к покупателю у продавца отсутствуют.

05.02.2016 указанный автомобиль был перерегистрирован в связи со сменой собственника за Голик А.Л., что подтверждается ответом Управления Государственной безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым N 11/6311 от 10.10.2019.

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 ГК РФ, финансовый управляющий обжаловал ее в суд, но в удовлетворении его требования было отказано судом первой инстанции.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) указано, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Настоящее дело о банкротстве принято к производству суда и возбуждено определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2018. Оспариваемая сделка совершена 04.02.2016, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 -7 Постановления N 63)

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу этой нормы (пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 настоящего Постановления указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1). В пункте 2 указанной статьи закреплено, кто признается заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу.

В рассматриваемом споре Голик Анна Львовна не входит в одну группу лиц с должником в понимании статьи 9 Закона "О защите конкуренции", не является аффилированным лицом должника; не является и не являлась руководителем должника, лицом, входящим в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главным бухгалтером или бухгалтером должника (абзац второй пункта 2 статьи 19 Закона N 127-ФЗ); не является супругом, родственником по прямой восходящей и нисходящей линии, братом или родственником по нисходящей линии, родителем, ребенком, братом супруга/супруги по отношению к физическими лицам, указанным в абзаце второй пункта 2 статьи 19 Закона N 127-ФЗ (абзац 3 пункта 2 статьи 19, пункт 3 статьи 19 Закона N 127-ФЗ); не является лицом, признаваемым заинтересованным в совершении должником сделок в соответствии со статьей 45 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (абзац 4 пункта 2 статьи 19 Закона N 127-ФЗ).

Доказательств обратного финансовым управляющим не представлено. Таким образом, Голик Анна Львовна не может быть признана заинтересованным лицом по отношению к должнику физическому лицу.

Суд апелляционной инстанции также считает недоказанным факт того, что Голик Анна Львовна на момент совершения оспариваемой сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В рассматриваемой ситуации финансовым управляющим оспаривается сделка, совершенная до введения в отношении должника соответствующих процедур банкротства и, соответственно, до опубликования соответствующих сведений в общедоступных источниках. Наличие информации в иных общедоступных источниках также не позволяет суду прийти к выводу, что на момент совершения сделки Голик А.Л. могла и должна была достоверно знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

В частности, на момент заключения между Якимовой Н.В. и Голик А.Л. договора купли-продажи транспортного средства от 04.02.2016 в отношении должника отсутствовали открытые на тот момент исполнительные производства ФССП России (http://fssprus.ru/iss/ip, на данный момент имеется информация об открытии исполнительных производств N 5664/16/82003-ИП от 12.04.2016; N 8927/17/82003-ИП от 31.05.2017; N 3473/19/82003-ИП от 04.02.2019).

Согласно общедоступным сведениям о наличии на рассмотрении арбитражных судов споров, обязанной стороной по которым выступала Якимова Н.В., на момент заключения сделки не было (http://kad.arbitr.ru, на сайте имеется информация только о настоящем деле N А83-15703/2018 от 02.10.2018).

Согласно информации, размещенной в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Правосудие" (https://bsr.sudrf.ru/), на момент заключения сделки информация о наличии судебных разбирательств с участием Якимовой Н.В. отсутствовала. Кроме того, указанная информация на данном сайте отсутствует и в настоящий момент.

На момент заключения оспариваемой сделки в производстве Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым находилось дело N 2-785/2016 по иску Мартыновой С.Н. к Якимовой Н.В., однако из сведений, размещенных на сайте Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым (https://kiev-simph--krm.sudrf.ru/) не усматривается, когда такие сведения были внесены на сайт (были ли они там отражены до и в момент совершения сделки).

Наличие самой по себе утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36 Инструкции по судебному делопроизводству, обязывающей суды общей юрисдикции размещать соответствующую информацию по делу на сайте суда в конкретные сроки, в отсутствии на таком сайте информации о фактическом размещении соответствующих сведений, не может свидетельствовать о соблюдении ее требований Инструкции. Потому невозможно однозначно установить, когда на сайте Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым (https://kiev-simph--krm.sudrf.ru/) была размещена информация о движении по делу N 2-785/2016.

При этом на указанном сайте отражены сведения только об участниках процесса, категории дела, а также сведения о движении по делу. Наличие указанных сведений, даже при учете, что сведения о гражданском деле N 2-785/2016 были опубликованы своевременно, при отсутствии персонализированных данных Мартыновой С.Н. (например дата и место рождения, адрес и прочее) и в отсутствие сведений о размере задолженности не может свидетельствовать о наличии у Голик А.Л. возможности быть осведомленной о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества непосредственно у должника (исходя из информации, размещенной на сайте Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым, у Голик А.Л., как и у любого другого лица, отсутствует возможность достоверно установить в отношении кого идет судебное разбирательство: непосредственно должника, или иного лица, имеющего совпадение фамилии, имени и отчества с должником, а также о сумме иска и размере удовлетворенных требований), при этом Голик Анна Львовна, не являясь стороной по договору займа, заключенному Якимовой Н.В. и Мартыновой С.Н., спор по которому был на рассмотрении Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым, не могла предполагать о размере неисполненных обязательств должника перед кредитором на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, коллегия судей полагает, что физическому лицу, заинтересованному в совершении сделки, при отсутствии информации в отношении иного лица - другой стороны сделки в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Правосудие", официально являющейся автоматизированной информационной системой, предназначенной для формирования единого информационного пространства судов общей юрисдикции и системы Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, невозможно вменять допущение непредусмотрительности и неразумности при несовершении действий по поиску информации в отношении физического лица - другой стороны сделки на всех официальных сайтах всех судов общей юрисдикции Российской Федерации. Информация о деле N 2-785/2016 на сайте Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Правосудие" (https://bsr.sudrf.ru/) отсутствует.

На основании изложенного коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что проявив должную заботливость и предусмотрительность Голик А.Л. имела возможность получить информацию о том, что на момент совершения сделки Якимова Н.В. отвечала признакам неплатежеспособности, в том числе из информации, размещенной на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым относительно нахождения у него на рассмотрении дела N 2-785/2016 по денежным обязательствам.

Помимо этого, доказательства того, что должник на дату совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества финансовым управляющим не представлены. По мнению суда апелляционной инстанции нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга или его части отдельному кредитору только в силу наличия между ними договорных отношений, условия которых могли содержать различный срок и способ исполнения обязательств, что не может свидетельствовать о бесспорности и очевидности таких требований для третьих лиц.

Доводы о наличии у должника признаков банкротства, поскольку на дату сделки имелась просроченная задолженность свыше трех месяцев перед кредитором Мартыновой Светланой Николаевной, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу содержания понятий неплатежеспособности или недостаточности имущества, данных в ст. 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.е. не является достаточным доказательством наличия указанных признаков (пункт 6 Постановления N 63).

При этом решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым, подтвердившее законность требований Якимовой Н.В. к Мартыновой С.Н. о взыскании задолженности в размере 8 973 227,59 руб., не носящего до этого бесспорный (безакцептный) характер, было принято 10.02.2016 (изготовлено в окончательной форме 15.02.2016), то есть после заключения оспариваемой сделки. Голик Анна Львовна, не являясь стороной Договора, заключенного с иным контрагентом должника, не могла предполагать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором на момент совершения оспариваемой сделки и размерах таких обязательств.

Обстоятельство того, что должник и Голик Анна Львовна совместно работали в одном учреждении, на которое указывает апеллянт, не является безусловным доказательством осведомленности ответчика о наличии у должника признаков банкротства на момент совершения сделки.

Таким образом, факт того, что должник на момент совершения оспариваемой сделки имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, и Голик Анна Львовна была осведомлена или должна была быть осведомлена об этом, финансовым управляющим не доказан, соответственно недоказанным является и факт того, что Голик Анна Львовна имела целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах не подтверждена материалами дела совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий также ссылается на статью 10 ГК РФ в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ, о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как установлено судом апелляционной инстанции выше, материалами дела не подтверждено, что Голик Анна Львовна имела цель причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов. Кроме того, не доказана реализация должником имущества (автомобиля), которое могло войти в конкурсную массу, по заведомо заниженной цене.

Голик Анна Львовна, действуя разумно, оплатила стоимость автомобиля, а после приобретения зарегистрировала его за собой в кратчайший срок, что подтверждается ответом УГИБДД МВД по Республике Крым N 11/6311 от 10.10.2019.

На момент заключения оспариваемого договора, финансовое положение Голик А.Л. (с учетом ее доходов) позволяло осуществить единовременную выплату по сделке, что подтверждается представленными в материалы дела справками о доходах физического лица за 2014-2015 годы (форма 2-НДФЛ), справкой Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Крым "Симферопольская специальная школа-интернат N 1" исх. N 293 от 12.11.2019 о доходе ответчика за 2014 год, выпиской по лицевому счету ответчика за период с 06.11.2014 по 01.02.2016 с отметкой банка.

Доказательств того, что после продажи автомобиля им фактически продолжает пользоваться Якимова Н.В. апеллянтом и финансовым управляющим не представлено.

С учетом изложенного в действиях Голик А.Л. по приобретению автомобиля суд апелляционной инстанции не усматривает неразумности, недобросовестности и злоупотребления правом, а потому сделка не подлежит признанию недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Иные доказательства допущения злоупотребление правом при совершении спорной сделки, позволяющие суду квалифицировать эту сделку как ничтожную на основании статей 10 и 168 ГК РФ, ни апеллянтом, ни финансовым управляющим не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о недоказанности в совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи недействительным как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года по делу N А83-15703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова