Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 20АП-7385/18 по делу N А23-979/2016

г. Тула

17 марта 2020 г.

Дело N А23-979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" - Щербины Д.О. (доверенность от 02.09.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2018 по делу N А23-979/2016 (судья Сафонова И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лаврухина Виктора Ивановича о признании недействительными сделок должника - соглашений о зачете встречных однородных требований от 15.02.2016 N 2/500, от 31.03.2016 N 4/500, от 14.04.2016 N 5/500, от 15.05.2016 N 6/500, от 01.07.2016 N 12/500, заключенных между ООО "ПолиСтрой" и ООО "ПИК Служба Заказчика", с участием в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" (123242, г. Москва, ул. Баррикадная, д. 19, стр. 1, ОГРН 1089847057079, ИНН 7842377963), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" (248001, г. Калуга, ул. Кирова, д. 15/43, оф. 4, ИНН 4027034406, ОГРН 1024001185944),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 07.11.2016 общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим определением от 07.11.2016 утвержден Лаврухин Виктор Иванович.

Конкурсный управляющий Лаврухин Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением N 604 от 13.10.2017 о признании недействительными сделок должника - соглашений о зачете встречных однородных требований от 15.02.2016 N 2/500, от 31.03.2016 N 4/500, от 14.04.2016 N 5/500, от 15.05.2016 N 6/500, от 01.07.2016 N 12/500, заключенных между ООО "ПолиСтрой" и ООО "ПИК Служба Заказчика", применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "ПИК Служба Заказчика" перед ООО "ПолиСтрой" в размере 4 309 719 руб. 55 коп.

Определением от 05.10.2018 суд области:

- признал недействительной сделку - соглашение N 2/500 о зачете встречных однородных требований от 15.02.2016 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" и обществом с ограниченной ответственностью "Полистрой" на сумму 98 571 руб. 73 коп., восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" перед обществом с ограниченной ответственностью "Полистрой" в сумме 98 571 руб. 73 коп., восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" в сумме 98 571 руб. 73 коп.,

- признал недействительной сделку - соглашение N 4/500 о зачете встречных однородных требований от 31.03.2016 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" и обществом с ограниченной ответственностью "Полистрой" на сумму 479 386 руб. 74 коп., восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" перед обществом с ограниченной ответственностью "Полистрой" в сумме 479 386 руб. 74 коп., восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" в сумме 479 386 руб. 74 коп.,

- признал недействительной сделку - соглашение N 5/500 о зачете встречных однородных требований от 14.04.2016 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" и обществом с ограниченной ответственностью "Полистрой" на сумму 2 116 016 руб. 97 коп., восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" перед обществом с ограниченной ответственностью "Полистрой" в сумме 2 116 016 руб. 97 коп., восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" в сумме 2 116 016 руб. 97 коп.,

- признал недействительной сделку - соглашение N 6/500 о зачете встречных однородных требований от 15.05.2016 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" и обществом с ограниченной ответственностью "Полистрой" на сумму 1 159 593 руб. 45 коп., Восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" перед обществом с ограниченной ответственностью "Полистрой" в сумме 1 159 593 руб. 45 коп., восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" в сумме 1 159 593 руб. 45 коп.,

- признал недействительной сделку - соглашение N 12/500 о зачете встречных однородных требований от 01.07.2016 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" и обществом с ограниченной ответственностью "Полистрой" на сумму 456 150 руб. 66 коп., восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" перед обществом с ограниченной ответственностью "Полистрой" в сумме 456 150 руб. 66 коп., восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" в сумме 456 150 руб. 66 коп.

Указанным определением суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с судебным актом, от общества с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что взаимоотношения между ООО "ПИК Служба Заказчика" и ООО "Полистрой" по строительству дома возникли с февраля 2015 года по декабрь 2015 года и были направлены на постройку жилого дома, с привлечением денежных средств участников долевого строительства, о чем свидетельствует Проектная декларация на жилой дом, размещаемая в соответствии с требованием законодательства (Закон N 214) на сайте застройщика (имеется в деле). Фактом создания и введения жилого дома в эксплуатацию, который строил должник, является Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N РШ 40-301000-053-2016 от 10 июня 2016 года. По своей сути ООО "ПИК Служба Заказчика" перечисляло в адрес должника денежные средства участников долевого строительства. Ответчик также указал, что в результате оспариваемых сделок, заявленные в реестр кредиторов должника не пострадали; взаимоотношения сторон по строительству жилого дома являются обычной хозяйственной деятельностью, которые были направлены на скорейшее завершение строительства жилого дома, во избежание нарушений законных прав физических лиц (участников долевого строительства). Также ответчик полагает, что оспариваемые конкурсным управляющим зачеты не привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "ПИК Служба Заказчика" перед остальными кредиторами по основаниям, изложенным выше.

Конкурсным управляющим ООО "Полистрой" Артомоновым С.В. представлены отзывы на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 назначена судебная экспертиза, в связи с этим производство по делу приостановлено.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 18.12.2019 от ООО "Эксперт Аудит" поступило экспертное заключение.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 производство по делу N А23-979/2016 возобновлено с 04.02.2020.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявивщихся в судебное заседание лиц.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В обоснование своих требований в части признания недействительной сделки конкурсный управляющий ссылался на п.1 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании разъяснений, данных в п. 10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2-5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, в том числе не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПИК Служба Заказчика" и ООО "ПолиСтрой" был заключен договор N ПИК-СЗ/5008 от 03.02.2015.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО "ПолиСтрой" (генподрядчик) обязалось выполнить работы по завершению строительства многоквартирного жилого дома N 2, расположенного по адресу: г. Калуга, в пределах улиц Спартака, Генерала Попова, Сиреневого бульвара ориетировочной общей площадью 6 623,72 кв.м., а ООО "ПИК Служба Заказчика" (заказчик) обязалось принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Общая стоимость работ по договору составляет 183 656 530 руб. 67 коп. в том числе НДС 18%.

Пунктом 1.5. договора стороны установили, что все работы должны быть выполнены должником не позднее 15.12.2015.

По условиям п. 3.2. договора генподрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы по данному договору в соответствии с проектной документацией в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать объект заказчику в установленные сроки и в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами в области капитального строительства.

Статьей 2.4.1. договора, предусмотрено, что заказчик по письменному запросу генподрядчика вправе помимо оплаты выполненных работ осуществлять перечисления денежных средств в качестве авансов на приобретение материалов и изделий.

К указанному договору между сторонами были подписаны дополнительные соглашения.

Кроме того, 09.04.2015 между ООО "ПолиСтрой" (принципал) и ООО "ПИК Служба Заказчика" (агент) был заключен агентский договор N ПИК-СЗ/5010 на поиск поставщика и заключение договора на поставку продукции по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению и за счет принципала осуществить действия по поиску поставщика железобетонных изделий для строительства многоквартирного жилого дома N 2, расположенного по адресу: г. Калуга, в пределах улиц Спартака, Генерала Попова, Сиреневого бульвара и иной продукции для обеспечения строительства объекта, и заключать с выбранным поставщиком от своего имени договоры поставки (купли-продажи) продукции для принципала.

Согласно п. 1.5. договора агент производит расчеты с поставщиками продукции из собственных денежных средств, с последующей компенсацией принципалом произведённых агентом расходов.

Вознаграждение агента и порядок расчетов урегулирован в разделе 5 договора.

В рамках вышеуказанных обязательств сторонами были подписаны спорные соглашения о взаимозачетах, а именно:

15.02.2016 между ООО "ПИК Служба Заказчика" и ООО "ПолиСтрой" было заключено соглашение N 2/500 о зачете встречных однородных требований, в соответствии с п. 1.2. которого сумма зачета составляет 98 571 руб. 73 коп, в том числе НДС 18% - 15 036 руб. 37 коп.;

31.03.2016 между ООО "ПИК Служба Заказчика" и ООО "ПолиСтрой" было заключено соглашение N 4/500 о зачете встречных однородных требований, в соответствии с п. 1.2. которого сумма зачета составляет 479 386 руб. 74 коп., в том числе НДС 18% - 73 126 руб. 79 коп.;

14.04.2016 между ООО "ПИК Служба Заказчика" и ООО "ПолиСтрой" было заключено соглашение N 5/500 о зачете встречных однородных требований, в соответствии с п. 1.2. которого сумма зачета составляет 2 116 016 руб. 97 коп., в том числе НДС 18% - 322 782 руб. 25 коп.;

15.05.2016 между ООО "ПИК Служба Заказчика" и ООО "ПолиСтрой" было заключено соглашение N 6 /500 о зачете встречных однородных требований, в соответствии с п. 1.2. которого сумма зачета составляет 1 159 593 руб. 45 коп., в том числе НДС 18% - 176 887 руб. 14 коп.;

01.07.2016 между ООО "ПИК Служба Заказчика" и ООО "ПолиСтрой" было заключено соглашение N 12/500 о зачете встречных однородных требований, в соответствии с п. 1.2. которого сумма зачета составляет 456 150 руб. 66 коп., в том числе НДС 18% - 69 582 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2016 было принято к производству заявление о признании ООО "ПолиСтрой" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, вышеуказанные сделки по зачетам требований были совершены сторонами в период менее чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом определением от 01.03.2016 и в период после принятия заявления к производству.

Как указывалось выше, согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абз. 3, а в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В результате совершения данной сделки ООО "ПИК Служба Заказчика" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку на момент совершения спорной сделки зачета у должника имелись обязательства как по текущим, так и реестровым платежам (в том числе по заработной плате), что подтверждается следующими доказательствами:

- реестром требований кредиторов,

- определением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2016 требование ООО "Производственная Строительно-Торговая Группа" в сумме 898 468 руб. 58 коп., в том числе основная задолженность - 686 538 руб., неустойка - 191 372 руб. 58 коп. и убытки (реальный ущерб) - 20 558 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой". Требование возникло с 30.10.2015,

- определением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2016 требование ООО "Компания Виталан" в сумме 4 445 433 руб. 30 коп., в том числе 3 947 668 руб. 41 коп. основного долга, 323 037 руб. неустойки, 174 727 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой". Требование возникло 15.01.2016,

- определением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2016 требование АО "Монтажно-строительное управление-86 - ПРОМ" в сумме 3 464 661 руб. 50 коп., в том числе задолженность 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2015 по 22.09.2015 - 198 919 руб.17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2015 по 30.05.2016 - 227 333 руб. 33 коп., убытки (реальный ущерб) - 38 409 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой". Требование возникло 28.09.201,.

- определением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2016 требование ООО "Земля Сервис" в сумме 132 370 руб. 17 коп., в том числе 50 426 руб. 73 коп. основного долга, 81 943 руб. 44 коп. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой". Требование возникло 25.05.2016,

- определением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2016 требование ООО "Стройотделка" в сумме 420 153 руб. 30 коп., в том числе 290 848 руб. 69 коп. основного долга, 42 865 руб. 62 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 86 438 руб. 90 коп. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой". Требование возникло 15.04.2016,

- определением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2016 требование ООО "Банк Элита" в сумме 434 396 руб. 40 коп., в том числе задолженность 434 396 руб. 40 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой",

- определением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2016 требование ООО "ЛидерСтрой" в сумме 1 203 696 руб. 10 коп., в том числе задолженность - 1 191 060 руб., проценты 13 636 руб. 10 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой". Требование возникло 21.03.2016,

- определением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2016 требование АО "Россельхозбанк" в сумме 98 941 715 руб. 75 коп., в том числе 91 000 000 руб. основного долга, 6 481 885 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом, 186 475 руб. 41 коп. комиссии за обслуживание кредита, 1 273 355 руб. 10 коп. неустойки, как требования обеспеченного залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой". Требование возникло 01.12.2015,

- определением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2016 требование ООО ЧОП "Альтис" в сумме 510 379 руб. 15 коп., в том числе 292 170 руб. основного долга, 146 590 руб. 15 коп. неустойки, 11 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой". Требование возникло 27.10.2015,

- определением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2016 требование ЗАО "Северсталь Стальные Решения" в сумме 7 868 081 руб. 20 коп., в том числе задолженность в размере 6 943 918 руб. 20 коп., пени в размере 924 163 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой". Требование возникло 15.12.2015,

- определением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2016 требование ОАО "Калужская сбытовая компания" в сумме 1 467 988 руб. 57 коп. в том числе задолженность - 1 399 867 руб. 97 коп., пени - 44 343 руб. 60 коп., убытки (реальный ущерб) - 23 777 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой". Требование возникло 28.07.2015,

- определением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2016 требование ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги в сумме 4 726 138 руб. 87 коп., в том числе недоимка - 4 644 254 руб., пени - 81 884 руб. 87 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой". Требование возникло 09.02.2016,

- определением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2016 требование ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги в сумме 129 627 руб. 87 коп., в том числе недоимка - 126 422 руб. 93 коп., пени - 3 204 руб. 94 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой". Требование возникло09.02.2016,

- определением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2016 требование ООО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" в сумме 262 955 руб. 05 коп., в том числе 254 250 руб. 05 коп. основного долга, 31 018 руб. 50 коп. неустойки, 8 705 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой". Требование возникло 13.11.2015,

- определением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2016 требование ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги в сумме 7 534 706 руб. 94 коп., в том числе налог - 6 938 539 руб. 19 коп., пени - 596 167 руб. 75 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой". Требование возникло 09.02.2016,

- определением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2016 требование ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги в сумме 1 170 171 руб. 48 коп., в том числе налог - 644 350 руб. 78 коп., пени -525 820 руб. 70 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой". Требование возникло 09.02.2016,

- определением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2016 требование АО "Центрспецстрой" в сумме 2 454 139 руб. 09 коп., в том числе задолженность в размере 2 324 656 руб. 72 коп., проценты в размере 129 482 руб. 37 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой",

- определением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2016 требование ООО "Фирма Строительные Технологии" в сумме 2 004 191 руб. 03 коп., в том числе задолженность - 2 004 191 руб. 03 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой". Требование возникло 04.06.2015,

- определением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2016 требование Голованова Александра Павловича в сумме 1 106 603 руб. 75 коп., в том числе, задолженность 939 154 руб. 31 коп., неустойка 99 001 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 43 863 руб. 14 коп., расходы по госпошлине (реальный ущерб) 24 585 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой". Требование возникло 10.09.2015,

- определением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2016 требование ООО "ФОРТРЕНТ" в сумме 416 275 руб. 78 коп., в том числе задолженность - 405 172 руб. 78 коп., убытки (реальный ущерб) 11 103 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой"., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой". Требование возникло 02.11.2015,

- определением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2016 требование ООО "Банк Элита" в сумме 16 718 302 руб. 72 коп., в том числе задолженность - 15 000 000 руб., проценты - 1 493 302 руб. 72 коп., комиссия - 225 000 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой". Требование возникло 31.12.2015,

- определением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2016 требование ООО "Стройконструкции" в сумме 1 000 283 руб. 50 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой". Требование возникло 26.12.2014,

- определением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2016 требование ИП Егорова Игоря Владимировича в сумме 1 719 346 руб., в том числе задолженность - 837 300 руб., неустойка - 837 300 руб., убытки (реальный ущерб) - 29 746 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой",

- определением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2016 требование ООО "Калужский Домостроительный Комбинат" в сумме 195 631 руб., в том числе задолженность - 145 180 руб., пени в сумме 50 451 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой",

- определением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2017 требование ООО "Стройгарант" в сумме 128 333 руб. 80 коп., в том числе основной долг - 116 667 руб. 09 коп., проценты (неустойка) - 11 666 руб. 71 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой". Требование возникло 10.09.2015,

- определением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2017 требование ООО УК "ЗРМ КУМ "Сельстрой" в сумме 165 986 руб.04 коп., в том числе задолженность - 165 986 руб. 04 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой". Требование возникло 02.07.2015,

- определением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2017 требование ООО ЧОП "Титан" в сумме 258 070 руб. 95 коп., в том числе 249 032 руб. 25 коп. - основная задолженность, 9 038 руб. 70 коп. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой". Требование возникло 01.09.2015,

- определением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2017 требование ОАО "Завод ЖБИ N 2" в сумме 204 444 руб. 89 коп., в том числе 72 369 руб. 64 коп. - основная задолженность, 132 075 руб. 25 коп. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой",

- определением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2017 требование ИФНС России по Ленинскому округу г.Калуги в сумме 683 673 руб. 68 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой". Требование возникло 09.02.2016,

- определением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2017 требование ООО "Центр инновационных программ +" в сумме 198 358 руб. 87 коп., в том числе 176 708 руб. - основная задолженность, 14 942 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 6 708 руб. - убытки (реальный ущерб)., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой". Требование возникло 14.08.2015,

- определением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2017 требование АКБ "Фора-Банк" в сумме 4 122 492 руб. 89 коп., в том числе ссудная задолженность 4 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 120 765 руб. 02 коп., пени - 1 727 руб. 87 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой". Требование возникло 28.07.2014,

- определением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2017 требование ООО "ЦИКЛ-А" в сумме 409 946 руб. 75 копеек, в том числе задолженность в размере 340 390 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 556 руб. 67 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой". Требование возникло 28.05.2014,

- определением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2017 требование ООО ТД "Русские Гвозди" в сумме 1 281 177 руб. 95 коп., в том числе задолженность в размере 1 044 941 руб. 15 коп., пени в размере 236 236 руб. 480 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой". Требование возникло 28.04.2015,

- определением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2017 требование Миркушкина Юрия Викторовича в сумме 741 904 руб., в том числе 521 000 руб. основного долга и 220 904 руб. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой". Требование возникло 16.06.2013,

- определением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2017 требование ООО "Кровля и Изоляция-Калуга" в сумме 54 475 руб. 20 коп., в том числе 53 396 руб. 10 коп. основного долга и 1079 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой". Требование возникло 17.02.2016,

- определением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2017 требование ООО "ГПМ КУМ "Сельстрой" в сумме 1 218 150 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой". Требование возникло 15.06.2015,

- определением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2017 требование ООО "ЧОП "СКИФ" в сумме 278 449 руб., в том числе основной долг - 208 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 70 449 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой". Требование возникло 04.02.2015,

- определением Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2017 требование ООО "ЧОП "СКИФ-Калуга" в сумме 501 107 руб. 80 коп., в том числе задолженность - 392 300 руб. и неустойка (пени) - 108 807 руб.80 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой". Требование возникло 04.02.2015,

- определением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2017 требование СРО "Объединение строителей Калужской области" в сумме 964 804 руб. 67 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой",

- определением Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2017 требование ООО УК "Новый город" в сумме 129 454 руб. 71 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой". Требование возникло 01.02.2014,

- определением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2017 требование ООО "Торговый дом Строй-инвест-бетон" в сумме 867 829 руб. 50 коп., в том числе задолженность 867 829 руб. 50 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой". Требование возникло 31.10.2015.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделок взаимозачетов у ООО "ПолиСтрой" существовала задолженность перед кредиторами, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО "ПолиСтрой", в том числе во вторую очередь в размере 5 861 908 руб. 69 коп.

В то же время, ООО "ПИК Служба Заказчика" по соглашениям о взаимозачетах зачли дебиторскую задолженность в размере 4 309 719 руб. 55 коп.

Следовательно, вышеуказанные взаимозачеты привели к удовлетворению требований ООО "ПИК Служба Заказчика" в ущерб требований других кредиторов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2016 по делу N А23-979/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рассадкин Денис Борисович. Последнему установлен размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно. Указанная задолженность является текущей и подлежит погашению в первую очередь в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Также на сайте Государственной инспекции труда в Калужской области (https://git40.rostrud.ru) 05.04.2016 опубликована информация о наличии текущей задолженности ООО "ПолиСтрой" по заработной плате в размере 204,3 тыс. руб.

В том числе имеющаяся заложенность по заработной плате взыскана судебными решениями.

Проанализировав перечисленные обстоятельства суд первой инстанции правильно указал, что ООО "ПИК Служба Заказчика" получило удовлетворение своих требований к должнику с нарушением очередности, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку имелась текущая задолженность, в том числе преимущественно перед кредиторами второй очереди.

При этом в процедуре банкротства задолженность кредитора ООО "ПИК Служба Заказчика" не могла быть погашена в преимущественном порядке и подлежала бы включению в реестр требований кредиторов ООО "ПолиСтрой" для последующего удовлетворения в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые сделки по зачету встречных требований содержит признаки сделки, совершенной с предпочтением, предусмотренные в статье 61.3 Закона о банкротстве, и о получении ООО "ПИК Служба Заказчика" предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах спорные сделки правомерно признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда в отношении применения последствий недействительности сделок также являются правильными.

В апелляционной жалобе ООО "ПИК Служба Заказчика" указывает на то, что оспариваемые конкурсным управляющим Зачеты не привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "ПИК Служба Заказчика" перед остальными кредиторами; зачеты осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС17- 14946 от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) по делу N А46-6454/2015 (стр.4), действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных представлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения, если не доказано, что заказчик помимо определения завершающего сальдо произвел зачет каких-либо требований подрядчика против своих требований. Оспаривая сделку по проведению зачета на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить, что на момент ее совершения имелась иная текущая задолженность более ранней очередности либо той же очередности с наступившими сроками исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах суду необходимо было в рамках данного спора установить сальдо взаимных обязательств между ООО "ПИК Служба Заказчика" и ООО "ПолиСтрой" на момент сделки, что сделано не было.

С учетом вышеуказанных разъяснений ВС РФ, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А23-979/2016 назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имелась ли у ООО "ПолиСтрой" и ООО "ПИК Служба Заказчика" по договору подряда N ПИК-СЗ/5008 от 03.02.2015 и по агентскому договору N ПИК C3/501G от 09.04.2015 взаимная задолженность, которая могла быть зачтена путем зачета встречных однородных требований:

* в размере 98 571 руб. 73 коп. на 15.02.2016,

* в размере 479 386 руб. 74 коп. на 31.03.2016,

* в размере 2 116 016 руб. 97 коп. на 14.04.2016,

* в размере 1 159 593 руб. 45 коп. на 15.05.2016,

* в размере 456 150 руб. 66 коп. на 01.07.2016?

2) В чью пользу складывалось сальдо взаимных расчетов по договору подряда N ПИК-СЗ/5008 от 03.02.2015 и по агентскому договору N ПИК-СЗ/5010 от 09.04.2015 на следующие даты:

* 15.02.2016, -31.03.2016, -14.04.2016,

* 15.05.2016, -01.07.2016?

3) В чью пользу сложилось конечное сальдо взаимных расчетов по договору подряда N ПИК-СЗ/5008 от 03.02.2015 и по агентскому договору N ПИК-СЗ/5010 от 09.04.2015 по итогам всех указанных зачетов:

* в размере 98 571 руб. 73 коп. на 15.02.2016,

* в размере 479 386 руб. 74 коп. на 31.03.2016,

* в размере 2 116 016 руб. 97 коп. на 14.04.2016,

* в размере 1 159 593 руб. 45 коп. на 15.05.2016,

* в размере 456 150 руб. 66 коп. на 01.07.2016?

В материалы дела поступило заключение эксперта.

По вопросу N 1,2 экспертом сделан вывод о том, что на даты проведения спорных зачетов имелась задолженность, которая могла быть зачтена сторонами, и сальдо по договору N ПИК-СЗ/5008 от 03.02.2015 складывалось в пользу ООО "ПолиСтрой" и составляло:

* на 15.02.2016 - 6 527 178,44 руб.,

* на 31.03.2016 - 8 972 711,96 руб.,

* на 14.04.2016 - 16 140 675,42 руб.,

* на 15.05.2016 - 19 798 159,08 руб.,

* на 01.07.2016 - 20 974 381,99 руб.

Наличие задолженности ООО "ПолиСтрой" по иным договорам не отменяет факт наличия задолженности ООО "ПИК Служба Заказчика" по договору подряда N ПИК-СЗ/5008 от 03.02.2015.

Зачет сальдо встречных предоставлений производился сторонами по двум договорам - по договору N ПИК-СЗ/5008 от 03.02.2015 и по агентскому договору N ПИК-СЗ/5010 от 09.04.2015.

Между ООО "ПолиСтрой" и ООО "ПИК Служба Заказчика" 15.02.2016 было заключено "Соглашение N 2/500 о зачете встречных однородных требований"; в соответствии с п. 1.2 указанного выше соглашения "Сумма зачета по настоящему Соглашению составляет 98 571,73 руб. (Девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят один рубль) 73 копейки, в том числе НДС -18 % - 15 036,37 руб.".

Как указано в п. 2.1 указанного соглашения, Сторона 2 (ООО "ПолиСтрой") является кредитором, а Сторона 1 (ООО "ПИК Служба Заказчика") является должником по договору N ПИК-СЗ/5008 от 03.02.2015 (Договор Подряда) на сумму 2 794 750,53 руб.

Как указано в п. 2.2 указанного соглашения, Сторона 1 (ООО "ПИК Служба Заказчика") является кредитором, а Сторона 2 (ООО "ПолиСтрой") является должником по Агентскому договору N ПИК-СЗ/5010 от 09.04.2015 г. на сумму 98571,73 руб.

Соглашением N 4/500 от 31.03.2016 о зачете встречных однородных требований была зачтена задолженность ООО "ПИК Служба Заказчика" по Договору Подряда N ПИК-СЗ/5008 от 03.02.2015 и задолженность ООО "ПолиСтрой" по объекту, расположенному по адресу: г. Калуга, ул. Калужского Ополчения, ж.д.1 (согласно п.2.2 указанного Соглашения), работы по завершению строительства которого являются предметом Договора N 568 от 07.10.2013.

Соглашением N 6/500 от 14.04.2016 о зачете встречных однородных требований была зачтена задолженность ООО "ПИК Служба Заказчика" по Договору Подряда NПИК-СЗ/5008 от 03.02.2015 и задолженность ООО "ПолиСтрой" по объекту, расположенному по адресу: г. Калуга, ул. Калужского Ополчения, ж.д.1 (согласно п.2.2 указанного Соглашения), работы по завершению строительства которого являются предметом Договора N 568 от 07.10.2013.

Поскольку сальдирование допускается в отношении обязательств, возникающих в результате расторжения договора, тогда как оспариваемыми сделками зачитывались обязательства из нескольких договоров подряда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные сделки не могут рассматриваться в качестве сальдирующей сделки по определению завершающего обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А65-4068/2018, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2019, определении Верховного суда Российской Федерации от 11.11.2019 N 306-ЭС18-24214 (3).

Агентский договор N ПИК-СЗ/5010 от 09.04.2015 имел самостоятельный предмет, порядок и условия осуществления расчетов.

Как следует из п. 1.1. агентского договора N ПИК-СЗ/5010 от 09.04.2015 в соответствии с настоящим договором Агент (ООО "ПИК Служба Заказчика") обязуется за вознаграждение по поручению Принципала (ООО "ПолиСтрой" осуществить действия по поиску поставщика жби для строительства многоквартирного жилого дома N2, расположенного по адресу: г. Калуга, в пределах улиц Спартака, Генерала Попова, Сиреневого бульвара и иной продукции для обеспечения строительства Объекта.

Согласно п. 2.3.6. агентского договора N ПИК-СЗ/5010 от 09.04.2015 Принципал обязан своевременно осуществлять платежи и выполнять иные действия, направленные на надлежащее исполнение настоящего договора

В силу п 2.3.7. данного договора Принципал обязан выплатить Агенту вознаграждение в размере предусмотренном настоящим договором.

Таким образом, агентский договор N ПИК-СЗ/5010 от 09.04.2015 является самостоятельным договором, по условиям которого ООО "ПИК Служба Заказчика за вознаграждение поставляло должнику железобетонные изделия.

Более того, поставки ЖБИ осуществлялись и на иные строительные объекты.

Согласно п. 1.2 Отчетов об итогах выполнения поручения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7,N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13 об исполнении агентского поручения по Агентскому Договору N ПИК-СN /5010 от "09" апреля 2015 года, Агент (ООО "ПИК Служба Заказчика") в рамках договора поставки продукции N 01/17-2014 от 16.09.2014 г. с ОАО "480 КЖИ" организовал поставку Продукции в адрес ООО "ПолиСтрой" для обеспечения строительства многоэтажного 5-ти секционного жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Калужского ополчения, работы по завершению строительства которого являются предметом Договора N568 от 07.10.2013, а действия по поиску поставщика железобетонных изделий для строительства многоэтажного 5-ти секционного жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Калужского ополчения (далее - "Объект") и иной продукции для обеспечения строительства Объекта (далее - "Продукция"), и заключение с выбранным поставщиком от своего имени договоров поставки (купли-продажи) Продукции для Принципала является предметом Агентского Договора NПИК-СЗ/566 от 01.09.2013.

В то же время, согласно п. 1.2 Отчетов об итогах выполнения поручения N 14, N 15 об исполнении агентского поручения по Агентскому Договору N ПИК-СN /5010 от "09" апреля 2015 года, Агент (ООО "ПИК Служба Заказчика") в рамках договора поставки продукции N 01/17-2014 от 16.09.2014 г. с ОАО "480 КЖИ" организовал поставки продукции в адрес ООО "ПолиСтрой" для обеспечения строительства жилого дома N2 по адресу: г. Калуга, ул. Сиреневый бульвар.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные Соглашения о зачете встречных однородных требований не могут считаться представлением сальдо взаимных предоставлений по каждому договору подряда в связи с произведением зачетов как по различным договорам подряда, так и по различным объектам строительства.

Более того, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Таким образом, предмет договора и иные его условия агентского договора N ПИК-СЗ/5010 от 09.04.2015 не соответствуют подрядным правоотношениям, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые сделки не отвечают признакам установления завершающего сальдо встречных предоставлений: сальдо по договору подряда складывалось не в пользу заказчика, зачет встречных требований производился по разным договорам.

Доводы о том, что оспариваемые конкурсным управляющим зачеты не привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "ПИК Служба Заказчика" перед остальными кредиторами, подлежит отклонению на основании следующего.

Если оспариваемый зачет совершен после принятия решения о признании общества банкротом и открытия в отношении должника конкурсного производства, в силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2019 г. по делу N А13-12707/2017.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров и определении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2016 (резолютивная часть) по делу N А23-979/2016 в отношении ООО "ПолиСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рассадкин Д.Б.

Между ООО "ПИК Служба Заказчика" и ООО "ПолиСтрой" 01.07.2016 заключено соглашение N 12/500 о зачете встречных однородных требований на сумму 456 150 руб. 66 коп.

На момент совершения спорной сделки зачета у должника имелись обязательства как по текущим, так и реестровым платежам (в том числе по заработной плате), что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (реестром требований кредиторов, определениями Арбитражного суда Калужской области, копией информации сайта Государственной инспекции труда в Калужской области (https://git40.rostrud.ru) о наличии текущей задолженности ООО "ПолиСтрой" по заработной плате).

Соответственно, на момент совершения сделок взаимозачетов у ООО "ПолиСтрой" существовала задолженность перед кредиторами, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО "ПолиСтрой", в том числе во вторую очередь.

Таким образом, соглашение N 12/500 о зачете встречных однородных требований от 01.07.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" и обществом с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" на сумму 456 150 руб. 66 коп. заключено с нарушением требования п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах судебный акт суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в том числе понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Как следует из части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от.04.07.2019 по данному обособленному спору по делу N А23-979/2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт Аудит" Макуне Ларисе Николаевне. Стоимость проведения экспертизы установлена - 30 000 рублей.

18.12.2019 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N 58 от 11.12.2019.

Поскольку счет экспертным учреждением не представлен, денежные средства в размере 30 000 рублей будут перечислены экспертному учреждению при предоставлении счета отдельным определением.

30.05.2019 по платежному поручению N 2882 АО "ТЗ-РЕГИОН" за ООО ПИК "Служба заказчика" произведена оплата за проведение экспертизы по делу N А23-979/2016 в размере 100 000 рублей (том 12, л. д. 27).

ООО "ПолиСтрой" по платежному поучению N 2 от 06.06.2016 произведена оплата за проведение экспертизы по делу N А23-979/2016 в размере 30 000 рублей (том 12, л. д. 42).

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, ООО "ПолиСтрой" подлежит возврату с депозитного счета суда 30 000 рублей за проведение экспертизы отдельным определением.

Поскольку 30 000 руб. подлежат перечислению эксперту, то излишне перечисленные АО "ТЗ-РЕГИОН" за ООО ПИК "Служба заказчика" 70 000 руб. (внесенные на депозит суда платежным поручением N 2882 от 30.05.2019 на депозит Двадцатого арбитражного апелляционного суда) подлежат возврату отдельным определением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2018 по делу N А23-979/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова