Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 05АП-1100/20 по делу N А59-3294/2019

г. Владивосток

18 марта 2020 г.

Дело N А59-3294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капелюха Василия Адамовича,

апелляционное производство N 05АП-1100/2020

на определение от 21.01.2020

судьи Ю.С. Учанина

о введении процедуры реструктуризации долгов

по делу N А59-3294/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Остапенко Алексея Васильевича

о признании несостоятельным (банкротом) Капелюха Василия Адамовича,

при участии:

от Капелюха Василия Адамовича: Родимцева И.Н. (паспорт, доверенность от 19.02.2019, диплом ВСВ 1783322);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко Алексей Васильевич (далее - Остапенко А.В., заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании Капелюха Василия Адамовича (далее - Капелюх В.А., должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина; включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 868 797 рублей 99 копеек, из которых: 3 213 260 рублей 04 копейки - основной долг, 655 507 рублей 95 копеек - проценты, 1 000 000 рублей неустойка; утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2019 заявление Остапенко А.В. принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-3294/2019 о несостоятельности (банкротстве) Капелюха В.А. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 определение от 05.06.2019 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела Остапенко А.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требований, подлежащих включению в реестр, в связи с чем просил включить в реестр требований кредиторов должника - 3 213 260 рублей 04 копейки основного долга, 357 125 рублей 30 копеек процентов, 1 000 000 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (конкурсный управляющий Болдин Владимир Анатольевич, дело N А59-3354/2017) и Лексин А.А. Определением суда от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бородин А.М. Определением от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий Лексиным А.А. Кузнецов П.В. (дело N А59-7581/2018).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2020 (с учетом определения от 22.01.2020 об исправлении опечатки) заявление Остапенко А.В. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Капелюха В.А. признано обоснованным в части. В отношении Капелюха В.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Долин Юрий Геннадиевич с выплатой 25 000 рублей вознаграждения единовременно за проведение процедуры. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования заявителя по делу в размере 3 070 385 рублей 34 копейки основного долга, 1 000 000 рублей неустойки. В удовлетворении заявления Остапенко А.В. в части требования об установлении в реестр требования в остальной части отказано. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 14.05.2020. Суд разъяснил, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 настоящего Федерального закона.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Капелюх В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Остапенко А.В. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на наличие у Остапенко А.В. противоправного интереса причинить вред Капелюху В.А. путем подачи заявления о банкротстве последнего, привел доводы о мнимости договоров уступки прав требования от 09.06.2018 и от 27.07.2018, заключенных Остапенко А.В. в интересах Лексина А.А.; уклонении Остапенко А.В. от получения с Капелюха В.А. надлежащего исполнения по обязательству, обеспеченному поручительством должника, в ходе исполнительного производства путем внесения денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов; при этом, от получения денежных средств, внесенных Капелюхом В.А. на депозитный счет нотариуса, Остапенко А.В. отказался. Полагал, что Остапенко А.В., будучи подставным лицом Лексина А.А., с которым у должника имеется корпоративный конфликт, преследует цель по причинению вреда интересам Капелюха В.А., имеющего статус индивидуального предпринимателя, поскольку введение в отношении него процедуры банкротства приведет к неизбежным негативным последствиям, в том числе в виде ограничений по осуществлению предпринимательской деятельности, расчетов; введение процедуры банкротства ограничит Капелюха В.А. в правах, причинит вред деловой репутации, а также спровоцирует иных кредиторов предъявить свои требования до наступления срока исполнения обязательств, досрочное единовременное исполнение по которым не предполагалось. По мнению апеллянта, последовательно заключенные между Банком ВТБ (ПАО) и Браташ А.В., а затем между Браташ А.В. и Остапенко А.В., договоры цессии являются мнимыми сделками, совершенными в интересах Лексина А.А., являющегося участником ООО "Сахмедпом" с 50 % долей участия в уставном капитале общества, намерением которого является нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов ООО "Сахмедпом" (основной должник). В связи с тем, что правопреемство в материальном плане по договорам цессии не произошло, указанные сделки являются недействительными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, как указал податель жалобы, у суда не имелось правовых оснований для признания требований Остапенко А.В. обоснованным. Считал поручительство прекращенным в силу пункта 5 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом кредитора принять надлежаще исполнение, предложенное поручителем. Сослался на наличие оснований для возврата заявления о признании Капелюха В.А. банкротом ввиду восстановления третьему лицу - Бородину А.М. пропущенного процессуального срока на обжалование определения о процессуальном правопреемстве от 25.10.2018, в порядке которого Банк ВТБ (ПАО) заменен на Остапенко А.В.

В канцелярию суда от Остапенко А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Капелюха В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

При вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абзац 5 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, заявления Остапенко А.В., вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 09.06.2017 с ООО "Сахалинская медицинская помощь" как с основного заёмщика, а также с его поручителей - Капелюха В.А. и Лексина А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 69300/15/00494-14 от 01.04.2014 в размере 4 868 767 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 42 078 рублей 62 копеек, обращено взыскание на заложенное Обществом имущество по договору залога N 69300/18/207-143А-00494 от 01.04.2014.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2018 по делу N А59-3354/2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Сахалинская медицинская помощь" требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 4 910 846 рублей 61 копейки, из которых: 3 213 260 рублей 04 копейки - основной долг, 487 402 рублей 73 копейки - просроченные проценты, 168 105 рублей 22 копейки - проценты за просроченный основной долг, 1 000 000 рублей - неустойка в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

При этом, на основании договора уступки прав требования N 10 от 09.06.2018 Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования по кредитному договору N 69300/15/00494-14 от 01.04.2014 и обеспечивающие его исполнение обязательства Браташ Анне Викторовне. 27.07.2018 между Браташ А.В. и Остапенко А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Остапенко А.В. приобрел право требования денежных средств на основании кредитного договора N 69300/15/00494-14 от 01.04.2014.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 25.10.2018 по делу N 13-1329/2018 произведена замена Банка ВТБ (ПАО) на процессуального правопреемника - Остапенко А.В. Кроме того, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2018 по делу N А59-3354/2017 Банк ВТБ (ПАО) также заменён в реестре требований кредиторов ООО "Сахалинская медицинская помощь" на правопреемника в лице Остапенко А.В.

Из представленной в материалы дела справки нотариуса Семенец Людмилы Алексеевны N 301 от 10.10.2019 следует, что 10.10.2019 ООО "Сахтрансбункер" по поручению Капелюха В.А. нотариусу для депонирования внесены безналичные денежные средства в размере 500 000 рублей в целях их передачи Остапенко А.В. в счёт исполнения обязательств по решению от 09.06.2017 (платёжное поручение N 225 от 09.10.2019 на 500 000 рублей).

Письмом от 18.12.2019 N 422, адресованным Остапенко А.В., нотариус Семенец Л.А. проинформировала заявителя о том, что должником на публичный депозитный счёт зачислены денежные средства в размере 500 000 рублей в счёт погашения задолженности. Однако Остапенко А.В указанные денежные средства не получил.

Далее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2019 по делу N А59-3354/2017 в порядке процессуального правопреемства кредитор - Остапенко А.В. заменён в реестре требований кредиторов ООО "Сахалинская медицинская помощь" на его правопреемника - Капелюха В.А., с суммой требований в размере 500 000 рублей (в том числе: 487 402 рублей 73 копеек - просроченные проценты, 12 597 рублей 27 копеек - основной долг). Согласно мотивировочной части определения от 05.12.2019 основанием для правопреемства является внесение Капелюхом В.А. 500 000 рублей по платёжному поручению N 225 от 09.10.2019 на депозитный счет нотариуса Семенец Л.А.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, в силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер задолженности Капелюха В.А. перед кредитором - Остапенко А.В. установлены вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела (части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учётом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактический размер требований Остапенко А.В., подлежащих включению в реестр, составляет 3 070 385 рублей 34 копейки основного долга, 1 000 000 рублей неустойки. На дату рассмотрения заявления Остапенко А.В. о признании Капелюха В.М. несостоятельным (банкротом) в арбитражном суде первой инстанции денежные обязательства должника по уплате подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности превысили 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При проверке соответствия задолженности гражданина требованиям пункта 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" апелляционным судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что гражданин Капелюх В.А. имеет источник дохода, имущество.

Положения пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что по общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в случае если арбитражный суд придет к выводу об обоснованности указанного заявления, вводится реструктуризация долгов гражданина.

При этом до проведения заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган предъявляют свои требования к гражданину в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут реализовать свое право на представление проекта плана реструктуризации долгов гражданина на основании пункта 1 статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также принять участие в первом собрании кредиторов, где на коллегиальной основе участвовать в рассмотрении проекта плана реструктуризации долгов (пункт 5 статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Принятие же в отношении гражданина решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, минуя введение реструктуризации долгов (по упрощенной процедуре), возможно на основании пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если представлены доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в частности, не имеет источника дохода), и им подано соответствующее ходатайство.

При применении названной нормы необходимо учитывать, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право на участие в определении подлежащей введению процедуры банкротства должника. В случае введения реализации имущества как первой процедуры банкротства гражданина многие кредиторы еще не участвуют в деле и потому не могут полноценно сформировать и выразить свою позицию по данному вопросу.

С учетом необходимости обеспечения защиты и соблюдения баланса имущественных прав и законных интересов как кредиторов, так и должника принятие решения о введении той или иной процедуры банкротства гражданина отнесено к компетенции суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Должником в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие его финансовое, имущественное положение, соответствующие запросы суда первой инстанции не исполнены.

Предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ходатайство от должника в материалы дела не поступило, заинтересованность во введении процедуры реализации имущества гражданина иным способом должником не выражена.

В этой связи, с учетом специфики дел о банкротстве граждан, а также того обстоятельства, что реструктуризация долгов гражданина, по своей сути, является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), апелляционный суд пришел к выводу о том, что с целью выяснения обстоятельств о возможности удовлетворения требований кредитора, исходя из дохода должника и его имущества, в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов, проведения первого собрания кредиторов, в силу статей 213.8, 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рассматриваемой ситуации, является целесообразным ввести в отношении Капелюха В.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку требования заявителя - Остапенко А.В. документально подтверждены, должником доказательства оплаты в полном объеме имеющейся задолженности не представлены, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя в размере 3 070 385 рублей 34 копейки основного долга, 1 000 000 рублей неустойки, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с одновременным введением в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами.

Статьями 2, 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно требованиям статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

От Саморегулируемой организации - Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" для утверждения заявленной Остапенко А.В. из числа ее членов кандидатуры Долина Юрия Геннадиевича представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленную Саморегулируемой организацией - Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника Долина Ю.Г., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с выплатой в порядке статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме - 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается внесение заявителем денежных средств в размере 25 000 рублей в депозит Арбитражного суда Сахалинской области чеку-ордеру от 18.03.2019.

С момента введения реструктуризации долгов гражданина в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся мнимого характера договоров уступки прав требования от 09.06.2018 и от 27.07.2018, на основании которых Остапенко А.В., как правопреемником Банка ВТБ (ПАО), получено право требования спорной задолженности с Капелюха В.А., коллегия, с учётом содержания решения Южно-Сахалинского городского суда от 15.05.2019, исходит из того обстоятельства, что указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда и им дана правовая оценка в определении от 15.10.2018 по делу N А59-3354/2017.

Ссылка апеллянта на наличие поручительства, которым обеспечено обязательство основного должника - ООО "Сахмедпом", необоснованна, поскольку требования Остапенко А.В. к Капелюху В.А. предъявлены заявителем как правопреемником Банка ВТБ (ПАО).

Довод подателя жалобы о наличии правовых оснований для возвращения заявления кредитору - Остапенко А.В. ввиду восстановления Бородину А.М. пропущенного процессуального срока на обжалование определения Южно-Сахалинского городского суда от 25.10.2018 по делу N 13-1329/2018 несостоятелен, поскольку на дату обращения Остапенко А.В. с заявлением в арбитражный суд судебный акт вступил в законную силу. Кроме того, в случае удовлетворения судом общей юрисдикции требований должника и третьего лица они не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре настоящего определения в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявляя возражения на заявление Остапенко А.В. о признании несостоятельным (банкротом) и установлении требований в реестр, Капелюх В.А. в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения в полном объеме имеющейся перед кредитором задолженности, в том числе на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом. Исходя из фактического непредставления должником сведений о доходах и имуществе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания полагать, что, с учетом планируемых поступлений денежных средств, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Капелюха В.А. не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам введения процедур в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2020 по делу N А59-3294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка