Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 05АП-6844/20 по делу N А59-3294/2019

г. Владивосток

29 декабря 2020 г.

Дело N А59-3294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капелюха Василия Адамовича,

апелляционное производство N 05АП-6844/2020

на определение от 23.09.2020

судьи Ю.С. Учанина

о принятии обеспечительных мер

по делу N А59-3294/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Остапенко Алексея Васильевича о признании несостоятельным (банкротом) Капелюха Василия Адамовича,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко Алексей Васильевич (далее - Остапенко А.В., заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании Капелюха Василия Адамовича (далее - Капелюх В.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2019 заявление Остапенко А.В. принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-3294/2019 о несостоятельности (банкротстве) Капелюха В.А. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 определение от 05.06.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.01.2020) в отношении Капелюха В.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Долин Юрий Геннадиевич, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Остапенко А.В. в размере 3 070 385 рублей 34 копеек основного долга, 1 000 000 рублей неустойки (с учётом определения об исправлении опечатки от 22.01.2020).

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Долин Ю.Г. 14.09.2020 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Капелюху В.А. распоряжаться денежными средствами, полученными им как кредитором в рамках дел о банкротстве ИП Лексина А.А. и ООО "Сахмедпом".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. В порядке принятия обеспечительных мер суд запретил Капелюху В.А. распоряжаться денежными средствами, полученными Капелюхом В.А. как кредитором в делах о банкротстве ИП Лексина А.А. и ООО "Сахмедпом" в размере 16 306 976 рублей 34 копеек, с учётом исключения, установленного пунктом 5.1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") о возможности должника без согласия финансового управляющего распоряжаться денежными средствами в размере не более 50 000 рублей в месяц.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Капелюх В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии испрашиваемых финансовым управляющим обеспечительных мер. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о несоразмерности принятых судом мер обеспечения по отношению к размеру включенных в реестр требований кредиторов требований Остапенко А.В., являются избыточными, с учетом того, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2020 по делу N А59-3294/2019 уже приняты меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе на доли в уставных капиталах юридических лиц и акции, но в пределах суммы, включенной в реестр требований кредиторов, в размере 4 070 385 рублей 34 копеек. Отметил, что денежные средства, полученные в порядке удовлетворения требований в делах о банкротстве ИП Лексина А.А. и ООО "Сахмедпом" в размере 16 306 976 рублей 34 копеек, не расходовались, что также установлено в определении Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2020 по делу N А59-3294/2019 по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об истребовании доказательств и сведений. Полагал, что принятые 06.02.2020 обеспечительные меры уже включают в себя запрет на распоряжение денежными средствами, поскольку денежные средства являются имуществом должника, а понятие ареста содержит запрет на распоряжение имуществом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о принятии мер обеспечения в отношении денежных средств, полученных Капелюхом В.А. в результате удовлетворения его требований в делах о банкротстве ИП Лексина А.А. (N А59-7581/2018) и ООО "Сахмедпом" (N А59-3354/2017), финансовый управляющий указал на непредставление должником по запросам сведений относительно расходования указанных денежных средств. Непредставление запрошенной информации послужило основанием для обращения управляющего в суд с ходатайством об истребовании доказательств и сведений. Направленные в адрес должника требования о возврате денежных средств последним не исполнены.

При проверке обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер апелляционный суд, с учетом доводов финансового управляющего, положенных в основание заявленного требования, специфики дел о банкротстве и проводимой в отношении должника процедуры банкротства, принял во внимание следующее.

Понятие реструктуризации долгов гражданина раскрыто в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанная процедура представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

По смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основной обязанностью финансового управляющего является аккумулирование имущества должника и формирование конкурсной массы в целях продажи имущества и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, причем при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 20.3, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Затруднительный характер процедуры банкротства и невозможность достижения ее цели - максимальное удовлетворение требования кредиторов в условиях недостаточности имущества, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания определения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2020, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об истребовании у Капелюха В.А. сведений и документов, касающихся выбытия транспортного средства "SUNTREX" и об обстоятельствах выбытия 08.06.2016 долей участия в уставном капитале предприятий ООО "Сахмедпомощь" и ООО "Медицина-С", а также сведений и документов, касающихся расходования денежных средств в размере 16 306 976 рублей 34 копеек, полученных от удовлетворения требований в рамках дел о банкротстве ИП Лексина А.А. и ООО "Сахмедпом", следует, что указанные денежные средства должником не расходовались.

Абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на финансового управляющего возложена обязанность по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданин может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Согласно пункту 5.1 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться. Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий, обращаясь с рассматриваемым ходатайством, подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", для принятия обеспечительных мер в виде запрета Капелюху В.А. распоряжаться денежными средствами, полученными должником как кредитором в делах о банкротстве ИП Лексина А.А. и ООО "Сахмедпом", в размере 16 306 976 рублей 34 копеек, с учётом исключения, установленного пунктом 5.1 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о возможности должника без согласия финансового управляющего распоряжаться денежными средствами в размере не более 50 000 рублей в месяц.

Апелляционным судом принято во внимание, что рассматриваемое ходатайство финансового управляющего подано в целях формирования конкурсной массы, обеспечения сохранности имущества должника. Непринятие обеспечительной меры может привести к необоснованному уменьшению конкурсной массы и, как следствие, к нарушению прав кредиторов. Запрашиваемая мера не ущемляет законных прав и интересов должника, учитывает баланс интересов кредиторов и должника. По сути, обеспечительная мера принята в целях осуществления контроля обоснованности, необходимости и разумности действий должника в отношении имеющегося у него имущества и предотвращения незаконного и необоснованного его расходования. При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что заявленные управляющим меры не влекут выбытие спорного имущества из владения и запрета пользования им, с учетом пункта 5.1 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего возможность должника без согласия финансового управляющего распоряжаться денежными средствами в размере не более 50 000 рублей в месяц, вместе с тем, направлены на сохранение существующего положения между сторонами (status quo) в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам и должнику.

Принятие данных обеспечительных мер соответствует критерию разумности, соразмерности заявленным требованиям, их принятие не приведет к негативным последствиям, не нарушит баланса интересов участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление финансового управляющего о принятии указанных обеспечительных мер.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы могут служить основанием для обращения с заявлением о замене (отмене) принятой обеспечительной меры в суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не для отмены обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер.

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий у Капелюха В.А. в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено. Изложенные в жалобе доводы апеллянта носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2020 по делу N А59-3294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин С.В. Понуровская