Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 21АП-2198/15 по делу N А83-2745/2006

18 марта 2020 г.

Дело N А83-2745/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Букшановой М.М.,

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Любови Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 января 2020 года по делу N А83-2745/2006 (судья Ловягина Ю.Ю.) по заявлению конкурсного управляющего Писко Надежды Сергеевны о принятии обеспечительных мер

по заявлению о признании недействительными торгов по продаже имущества АО "ПО "Керчьрыбпром" и признании недействительным договора купли-продажи,

к ответчикам: ООО "РеТорг" АО "ПО "Керчьрыбпром" ИП Бойко Любовь Васильевне,

в рамках дела о признании Акционерное общество "Производственное объединение "Керчьрыбпром" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2016, Акционерное общество "Производственное объединение "Керчьрыбпром" (далее - АО "ПО "Керчьрыбпром") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 09.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Писко Н.С.

Конкурсный управляющий Писко Н.С. 15.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к ООО "РеТорг", АО "ПО "Керчьрыбпром" и ИП Бойко Любовь Васильевны о признании недействительными торгов по продаже имущества АО "ПО "Кречьрыбпром" и признании недействительным договора купли-продажи No 1 от 06.11.2019.

Также конкурсным управляющим Писко Н.С. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: здания склада 1490,40 кв.м., No 90:19:010106:260, расположенного в Республике Крым, г. Керчь, ул. Цементная Слободка, д. 15.

Ходатайство было мотивировано тем, торги проведены с нарушением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве), оценка имущества не проводилась, Бойко Л.В. право собственности на указанное недвижимое имущество не зарегистрировано, по договору купли-продажи оплата не произведена в полном объеме. Указывает, что не принятие обеспечительных мер, может затруднить исполнение судебного решения, в случае признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: здания склада 1490,40 кв.м., No 90:19:010106:260, расположенного в Республике Крым, г. Керчь, ул. Цементная Слободка, д. 15 до вступления в законную силу определения суда по настоящему обособленному спору.

Не согласившись с принятым определением, ИП Бойко Л.В. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что приняла участие в торгах, предложив за реализуемое имущество цену в размере 3 696 021, 00 руб. Полагает, что покупатель добросовестно и в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества и обратилась в Госкомрегистр для надлежащего оформления права собственности, однако из-за принятия обеспечительных мер, процедуры регистрации перехода права собственности в настоящее время приостановлена.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба ИП Бойко Л.В. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 января 2020 года по делу N А83-2745/2006 принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 13.03.2020 от конкурсного управляющего Писко Н.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ, в настоящее судебное заседание своих представителей не направили.

Так, ИП Бойко Л.В. извещена о месте и времени судебного заседания почтовым уведомлением N 29901144236780, копия определения получена 26.02.2020, что подтверждается материалами дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Частью первой статьи 46 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

-если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано в том числе и обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как усматривается из материалов дела, были проведены публичные торги по реализации имущества АО "ПО "Керчьрыбпром", по итогам которых, между ИП Бойко Л.В. и должником 06.11.2019 был заключен договор купли-продажи No 1, согласно которому ИП Бойко Л.В. приобрела недвижимое имущество принадлежавшее должнику, а именно здание склада 1490,40 кв.м., No 90:19:010106:260, расположенного в Республике Крым, г. Керчь, ул. Цементная Слободка, д. 15.

Арбитражный управляющий Писко Н.С. обратилась в суд с требованием о признании недействительными торгов по продаже имущества АО "ПО "Кречьрыбпром" и признании недействительным договора купли-продажи No 1 от 06.11.2019. Конкурсный управляющий полагает, что у кредиторов сохраняется возможность, в случае удовлетворения заявления о признании торгов недействительными, и принятия обеспечительных мер, реализовать имущества должника, в соответствии с требованием закона и получить удовлетворение требований кредиторов, за счет средств, полученных от реализации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 No55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Сопоставив предмет заявленных требований по данному обособленному спору, последствия признания недействительными торгов и договора купли-продажи, судебная коллегия считает разумным и целесообразным вывод суда первой инстанции о принятии мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: здания склада 1490,40 кв.м., No 90:19:010106:260, расположенного в Республике Крым, г. Керчь, ул. Цементная Слободка, д. 15 до вступления в законную силу определения суда по настоящему обособленному спору.

Относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что законность проведения торгов, вопросы относительно оплаты по договору купли продажи, подлежат разрешению в основном споре о признании торгов и договора недействительными.

Также суд апелляционной инстанции, отмечает, что запрет на совершение регистрационных действий, до вступления в силу судебного акта по заявлению о признании недействительных торгов и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, направлено на не допуск перехода прав на имущество должника иным лицам, гарантирует соблюдение существующего состояния отношений до разрешения спора.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 января 2020 года по делу N А83-2745/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Любови Васильевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова