Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 17АП-10726/19 по делу N А71-4497/2019

г. Пермь

18 марта 2020 г.

Дело N А71-4497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу N А71-4497/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обелиск" (ОГРН 1091831002988, ИНН 1831135672)

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801511720, ИНН 1833004594)

третьи лица: Жданов Михаил Алексеевич, Министерство обороны Российской

Федерации

о взыскании 65 600 руб. в возмещение расходов на изготовление и установку памятников,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обелиск" (далее - истец, ООО "Обелиск") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Удмуртской Республики" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 65 600 руб. в возмещение расходов на изготовление и установку памятников.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2019 по делу N А71-4497/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 10.09.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2019 по делу N А71-4497/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2019 по делу N А71-4497/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 10.09.2019 по тому же делу оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Обелиск" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Удмуртской Республики" о взыскании 13 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2020 года заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение судебных издержек 13 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Считает, что размер взысканных судебных расходов чрезмерен и должен быть уменьшен, ссылается на судебно-арбитражную практику.

Третье лицо, Министерство обороны Российской Федерации направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором выражает несогласие с решением суда первой инстанции, полагает необходимым уменьшить сумму судебных издержек до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением указанного дела в арбитражном суде заявитель (заказчик) и индивидуальный предприниматель Кадровым Владимиром Анатольевичем (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 15.03.2019 (далее - договор от 15.03.2019).

В обоснование понесенных судебных издержек, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.03.2019 заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кадровым Владимиром Анатольевичем (исполнитель); акт оказанных услуг от 15.03.2019; договор N 17АП-10726/2019 от 18.07.2019; акт оказанных услуг от 18.07.2019; а также платежные поручения N 92 от 17.09.2019 на сумму 3000 руб. и N 93 от 17.09.2019 на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что факт оплаты заявителем оказанных услуг документально подтвержден, признал заявленную сумму обоснованной и удовлетворил требования ООО "Обелиск" в заявленном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель представил договор об оказания юридических услуг от 15.03.2019, акт об оказании услуг от 26.06.2019, договор N 17АП-10726/2019 от 18.07.2019, акт об оказании услуг от 05.09.2019, а также платежные поручения N 92 от 17.09.2019 на сумму 3000 руб. и N 93 от 17.09.2019 на сумму 10 000 руб. (л.д.125-131).

В рамках договора об оказании юридических услуг от 15.03.2019 согласно акту об оказании услуг от 26.06.2019 исполнитель оказал следующие услуги: составление искового заявления о взыскании с ФКУ Военного комиссариата Удмуртской Республики в пользу Заказчика задолженности по возмещению расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробных памятников участникам Великой Отечественной Войны: Голубеву Юрию Аркадьевичу и Машковцеву Леониду Лазаревичу; указанное исковое заявление подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде УР при рассмотрении указанного искового заявления. Всего на сумму 10 000 руб.

В рамках договора N 17АП-10726/2019 от 18.07.2019 согласно акту об оказании услуг от 05.09.2019 исполнитель оказал следующие услуги: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ФКУ Военного комиссариата Удмуртской Республики, оспаривающего решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2019 года по делу N А71-4497/2019; указанный отзыв подан в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Всего на сумму 3 000 руб.

Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг в сумме 13 000 рублей в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных истцом расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Вместе с тем, приводя доводы о чрезмерность расходов заявителя, Учреждение не представляет сведений об иной стоимости юридических услуг в Свердловской области.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленной сумме 13 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Ссылки заявителя жалобы, об иных суммах судебных расходов взыскиваемых Арбитражным судом Свердловской области, по аналогичным делам, отклоняются судом апелляционной инстанции, в каждом конкретном случае арбитражный суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств, при таких обстоятельствах, ссылки заявителя жалобы на конкретные дела из судебной практики значения не имеют.

Несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Учитывая, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 05 февраля 2020 года по делу N А71-4497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.М. Савельева