Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 19АП-7454/23 по делу N А64-816/2023

г. Воронеж

30 января 2024 г.

дело N А64-816/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шамояна Валерия Зурабовича: Сысоева М.А., представителя по доверенности N б/н от 13.07.2023, выданной сроком на два года, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамояна Валерия Зурабовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2023 по делу N А64-816/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шамояна Валерия Зурабовича о взыскании упущенной выгоды с арбитражного управляющего Коняхина Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2018 заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о признании индивидуального предпринимателя Шамояна Руслана Джамаловича (ИП Шамоян Р.Д., должник) банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Меркулов Петр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2019 Меркулов Петр Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Шамояна Р.Д., финансовым управляющим ИП Шамояна Р.Д. утвержден член САУ "СРО "ДЕЛО" Коняхин Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2019 ИП Шамоян Р.Д. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член САУ "СРО "ДЕЛО" Коняхин А.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ИП Шамояна Р.Д. завершена.

31.01.2023 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Шамояна Валерия Зурабовича о взыскании с арбитражного управляющего Коняхина А.В. убытков в размере 555 000 руб. - ущерба, а также убытков в размере 5 638 200 руб. - упущенной выгоды (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

ИП Шамоян В.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шамояна В.З. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

САУ "СРО "ДЕЛО" представило суду отзыв, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для обращения ИП Шамояна В.З. в суд с исковым заявлением о взыскании убытков (упущенной выгоды) с арбитражного управляющего Коняхина А.В. послужили следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2019 ИП Шамоян Р.Д. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член САУ "СРО "ДЕЛО" Коняхин А.В.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ИП Шамояна Р.Д. Коняхиным А.В. была произведена опись имущества должника, по результатам которой установлено, что у должника имеются имущественные права, подлежащее включению в конкурсную массу, в частности, право требования должника к АО "Торговый дом "Перекресток" на сумму 5 638 200 руб.

Согласно решению финансового управляющего Коняхина А.В. об оценке имущества от 01.09.2021 стоимость права требования должника к АО "Торговый дом "Перекресток" на сумму 5 638 200 руб. по оценке финансового управляющего составляет 5 638 200 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2021 по ходатайству финансового управляющего должника Коняхина А.В. утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Шамояна Р.Д. в редакции финансового управляющего Коняхина А.В., установлена начальная цена в размере 5 638 200 руб. продажи права требования должника к АО "Торговый дом "Перекресток" на сумму 5 638 200 руб.

18.11.2021 на официальном сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 7699639 о том, что организатор торгов финансовый управляющий Коняхин А.В., действующий на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2019 по делу N А64-817/2018, сообщает о проведении торгов по продаже права требования к АО "Торговый дом "Перекресток", возникшего на основании ненадлежащего исполнения договора аренды от 10.04.2013 N 26 перед ИП Шамояном Р.Д., в электронной форме на электронной торговой площадке Альфалот (https://bankrupt.alfalot.ru/).

Форма торгов: публичное предложение.

Цена продажи имущества снижается согласно графику снижения цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения, в 11 часов 00 минут московского времени каждый 3 (третий) календарных день. Минимальная цена продажи имущества/лота - цена отсечения составляет 10 000 руб.

На интервале цены, установленной в период с 22.12.2022, истцом была подана заявка на участие в торгах.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 48013) от 23.12.2022 ИП Шамоян В.З. был допущен до торгов.

Согласно протоколу N 48013-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 победителем лота признан ИП Шамоян В.З. с предложением в 555 000 руб.

24.12.2021 на официальном сайте ЕФРСБ сообщением N 7942042 опубликованы сведения о результатах указанных торгов.

По договору купли-продажи 48013 (лот N 1) от 06.01.2022 ИП Шамоян Р.Д. в лице финансового управляющего Коняхина А.В. (продавец) на основании протокола об определении участников торгов (публичное предложение N 48013) от 23.12.2021 и протокола N 4803-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 48013) от 23.12.2021 продал ИП Шамояну В.З. (покупатель) за 555 000 руб. право требования к АО "Торговый дом "Перекресток", возникшее из ненадлежащего исполнения договора аренды, на сумму 5 638 200 руб.

Истец в соответствии с условиями договора купли-продажи оплатил право требования в установленные сроки.

На основании акта приема-передачи от 12.01.2022 права требования на взыскание задолженности к АО "Торговый дом "Перекресток" по договору аренды от 10.04.2013 N 26 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. А. Бебеля/ул. Советская, д. 18/49, перешло к ИП Шамояну В.З.

Одновременно с подписанием акта приема-передачи заявителю была передана копия договора аренды от 10.04.2013 N 26, а также сведения с расчетного счета должника о движении денежных средств по этому договору аренды.

17.02.2022 ИП Шамоян В.З. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к АО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании задолженности по договору аренды от 10.04.2013 N 26 в размере 4 390 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2022 по делу N А64-1157/2022 в удовлетворении иска ИП Шамояна В.З. к АО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании основного долга по договору аренды от 10.04.2013 N 26 нежилого помещения, образовавшегося в период с 01.10.2018 по 31.12.2019, в размере 4 390 500 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.10.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2022 по делу N А64-1157/2022 оставлено без изменения.

Арбитражный суд при вынесении решения по делу N А64-1157/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований установил, что 10.04.2013 между Шамояном Р.Д. (арендодатель) и АО "Торговый дом "Перекресток" (прежнее наименование - ЗАО "Торговый дом "Перекресток") (арендатор) заключен договор N 26 аренды нежилого помещения в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. А. Бебеля/ул. Советская, д. 18/49, общей площадью 707 кв. м (нежилое помещение), находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", сроком на 10 лет с момента государственной регистрации.

Размер арендной платы согласован сторонами в разделе VII Приложения N 1 к договору аренды и составлял 400 000 руб. Изменения арендной платы оформляются дополнительным соглашением к договору аренды.

15.02.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому размер ежемесячной арендной платы в период март-декабрь 2018 года составляет 370 000 руб. без НДС (арендодатель находился на упрощенной системе налогообложения).

15.09.2018 между сторонами подписано еще одно дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому размер ежемесячной арендной платы в период январь-декабрь 2019 года составляет 370 000 руб. без НДС (арендодатель находился на упрощенной системе налогообложения).

Дополнительные соглашения от 15.02.2018 и от 15.09.2018 не прошли государственную регистрацию, однако на основании статьи 433 ГК РФ они имеют для сторон юридическую силу, поскольку подписаны уполномоченными лицами, скреплены оттисками печатей и исполнялись обеими сторонами. Арендодатель принимал от арендатора арендные платежи в установленном в упомянутых дополнительных соглашениях размере.

18.06.2018 от Шамояна Р.Д. в адрес АО "Торговый дом "Перекресток" поступило письмо, в котором арендодатель указал на перечисление арендных платежей по договору аренды, начиная с июля 2018 года, на реквизиты третьего лица - Шамоян Люсине Валодяевны.

После получения указанного выше письма АО "Торговый дом "Перекресток" вносило арендные платежи на реквизиты счета указанного Шамояном Р.Д. третьего лица - Шамоян Люсине Валодяевны, которая являлась супругой Шамояна Р.Д.

В период с октября 2018 года по июль 2019 года включительно на расчетный счет Шамоян Люсине Валодяевны АО "Торговый дом "Перекресток перечислено всего 3 700 000 руб.

17.07.2019 от финансового управляющего Шамояна Р.Д. Коняхина А.В. арендатором получено уведомление, в котором сообщалось о признании Шамояна Р.Д. (арендодателя) банкротом на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2019 по делу N А64-817/2018 и введении в отношении Шамояна Р.Д. процедуры реализации имущества гражданина.

После получения от Коняхина А.В. указанного уведомления арендные платежи по договору аренды осуществлялись арендатором на реквизиты Шамояна Р.Д.

В период с августа по декабрь 2019 года включительно на расчетный счет Шамояна Р.Д. заявителем было перечислено всего 1 609 500 руб.

Как полагает истец, финансовым управляющим Шамояна Р.Д. Коняхиным А.В. было реализовано на торгах несуществующее право требования.

Исходя из изложенного, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Шамояна Р.Д., выразившегося в неисполнении условий договора по уступке прав требований, а также в реализации несуществующего права требования в отношении АО "Торговый дом "Перекресток", финансовый управляющий Коняхин А.В. причинил убытки (упущенная выгода) ИП Шамояну В.З. в размере 5 638 200 руб.

Арбитражный управляющий Коняхин А.В., заявивший возражения против исковых требований, в обоснование своей позиции указал следующее.

Арбитражный управляющий Коняхин А.В., ссылаясь на положения статьи 2 ГК РФ, согласно которой предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, считает, что при принятии решения об участии в открытых торгах по продаже имущества ИП Шамояна Р.Д. для последующего взыскания задолженности с АО "Торговый дом "Перекресток"" ИП Шамоян В.З. не предпринял все необходимые и возможные меры по проверке наличия и происхождения указанного право требования.

Кроме того, как пояснил арбитражный управляющий Коняхин А.В., поскольку у АО "Торговый дом "Перекресток" отсутствовала задолженность перед ИП Шамояном Р.Д. по договору аренды в спорном периоде, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2022 по делу N А64-1157/2022, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды являются неправомерными.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, прямую (непосредственную) причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий.

Отсутствие или недоказанность истцом хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в их взыскании.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

ИП Шамоян В.З., требуя возмещения причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды, сослался на невозможность получения им дохода в результате взыскания дебиторской задолженности с АО "Торговый дом "Перекресток" по вине ответчика, что подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2022 по делу N А64-1157/2022 об отказе в удовлетворении иска Шамояна В.З. о взыскании, которым установлено отсутствие у АО "Торговый дом "Перекресток" задолженности по договору аренды от 10.04.2013 N 26 нежилого помещения перед ИП Шамояном Р.Д.

Арбитражный суд указал, что поскольку обязательство дебитора исполнено и поэтому прекращено до приобретения права требования ИП Шамояном В.З. на торгах, проведенных арбитражным управляющим Коняхиным А.В. в рамках дела N А64-817/2018 о банкротстве ИП Шамоян Р.Д., данная задолженность не могла быть получена истцом, а значит, и не может быть признана упущенной выгодой.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что истец, предъявляя требование о взыскании с арбитражного управляющего Коняхина А.В. упущенной выгоды, не представил доказательств того, что возможность получения им доходов существовала реально, и эти доходы не были получены исключительно в связи с допущенным ответчиком нарушением, а не вследствие иных обстоятельств. Следовательно, доводы истца о наличии у него упущенной выгоды в размере 5 638 200 руб. суд признает несостоятельными.

Доводы ИП Шамояна В.З. о том, что перечисление ему ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела денежных средств в размере 555 000 руб. свидетельствует о признании Коняхным А.В. упущенной выгоды в размере 5 638 200 руб., отклонены арбитражным судом, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Более того, в отзыве, направленном в арбитражный суд в электронном виде 07.11.2023, ответчик прямо заявил возражения относительно наличия у него долга перед истцом в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что истец не доказал совокупность условий, требуемых для применения меры ответственности в виде взыскания упущенной выгоды с Коняхина А.В. в размере 5 638 200 руб.

В апелляционной жалобе ИП Шамоян В.З. повторяет отклоненные судом основания заявленного требования и настаивает на взыскании полной стоимости купленного требования как упущенной выгоды вследствие непередачи права. Доводы основаны на взыскании убытков за нарушение условий договора купли-продажи.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, поскольку, как подтверждает заявитель, указанная сумма составляет само право требования, а не доходы, которые он получил бы от его использования. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст.ст. 15, 393 ГК РФ)

Арбитражный управляющий возместил убытки, причиненные нарушением договора в виде оплаты. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец получил бы доходы от использования полученной от АО "Торговый дом "Перекресток" суммы в размере 5 638 200 руб. и о том, что имели место приготовления для их получения, в материалы дела не представлено.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2023 по делу N А64-816/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамояна Валерия Зурабовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова