Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-4750/20 по делу N А40-94891/2018

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-94891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шертмана Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 о распределении судебных расходов по делу N А40-94891/2018,

по заявлению: Шертмана Юрия Владимировича

к 1. МИФНС России N 46 по г.Москве, 2. ООО "Енисей", 3. Те П.А., 4. Савкину С.А.

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. Савкин С.А. ген. директор; 3. не явился, извещен; 4. Савкин С.А. паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 16.12.2019, принятым по настоящему делу, с Шертмана Юрия Владимировича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Савкина С.А. 50 000 рублей и в пользу Те П.А. 50 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шертман Юрий Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

В дополнении к правовой позиции по жалобе Шертман Ю.В. направил объяснения, указав, что статус Те П.А. и Савкина С.А., позволяющий им воспользоваться в последующем правом на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны арбитражным судом, не определен.

В судебное заседание не явились представители - Шертмана Ю.В., МИФНС России N 46 по г.Москве, Те П.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Савкин С.А. и представляя интересы ООО "Енисей" в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу N А40-94891/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и Арбитражным судом Московского округа от 05.02.2019, в удовлетворении требований Шертмана Юрия Владимировича к МИФНС России N 46 по г. Москве, отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, производство по заявлению Шертмана Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу N А40-94891/18-17-1129, прекращено.

26.06.2019 Те П.А. и Савкин С.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании с Шертмана Юрия Владимировича судебных расходов в пользу Те П.А. в размере 200 000 рублей, в пользу Савкина С.А. в размере 150 000 рублей понесенных ответчиками в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Те П.А. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению за понесенные расходы в размере 50 000 руб.; заявление Савкина С.А. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению за понесенные расходы также в размере 50 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что определение не подлежат отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о судебных расходах частично, исследовал представленные в подтверждение их несения Соглашения на оказание квалифицированной юридической помощи N АК-П от 29.05.2018, заключенный Те П.А. и Савкиным С.А. с адвокатом Куликовым С.И., в которых отражены описания проделанной представителем работы, расходными кассовыми ордерами и пришел к правомерному выводу о доказанности несения и Те П.А. и Савкиным С.А. расходов, однако о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы таких расходов и удовлетворил заявление Те П.А. и Савкина С.А. частично в размере 50 000 руб. каждому, посчитав данные размеры расходов разумным пределом.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признает данные выводы обоснованными.

Частью 6 статьи 59 АПК РФ определено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 данного Кодекса.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П установлено, что в случае выбора организацией представителя из числа лиц, не состоящих в ее штате, - вне зависимости от характера рассматриваемого арбитражным судом спора - в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор между организацией и выбранным ею представителем и в соответствии с данной правовой позицией КС РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек до 50 000 руб. каждому заявителю, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что дело относится к распространенной категории дел, не требующей формирования сложной правовой позиции, представления большого объема доказательств и необходимости подбора и исследования судебной практики.

При этом, суд первой инстанции также учел небольшой объем, оказанных представителем услуг и отсутствие доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем процессуальных документов, а также тот факт, что судебных заседаний было проведено два. В ходе рассмотрения дела вызов свидетелей не осуществлялся, запросы не направлялись.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, единообразную судебную практику по аналогичным спорам, суд первой инстанции сел возможным удовлетворить требование заявителей частично путем взыскания с Шермана Ю.В. денежных средств в размере 50 000 рублей в пользу Савкина С.А., в размере 50 000 рублей в пользу Те П.А.

Доводы заявителя жалобы о том, что статус Те П.А. и Савкина С.А. не определен судом, вопреки требованиям ст. 51 АПК РФ не определено с чьей стороны истца или ответчика они будут участвовать, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела N А40-94891/2018 именно заявителем в качестве ответчиков, а не третьих лиц были указаны - Те П.А. и Савкин С.А.

В качестве третьих лиц Те П.А. и Савкин С.А. участвовали в деле N А40-94887/18 по иску Шермана Ю.В. к ООО Енисей" о взыскании убытков.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 о распределении судебных расходов по делу N А40-94891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СУДЬЯ: С.М. МУХИН