Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 02АП-1136/20 по делу N А28-8712/2019

г. Киров

17 марта 2020 г.

Дело N А28-8712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей представителя истца Шипулиной А.С., действующей на основании доверенности от 02.09.2019 (до перерыва); представителя ответчика Лалетина А.Н., действующего на основании доверенности от 02.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2019 по делу N А28-8712/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" (ИНН: 4345146992, ОГРН: 1064345114096)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

общество с ограниченной ответственностью "Малахит" (ИНН: 4345461419, ОГРН: 1174350002485),

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН: 4345479085, ОГРН: 1184350004728)

о взыскании 1 841 070 рублей 77 копеек,

установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" (далее - ответчик, Комбинат, заявитель) о взыскании денежных средств в сумме 1 841 070 рублей 77 копеек, в том числе, долга за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения от 22.04.2013 N 915969/305 в марте - апреле 2019 года в сумме 1 808 854 рублей 88 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате, начисленные с 11.04.2019 по 21.05.2019, в сумме 32 215 рублей 89 копеек.

Определением суда от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сириус", общество с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - третьи лица).

Заявлениями от 05.08.2019, 07.11.2019 истец отказался от иска в части взыскания долга и по уточненному расчету просил взыскать с ответчика пени в сумме 9 808 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Комбинат с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2019 в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 9 808 рублей 35 копеек и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу во взыскании неустойки.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что судом оставлен без внимания и оценки представленный ответчиком контррасчет, исходя из которого, с учетом скорректированных истцом документов на теплопотребление за февраль и март 2019 года, ответчик оплачивал тепловую энергию без просрочки, имея даже переплату к соответствующим датам оплаты по периодам. По мнению Комбината, суд, признавая законной начисленную истцом неустойку, не учел корректировку (уменьшение) объема и суммы поставленной тепловой энергии за февраль 2019 года. Ответчик полагает, что корректировки за соответствующий период в части уменьшения должны быть учтены датой первоначально выставленных документов, то есть датой окончания расчетного периода (соответственно 28.02.2019 за февраль, 31.03 2019 за март), а корректировки, влекущие увеличение объема потребленной теллоэнергии и сумму для оплаты контрагента, в разрезе наличия оснований для начисления неустойки и периода ее начисления в расчете ответчика учтены именно датой создания корректирующего документа, поскольку о необходимости оплачивать дополнительный (скорректированный) объем потребления ответчик узнал не ранее даты получения исправительного документа. Соответственно, до этой даты обязанность по оплате в увеличенной части у потребителя отсутствовала, а неустойка на увеличение объема не могла быть начислена. Указанные доводы, по мнению ответчика, оставлены без оценки судом первой инстанции.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился; указывает, что при рассмотрении иска судом первой инстанции ответчик контррасчет неустойки не представил, довод о возможной переплате в результате корректировок соответствующими платежными поручениями не подтвердил; платежи, направленные в марте 2019 года, на которые ссылается ответчик, были отнесены в счет оплаты долга за предыдущие календарные периоды.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.03.2020 объявлялся перерыв до 10.03.2020, затем до 16.03.2020.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 08.03.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Комбинатом по предложению суда представлен уточненный контррасчет неустойки.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Истцом в суд апелляционной инстанции 16.03.2020 представлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы неустойки в размере 9 808 рублей 35 копеек.

Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно отказа от иска и прекращения производства по делу не поступило.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, ответчик против принятия отказа от требований в части взыскания пени не возражает, указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в общей сумме 31 411 рублей (с учетом также частичного отказа от иска в суде первой инстанции) подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" от иска в части взыскания 9 808 рублей 35 копеек пени.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2019 по делу N А28-8712/2019 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465, место нахождения (юридический адрес): 610044, Кировская область, город Киров, улица Ломоносова, дом 2а) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 411 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.06.2019 N 013589.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина