Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 05АП-986/20 по делу N А59-6754/2019

г. Владивосток

18 марта 2020 г.

Дело N А59-6754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Трохина А.Ю.,

апелляционное производство N 05АП-986/2020

на решение от 23.12.2019

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-6754/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СолнцеГруппТелеком" (ОГРН 1126501003420, ИНН 6501247105)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Трохина А.О. по наложению ареста на денежные средства на счете ООО "СолнцеГруппТелеком" и постановления от 18.10.2019 N 65019/19/961562 о взыскании исполнительского сбора,

третьи лица: товарищество собственников жилья "Рябинка" (ИНН 6501205715, ОГРН 1096501001871), общество с ограниченной ответственностью "Сахалинские Кабельные Телесистемы" (ИНН 6501180362, ОГРН 1076501003259), общество с ограниченной ответственностью "Солнце ТВ" (ИНН 6501258731, ОГРН 1136501006421), общество с ограниченной ответственностью "СолнцеГруппТелеком" (ИНН 6501247105, ОГРН 1126501003420), межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области (ИНН 6501154651, ОГРН 1046500652054),

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СолнцеГруппТелеком" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Трохина А.О. по наложению ареста на денежные средства на счета ООО "СолнцеГруппТелеком" и постановления от 18.10.2019 N 65019/19/961562 о взыскании исполнительского сбора.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава: МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, ТСЖ "Рябинка"; на стороне заявителя: ООО "СКТ", ООО "Солнце, ООО "Солнце ТВ".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2019 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Трохина А.О. от 18.10.2019 N 65019/19/961562 о взыскании исполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью "СолнцеГруппТелеком" в части размера исполнительского сбора, превышающего 12500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.12.2019 отменить в части признания незаконным постановления от 18.10.2019 N 65019/19/961562 о взыскании исполнительского сбора, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции судебный пристав-исполнитель полагает ошибочными выводы суда о том, что на должников была возложена солидарная обязанность по демонтажу оборудования, в связи с чем размер исполнительского сбора не может превышать 50 000 рублей со всех солидарных должников. Апеллянт указывает, что ни содержание решения, во исполнение которого были выданы исполнительные листы, ни исполнительные документы не предусматривали исполнение обязательств должниками в солидарном порядке.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 16.03.2020 до 15 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

16.03.2020 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части признания незаконным постановления от 18.10.2019 N 65019/19/961562 о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части признания незаконным постановления от 18.10.2019 N 65019/19/961562 о взыскании исполнительского сбора, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

Арбитражным судом Сахалинской области 08.05.2019 на основании решения от 14.12.2018 по делу N А59-6329/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 031841289 об обязании общества с ограниченной ответственностью "Сахалинские Кабельные Телесистемы", общества с ограниченной ответственностью "СолнцеГруппТелеком", общества с ограниченной ответственностью "Солнце", общества с ограниченной ответственностью "Солнце ТВ" демонтировать оборудование и сети, размещенные на кровле и в подъездах многоквартирного жилого дома по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 218. Должником в названном листе указано ООО "СолнцеГруппТелеком".

06.06.2019 исполнительный документ вместе с заявлением взыскателя направлены в отдел судебных приставов для принудительного исполнения.

По итогам рассмотрения поступивших документов судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Трохиным А.А. вынесено постановление от 10.06.2019 о возбуждении исполнительного производства N 16557/19/65019-ИП.

Пунктом 2 постановления обществу было предложено в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с тем, что общество в установленный срок требование не выполнило и не сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 18.10.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера, который составил сумму в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2019, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования и признавая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным в части размера исполнительского сбора, превышающего 12 500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанная в исполнительном документе обязанность по демонтажу оборудования является солидарной, ввиду чего исполнительский сбор взыскивается однократно в размере 50 000 рублей, при этом общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Законом N 229-ФЗ.

Частью 2 статьи 7 Закона N 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, организации и граждане исполняют на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 данного Федерального закона, в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ к исполнительным документам среди прочего отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Принудительное исполнение исполнительных документов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В статье 26 Закона об исполнительном производстве установлено, что если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 1.1 статьи 27 Федерального закона N 229-ФЗ, если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2019 направлено в адрес должника почтовым отправлением.

Согласно списку N 37 простых почтовых отправлений на франкировку от 11.06.2019 и списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 10.06.2019, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "СолнцеГруппТелеком" N 16557/19/65019-ИП в соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве направлены по юридическому адресу должника 21.06.2019, о чем свидетельствует календарный штемпель организации почтовой связи на списке N 37 от 11.06.2019.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставляемых по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Сообщения доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 11.1 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" N 98-п от 07 марта 2019 года в соответствии с ПОУПС (Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи") письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором. Срок хранения заказных уведомлений о вручении аналогичен сроку хранения письменной корреспонденции.

В этой связи, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено 21.06.2019, даже при условии направления заказной корреспонденции, последняя могла быть доставлена должнику в течение 30 дней, то есть, не позднее 21.07.2019.

Поскольку должник постановление о возбуждении исполнительного производства получил не позднее 21.07.2019, следовательно, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, за минусом выходных и нерабочих дней истекал 26.07.2019.

Из материалов дела усматривается, что требования исполнительного документа в установленный постановлением от 10.06.2019 пятидневный срок - до 26.07.2019 (включительно) обществом не исполнены. Факт неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа по исполнительному производству N 16557/19/65019-ИП обществом не оспорен.

Общество не представило доказательств того, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в пределах срока со дня вступления в законную силу судебного акта, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указание общества на невозможность исполнения требований исполнительного документа по причине неясности судебного акта правомерно отклонено судом, поскольку получив постановление о возбуждении исполнительного производства обществом никаких действий по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе предпринято не было. И только по истечении трех месяцев, после вызова на прием к судебному приставу-исполнителю заявитель 15.10.2019 обратился в Арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, факт неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке до 26.07.2019 документально подтвержден и по существу не оспорен самим заявителем.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора при наличии к тому правовых оснований.

При этом суд первой инстанции, посчитав, что на должников была возложена солидарная обязанность по демонтажу оборудования, признал незаконным размер исполнительского сбора в размере, превышающем 12 500 рублей.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части исходя из следующего.

Частью 3.1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

При этом положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должны применяться к спорным правоотношениям с учетом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1236-О, согласно которым при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Вышеприведенные положения закона не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в предусмотренном законом размере. Исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, а общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Солидарные обязательства возникают, когда на стороне должника выступают сразу несколько лиц, совместно отвечающих перед кредитором. Кредитор вправе предъявить требования к солидарным должникам в любой последовательности, к любому из них или сразу ко всем (статья 323 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Между тем, как следует из содержания решения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2018 по делу N А59-6329/2018, ни мотивировочная, ни резолютивная часть названого судебного акта не содержат указания на то, что обязанность по демонтажу оборудования является солидарной. При рассмотрении дела ответчики не заявляли, что спорное оборудование находится в совместной собственности должников.

Тогда как напротив, в определении Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2019 об отказе в разъяснении положений исполнительного документа по делу N А59-6329/2018 указано, что на каждого из должников возложена обязанность демонтировать оборудование и сети, размещенные на кровле и в подъездах многоквартирного жилого дома по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 218. Суд разъяснил, что каждый из ответчиков должен демонтировать именно то оборудование, которое ему принадлежит и смонтировано на указанном доме.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2019 по делу N А59-6329/2018 об отказе в приостановлении исполнительного производства и отказе в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора суд указал, что заявляя о солидарной ответственности должников о том, что линия связи, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, ответчики исходят из неверного толкования требований исполнительных документов. По данному делу выданы исполнительные листы серии ФС N 031841287, серии ФС N 031841290, серии ФС N 031841291, серии ФС N 031841289, которые отражают резолютивную часть решения суда, при этом в каждом из исполнительных листов содержится обязанность выполнить требования исполнительного документа применительно к каждому из должников. Солидарная ответственность ответчиков по данному делу отсутствует.

Названные определения ответчиком не оспорены, вступили в законную силу.

При таких условиях, коллегия не может поддержать выводы суда первой инстанции о наличии солидарной ответственности должников, сделанных без учета разъяснений суда по делу N А59-6329/2018, ввиду чего положения части 3.1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ не применимы в рассматриваемом случае.

Следовательно, поскольку должник в установленный для добровольного исполнения срок обязательства исполнительного документа не исполнил, доказательства невозможности исполнения не представил, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

При таких условиях, заявленные обществом требования в части признания незаконным постановления от 18.10.2019 N 65019/19/961562 о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение на основании части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2019 по делу N А59-6754/2019 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области от 18.10.2019 N 65019/19/961562 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская