Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 08АП-847/20 по делу N А46-13018/2017

город Омск

18 марта 2020 г.

Дело N А46-13018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-847/2020) открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский" на определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела N А46-13018/2017 (судья Яркова С.В.), по заявлению открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский" (ИНН 5515000138, ОГРН 1025501595217) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (ИНН 5515010979, ОГРН 1045527003037), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский", Кущенко Юлии Александровны, о признании недействительным решения от 17.03.2017 N 08-08/2дсп в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский" - конкурсный управляющий обществом Кущенко Юлия Александровна;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - Перевалова Оксана Юрьевна (по доверенности N 01-14/00686 от 22.01.2020 сроком действия по 15.01.2021), Сенников Юрий Викторович (по доверенности N 01-1/01681 от 06.02.2020 сроком действия по 31.01.2021);

установил:

открытое акционерное общество "Механический завод "Калачинский" (далее - заявитель, ОАО "Мехзавод "Калачинский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 17.03.2017 N 08-08/2дсп в части признания необоснованным включения в состав расходов ОАО "Механический завод "Калачинский" затрат по приобретению автотранспортных средств (автомобилей УАЗ-390945) у общества с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета") в размере 270 875 руб., и в части признания неправомерным вычета суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по приобретению автомобилей УАЗ у ООО "Планета" в сумме 1 176 724 руб. 07 коп.

Реализуя право, предоставленное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель уточнил требование (вход. N 100896 от 13.09.2017) и просил в случае, если суд признает доводы Общества необоснованными, снизить размер штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) до 100 000 руб.

Определением суда от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий ОАО "Мехзавод "Калачинский" Кущенко Юлия Александровна (далее - Кущенко Ю.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2017 по делу N А46-13018/2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2018, в удовлетворении требований ОАО "Мехзавод "Калачинский" о признании недействительным решения от 17.03.2017 N 08-08/2дсп в части признания необоснованным включения в состав расходов ОАО "Мехзавод "Калачинский" затрат по приобретению автотранспортных средств (автомобилей УАЗ-390945) у ООО "Планета" в размере 270 875 руб., и в части признания неправомерным вычета суммы НДС по приобретению автомобилей УАЗ у ООО "Планета" в сумме 1 176 724 руб. 07 коп. отказано.

15.11.2019 (вход. N 153621) ОАО "Мехзавод "Калачинский" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 в удовлетворении заявления ОАО "Мехзавод "Калачинский" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Мехзавод "Калачинский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на проведенную в рамках обособленного спора по делу N А46-8051/2017 судебно-почерковедческую экспертизу и установление экспертом фактов подписания спорных договоров купли-продажи автомобилей не директором ОАО "Мехзавод "Калачинский" Искамом Виллием Яковлевичем (далее - Искам В.Я.), что, по мнению заявителя, свидетельствует о ничтожности указанных договоров и является вновь открывшимися обстоятельствами, на основании которых судебный акт подлежит пересмотру.

По мнению подателя жалобы, подача договоров в органы ГИБДД для постановки транспортных средств (далее - ТС) на учет не является свидетельством последующего одобрения сделки; указанные договоры обладают пороками воли, не являются доказательством возникновения гражданских прав и обязанностей у сторон.

Заявитель полагает, что отсутствие действий по оспариванию договоров не свидетельствует об их признаний, податель жалобы утверждает, что сомнения в подлинности подписи может возникнуть у подписанта лишь при визуальном созерцании документа.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

04.03.2020 от Искама В.Я. поступило ходатайство о его привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ОАО "Мехзавод "Калачинский" разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку в соответствии со статьей АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Привлечение третьего лица на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта на основании положений статьи 311 АПК РФ нормами АПК РФ не предусмотрено; в данном случае предметом судебного исследования является узкий вопрос о наличии оснований для пересмотра судебного акта, на данной стадии разбирательства дела спор по существу не рассматривается.

Представитель ОАО "Мехзавод "Калачинский" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ОАО "Мехзавод "Калачинский" и представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 Постановления N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, существенными обстоятельствами для дела являются такие обстоятельств, на основании которых судом сделаны выводы.

Однако, как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А46-13018/2017, существенными для дела являлись следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки МИФНС России N 1 по Омской области установлено отсутствие у ОАО "Мехзавод "Калачинский" реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО "Планета", в связи с чем заявитель неправомерно учитывал в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и в составе налоговых вычетов по НДС суммы затрат, отраженные в первичных документах и в счетах-фактурах, по сделкам с указанным контрагентом.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между заявителем (покупатель) и ООО "Планета" (продавец) заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 17.06.2013 N 598 и от 26.06.2013 N 599, в соответствии с которыми ООО "Планета" поставляет ОАО "Мехзавод "Калачинский" автомобили УАЗ-390945 в количестве 13 и 3 штуки соответственно (VIN номера XTT390945D0493130, XTT390945D0493503, XTT390945D0493594, XTT390945D0493814, XTT390945D0493924, XTT390945D0494092, XTT390945D0494113, XTT390945D0494114, XTT390945D0494151, XTT390945D0494218, XTT390945D0495952, XTT390945D0495975, XTT390945D0495974, XTT390945D0495704, XTT390945D0495705, XTT390945D0495709).

Представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Планета" от имени руководителя последнего подписаны Наумовым Алексеем Михайловичем, который также являлся руководителем еще в 21 организации (14 из которых прекратили финансово-хозяйственную деятельность до составления акта выездной проверки). На допрос по вопросам деятельности ООО "Планета" Наумов А.М. не явился; документы по требованию Межрайонной ИФНС России N 18 по г. Санкт-Петербург ООО "Планета" не представило. В ходе обследования юридического адреса организация не обнаружена, справка филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" свидетельствует о том, что помещение 9-Н по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ключевая, 15, лит. А, не находится.

ООО "Планета" не имеет управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы не представлялись. При существенных оборотах в бюджет уплачивались минимальные суммы налогов, удельный вес налоговых вычетов составил 99%. Согласно анализу движения денежных средств по банковскому счету ООО "Планета" установлено отсутствие несения реальных затрат на хозяйственную деятельность (отсутствуют перечисления заработной платы, арендных и коммунальных платежей и другое). Операции по счету носят транзитный характер.

Перечисленные ОАО "Мехзавод "Калачинский" денежные средства в размере 7 714 080 руб. за автомобили УАЗ-390945 в течение 1-3 банковских дней были перечислены в сумме 7 394 462 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Классика" (далее - ООО "Автоцентр "Классика"). Разница составила 319 618 руб.

Согласно сведениям, отраженным в полученных в ходе выемки копиях ПТС, собственником автомобилей УАЗ до ОАО "Мехзавод "Калачинский" являлось ООО "Автоцентр "Классика" (г. Омск, ул. Комбинатская, 16). Информация в ПТС о том, что ООО "Планета" когда-либо являлось собственником указанных автомобилей УАЗ, отсутствует.

В соответствии с товарными накладными от 01.07.2013, 02.07.2013, 13.07.2013 спорные автомобили УАЗ реализованы обществом с ограниченной ответственностью "Дистрибьютерский центр "УАЗ" в адрес ООО "Автоцентр "Классика" и приняты последним.

Как следует из путевых листов ОАО "Мехзавод "Калачинский", доставка налогоплательщику автомобилей произведена 03.07.2013, 08.07.2013, 16.07.2013, то есть в течение 2-5 дней с момента их доставки в адрес ООО "Автоцентр "Классика".

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доначисления по НДС и налогу на прибыль были вызваны выводом налогового органа о фиктивности заключенных договоров налогоплательщика с ООО "Планета", фактически ТС куплены не у ООО "Планета", а у иного контрагента.

В рамках указанного дела вопрос о том, покупались ли фактически ТС у другого лица, не исследовался, так как последний лишен правового значения, поскольку данные обстоятельства не влекли доначисление налогов.

Напротив налоговым органом уменьшены доначисленные суммы налогов в связи с принятием части сумм при покупке ТС.

Таким образом, результаты судебно-почерковедческой экспертизы, сделанные в рамках дела N А46-8051/2017, правового значения при рассмотрении дела N А46-13018/2017 не имеют.

Кроме того, само по себе подписание спорных договоров неуполномоченным лицом не противоречит требованиям пункта 1 статьи 183 ГК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, последующее одобрение директором Общества выражено представлением налогоплательщиком спорных договоров для регистрации ТС в ГИБДД, а также последующим их использованием в хозяйственной деятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие действий по оспариванию договоров не свидетельствует об их признании, а сомнения в подлинности подписи может возникнуть у подписанта лишь при визуальном созерцании документа, являются несостоятельными, поскольку самостоятельно регистрируя ТС и используя их в предпринимательской деятельности налогоплательщик должен был быть осведомлен о совершении юридических значимых фактов, послуживших основанием для получения в собственность данного имущества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 (270) 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела N А46-13018/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Шиндлер