Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-3106/20 по делу N А40-178613/2015

город Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-178613/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020

по делу N А40-178613/15 (1-1277), принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "БЦК Элит" (ОГРН 1077746268380, ИНН 7710660445)

к ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" (ОГРН 1027739412194, ИНН 7710170225)

третьи лица: ДГИ, Москомнаследие,

о взыскании 846 706,79 руб. неосновательного обогащения и 305 462,04 руб. процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Масленников В.В. по доверенности от 01.09.2018;

от ответчика: Смирнова М.Ю. по доверенности от 30.12.2019 диплом АВБ 0316520 р/н 12192;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЦК Элит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУК г.Москвы "МВО "Манеж" (далее - ответчик) о взыскании 846706,79 руб. неосновательного обогащения и 305 462,04 руб. процентов. Требования основаны на том, что истцом ответчику излишне оплачены расходы на содержание общего имущества в здании.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-178613/15 до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела А40-311074/19-181-2391.

Определением от 14.01.2020 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца, приостановил производство по делу N А40-178613/15 до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-311074/19.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.01.2020, ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил имеющие для дела обстоятельства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и не оценил их во взаимосвязи друг с другом, просило обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу, удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен о взыскании с ответчика излишне оплаченных истцом расходов на содержание общего имущества в здании и процентов.

Из материалов дела также следует, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-311074/19 по иску ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР КАПИТАЛ ЛЮКС" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании нежилых помещений общим имуществом собственников здания Гостиного двора (Москва, ул. Ильинка), д. 4, а право индивидуальной собственности города Москвы на указанные помещения - отсутствующими, о признании права общей долевой собственности в размере 0,52% на общее имущество Гостиного двора.

Как следует из материалов дела N А40-178613/15, установлению подлежат следующие обстоятельства: размер затрат ответчика, сумма затрат, относящихся с общему имуществу в здании, доля истца, пропорционально которой он обязан возместить ответчику понесенные затраты.

Размер доли 0,78%, указанный истцом, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем стороны, используя сведения, содержащиеся в экспертном заключении, выполненном в рамках дела N А40-122106/15, по-разному рассчитывают сумму затрат, подлежавших возмещению истцом ответчику.

При этом о необходимости рассмотрения вопроса о назначении экспертизы указано судом кассационной инстанции при направлении настоящего дела на новое рассмотрение.

Расчет доли затрат произведен истцом по методике, примененной судом апелляционной инстанции в деле N А40-122106/15 (сумма расходов делится на общую площадь здания, умножается на площадь общего имущества, и умножается на процент доли собственника помещения).

Как считает ответчик, общая сумма его расходов должна умножаться на процентное значение доли истца в праве собственности на общее имущество.

Истец с этим не согласен, указывая, что в составе затрат ответчика имеются затраты, которые относятся только к имуществу, закрепленному за ответчиком и не относящемуся к общей собственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассмотрение данного дела невозможно, поскольку в результате рассмотрения дела N А40-311074/19 будет разрешен спор о признании нежилых помещений общим имуществом собственников здания Гостиного двора (Москва, ул. Ильинка, д. 4), а право индивидуальной собственности города Москвы на указанные помещения - отсутствующими, о признании права общей долевой собственности в размере 0,52% на общее имущество Гостиного двора, и результат рассмотрения дела N А40-311074/19 будет иметь существенное значение для разрешения спора по данному делу о взыскании с ответчика излишне оплаченных истцом расходов на содержание общего имущества в здании.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу, поскольку положение, когда одни и те же доказательства изучаются и оцениваются в ходе разных производств разными составами суда, создает угрозу вынесения противоречивых судебных актов.

В действиях суда первой инстанции не усматривается нарушения норм процессуального права. Не приводится таких данных и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-178613/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.