Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 12АП-441/20 по делу N А57-25673/2017

г. Саратов

17 марта 2020 г.

Дело N А57-25673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Самохваловой А.Ю., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Кузнецовой Марины Петровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года по делу N А57-25673/2017, (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению ООО "Резон" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

ответчики: Кузнецова М.П., ООО "ВольскИнвестСтрой", ООО "Металл.ру"

в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Резон" (412906, Саратовская обл., г. Вольск, ул. Октябрьская, 84 ОГРН 1126441000146 ИНН 6441020731), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Кузнецовой Марины Петровны - Шапошникова Д.В., действующего на основании доверенности от 19.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Резон" (далее ООО "Резон", Должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Больших Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2018 ООО "Резон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Больших Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором он просит признать недействительными:

- Соглашение о расторжении договора от 25.04.2016 купли-продажи недвижимого имущества, заключенное 03.08.2016 между ООО "Резон" и Кузнецовой М.П.;

- Договор поставки от 12.04.2016, заключенный между ООО "Резон" и ООО "ВольскИнвестСтрой";

- Договор цессии от 10.08.2016 г., заключенный между ООО "Резон" и ООО "ВольскИнвестСтрой";

- Акт зачета взаимных требований от 10.08.2016, заключенный между ООО "Резон" и ООО "ВольскИнвестСтрой";

- Соглашение от 15.02.2017 г. об отступном к договору цессии N 1/16 от 10.08.2016 г., заключенное между Кузнецовой М.П. и ООО "ВольскИнвестСтрой";

- Акт приемки- передачи нежилого помещения от 10.07.2018 по Соглашению об отступном к договору цессии N 1/16 от 10.08.2016 г. заключенный между Кузнецовой М.П. и ООО "ВольскИнвестСтрой";

применить последствия недействительности сделок;

истребовать в пользу ООО "Резон" из чужого незаконного владения ООО "Металл.ру" следующее имущество: нежилое помещение, расположенного на первом этаже и в подвале двухэтажного жилого дома литер А, номера на поэтажном плане с 1 по 7, общей площадью 304,7 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Революционная, д. 34.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2019 заявление ООО "Резон" в лице конкурсного управляющего Больших А.С. удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Резон" нежилого помещения, расположенного на первом этаже и в подвале двухэтажного жилого дома литер А, номера на поэтажном плане с 1 по 7, общей площадью 304,7 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Революционная, д. 34. Истребовано в пользу ООО "Резон" из чужого незаконного владения ООО "Металл.ру" нежилое помещение, расположенного на первом этаже и в подвале двухэтажного жилого дома литер А, номера на поэтажном плане с 1 по 7, общей площадью 304,7 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Революционная, д. 34.

Кузнецова Марина Петровна, с определением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2019 года по делу N А57-25673/2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что: 1) продала объект недвижимости за 18 000 000 руб.; 2) свои обязательства по возврату 18 000 000 руб. Кузнецова М.П. выполнила путем передачи отступным нежилого помещения ООО "ВольскИнвестСтрой"; 3) поздняя регистрация перехода прав к ООО "ВольскИнвестСтрой" обусловлена затягиванием процесса со стороны руководителя ООО "ВольскИнвестСтрой"; 4) действия Кузнецовой М.П. имели добросовестный характер; 5) Кузнецова М.П. не могла проверить фактическое наличие у ООО "Резон" обязательств перед ООО "ВольскИнвестСтрой"; 6) вывод суда о фактическом дарении ООО "ВольскИнвестСтрой" помещения ООО "Металл.ру" документально не подтвержден.

Представитель Кузнецовой Марины Петровны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела 25.04.2016 года между ООО "РЕЗОН", как Покупателем, и Кузнецовой Мариной Петровной, как Продавцом, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2016.

Предметом данного договора является объект недвижимости: нежилое помещение кадастровый номер 64:42:000000:8907, инв.N 63:211:001:005267930:А:201-7, иной N 13087, площадью 304,7 кв.м, этажN 01, расположенное по адресу: Саратовская область, г.Вольск, ул.Революционная, д.34 (п.1 договора).

Стороны определили стоимость вышеуказанного объекта недвижимости в размере 18 000 000,00 рублей, которые оплачиваются Покупателем в следующем порядке: 3 500 000,00 рублей в течение 2-х дней с даты подписания договора; 7 500 000,00 рублей Покупатель оплачивает Продавцу в срок до 15.05.2016 г. и 7 500 000,00 рублей Покупатель оплачивает Продавцу в срок до 15.06.2016 г. (п.3 договора).

ООО "Резон" исполнило свои обязательства по условиям данного договора, перечислив на счет Кузнецовой М.П. указанную в договоре стоимость нежилого помещения, назначение указанных платежей от 25.04.2016, 27.04.2016, 23.05.2016, 07.07.2016, 20.07.2016 "Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2016 г., за недвижимость, НДС не облагается".

Пунктом 6 данного договора установлено, что Кузнецова М.П. передала, ООО "Резон" оплатило и приняло объект недвижимого имущества.

Таким образом, заключив данный договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2016 года Кузнецова М.П. получила денежную сумму в размере 18 000 000,00 руб., а ООО "Резон" получило нежилое помещение и право требовать регистрации перехода права на нежилое помещение в срок до 31.07.2018 года.

Вместе с тем, 03.08.2016 сторонами было заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2016.

10.08.2016 заключен договор цессии, согласно которому, ООО "Резон" передало ООО "ВольскИнвестСтрой" право требования к Кузнецовой М.П. в размере 18 000 000,00 руб., возникшее из обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2016 г. и соглашения о расторжении договора от 03.08.2016.

12.04.2016 между ООО "РЕЗОН" и ООО "ВольскИнвестСтрой" заключен договор поставки, по которому ООО "ВольскИнвестСтрой" якобы осуществило поставку стройматериалов в адрес ООО "Резон" на сумму 18 000 000,00 руб. Поскольку в определенный договором срок ООО "Резон" не оплатило поставку у ООО "Резон" перед ООО "ВольскИнвестСтрой" возникла задолженность в размере 18 000 000 руб.

10.08.2016 года ООО "РЕЗОН" и ООО "ВольскИнвестСтрой" подписан акт зачета взаимных требований, которым прекращены обязательства по оплате поставки и обязательства по оплате меновой стоимости за уступленные права требования к Кузнецовой М.П.

15.02.2017 заключено Соглашение об отступном к договору цессии N 1/16 от 10.08.2016 согласно которому Кузнецова М.П. передала в собственность ООО "ВОЛЬСКИНВЕСТСТРОЙ" нежилое помещение кадастровый номер 64:42:000000:890 по адресу: Саратовская область, г.Вольск, ул.Революционная, д.34 (п. 1.3. договора), а ООО "ВОЛЬСКИНВЕСТСТРОЙ" закрыла обязательства Кузнецовой М.П. перед ООО "РЕЗОН" по Соглашению от 03.08.2016 г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2016 года в сумме 18 000 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования о признании сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Резон" возбуждено 21.11.2017, то есть оспариваемые сделки по передаче недвижимого имущества совершены в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Заключая соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, за которое ООО "РЕЗОН" уже были уплачены денежные средства в размере 18 000 000 руб., должник фактически отказался от прав на ликвидное имущество, в то время как данный объект недвижимого имущества подлежал бы включению в конкурсную массу должника и последующей реализации в установленном законом порядке, а денежные средства, вырученные от реализации этого имущества, подлежали распределению между кредиторами в порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств, что бывший руководитель ООО "Резон", действуя добросовестно в интересах Общества, обращался к Кузнецовой М.П. с требованием об исполнении договора купли - продажи, о понуждении к регистрации перехода права собственности на оплаченное нежилое помещение.

Условия представленного в материалы дела соглашения о расторжении договора купли - продажи не отвечают принципу разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота, поскольку Соглашение не содержит условий, сроков возврата денежных средств, сроков возврата Объекта недвижимости Продавцу.

Относительно доводов апелляционной жалобы, отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции, представитель Кузнецовой М.П. пояснил, что после получения 18 000 000 руб. они были сразу израсходованы Кузнецовой М.П. и при расторжении договора купли-продажи она не собиралась возвращать денежные средства, поскольку представитель покупателя - ООО "РЕЗОН" пояснил ей, что Общество заинтересовано в получении помещения, но указал произвести его передачу иному лицу.

В качестве такого иного лица выступило ООО "ВольскИнвестСтрой", которому, как указано выше, ООО "РЕЗОН" уступило права требования возврата денежных средств от Кузнецовой М.П., якобы, в счет погашения собственной задолженности за стройматериалы, полученные от ООО "ВольскИнвестСтрой" по договору поставки от 12.04.2016.

Вместе с тем, проверяя действительную возмездность уступки ООО "ВольскИнвестСтрой" прав требования к Кузнецовой М.П., фактически обусловившую передачу прав на нежилое помещение, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим верным выводам, не опровергнутым апеллянтом и иными лицами, участвующими в споре.

Решением N 1 от 14.03.2018 Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области ООО "Резон" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговым органом было выявлено 5 договоров, заключенных между ООО "Резон" и ООО "ВольскИнвестСтрой", и установлено, что в рассматриваемом случае по взаимоотношениям ООО "Резон" с ООО "ВольскИнвестСтрой" имелась согласованность действий общества и его контрагента, направленная на создание видимости соблюдения требований статей 169, 171, 172 НК РФ с целью предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в отношении операций по приобретению товаров и услуг у ООО "ВольскИнвестСтрой". Организация ООО "ВольскИнвестСтрой обладает всеми признаками "фирмы - однодневки", т.к.: ее фактический адрес не установлен, по представленной налоговой отчетности обществом представлялись "нулевые декларации", персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств (транспортных средств) организация не имеет, перечисления денежных средств за подрядные работы отсутствуют, счета кредитных учреждениях на 01.07.2016 г. закрыты.

Решением налогового органа установлена взаимосвязь ООО "РЕЗОН" и ООО "ВольскИнвестСтрой", в том числе с учетом использования одного IP-адреса, совместного участия в схемах необоснованного получения налоговых вычетов на основании создания фиктивных документов по хозяйственным отношениям.

Надлежащие доказательства исполнения ООО "ВольскИнвестСтрой" договора от 12.04.2016 - поставки в адрес ООО "Резон" строительных материалов на сумму 18 000 000 руб. (заявки покупателя, спецификации, товарные накладные) отсутствуют.

Задолженность ООО "Резон" перед ООО "ВольскИнвестСтрой" в размере 18 000 000 руб. в документах финансовой отчетности не отображалась, сведения о задолженности ООО "Резон" перед ООО "ВольскИнвестСтрой" конкурсному управляющему ООО "Резон" не передавались.

Учитывая изложенное договор поставки от 12.04.2016 между ООО "ВольскИнвестСтрой" и ООО "Резон" обоснованно признан судом первой инстанции мнимой сделкой, направленной на создание фиктивной задолженности с целью последующего ее погашения путем отчуждения прав на недвижимое имущества, за которое ООО "РЕЗОН" было оплачено 18 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается тот факт, что на день совершения оспариваемых сделок ООО "Резон" имело кредиторскую задолженность, в частности: ИП Романкин Сергей Владимирович (процессуальный правопреемник ИП Довбыш А.А. по договору уступки прав (цессии) от 20.01.2017 г.)- задолженность ООО "Резон" в размере 9 920 559,48 руб.; ООО "Автомобилист" - задолженность в размере 10 970 795,71 руб.; ПАО "Сбербанк России" - задолженность в размере 3 769 831,64 руб.; Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС N 3 по Саратовской области - задолженность в сумме 7 731 592,39 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Резон" имелись неисполненные денежные обязательства перед независимыми кредиторами на сумму свыше двадцати миллионов рублей, что свидетельствует о наличии у Должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и причинении оспариваемыми сделками вреда кредиторам.

Таким образом, в результате оспариваемых сделок ООО "Резон" лишилось права требования возврата 18 000 000 руб., а также передачи ему помещения, которое было фактически безвозмездно передано ООО "Вольскинвестстрой".

За регистрацией перехода к ООО "Вольскинвестстрой" права собственности на нежилое помещение Кузнецова М.П. обратилась только 26.12.2018 г., т.е. после подачи (04.12.2018) конкурсным управляющим ООО "Резон" в суд заявления о признании недействительными перечисления денежных средств Кузнецовой М.П. в размере 18 000 000 руб.

Право собственности на объект было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 11.01.2019.

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемые сделки обоснованно расценены судом как взаимосвязанные, преследовавшие цель вывода активов должника из-под возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. Как было отмечено, на приобретение нежилого помещения ООО "РЕЗОН" было затрачено 18 000 000 руб. при наличии обязательств перед собственными кредиторами в размере более 20 млн. руб.

При совершении оспариваемых сделок произошло уменьшение активов должника, поскольку имущество выведено из конкурсной массы ООО "Резон".

На основании договора купли-продажи от 31.01.2019 нежилое помещение перепродано ООО "ВольскИнвестСтрой" в пользу ООО "Металл.ру", право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 08.02.2019.

Удовлетворяя виндикационное требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ООО "Металл.ру" обязательств по оплате имущества по договору купли-продажи от 31.01.2019, а также совершения сделки в условиях начавшегося судебного спора о недействительности сделок по приобретению этого имущества ООО "ВольскИнвестСтрой", что в совокупности не позволяет отнести ООО "Металл.ру" к добросовестным приобретателям (части 1 статьи 302 ГК РФ).

Апеллянтом не представлено доказательств возмездности договора от 31.01.2019, неосведомленности и невозможности получения ООО "Металл.ру" сведений о судебном споре в отношении имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в части признания оспариваемых сделок недействительными и истребования имущества у ООО "Металл.ру".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение следует изменить в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора нежилое помещение уже было отчуждено (перепродано) ООО "ВольскИнвестСтрой" по договору купли-продажи от 31.01.2019 в пользу ООО "Металл.ру", у которого оно истребовано в рамках виндикационного иска конкурсного управляющего.

В связи с этим, с учетом положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений абзаца 4 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок суду надлежало взыскать действительную стоимость вещи.

Вместо этого, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок также в виде возврата в конкурсную массу ООО "Резон" нежилого помещения, расположенного на первом этаже и в подвале двухэтажного жилого дома литер А, номера на поэтажном плане с 1 по 7, общей площадью 304,7 кв.м., по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Революционная, д. 34, то есть идентичные удовлетворенному виндикационному иску и, при этом, не определил лицо, ответственное за возврат по реституционному обязательтству.

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о безвозмездном и необоснованном (в связи с мнимостью договора поставки стройматериалов) получении ООО "ВольскИнвестСтрой" недвижимого имущества, за которое ООО "РЕЗОН" было оплачено 18 000 000 руб.

Соответствие цены имущества по договору между Кузнецовой М.П. и ООО "РЕЗОН" его рыночной стоимости лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с этим, в качестве применения последствий недействительности сделок подлежат взысканию с ООО "ВольскИнвестСтрой" 18 000 000 руб. действительной стоимости имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемого определение следует изменить в части применения последствий недействительности сделки.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года по делу N А57-25673/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив в следующей редакции.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВольскИнвестСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Резон" 18 000 000 рублей.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года по делу N А57-25673/2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

А.Ю. Самохвалова А.В. Смирников