Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-5512/20 по делу N А40-253790/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-253790/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-253790/19, принятое по заявлению ООО "ТК "Коньково" к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным Уведомления; о признании незаконным бездействия, об обязании,

в присутствии:

от заявителя:	Шишковская Д.А. по дов. от 10.02.2020;
от заинтересованного лица:	Власов Д.Е. по дов. от 30.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Коньково" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением:

-о признании незаконным Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление) от 25.07.2019 N 77-0-1-71/3256/2018- 2068,2069 об отказе в снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Москва, ул.Профсоюзная, д.126 стр. 6; г. Москва, ул.Профсоюзная, д. 126 стр.8;

-о признании незаконным бездействия Управления по неосуществлению снятия с государственного кадастрового учета объектов недвижимости, расположенных по указанным выше адресам.

-об обязании осуществить государственную регистрацию снятия с государственного кадастрового учета объектов недвижимости:

- нежилое здание, общая площадь 97,8 кв.м., адрес (место нахождение) объекта: г.Москва, ул. Профсоюзная, д. 126, стр. 6, запись регистрации N 77-77/006- 06/055/2014-284/2 от 02.03.2015 г. Кадастровый номер здания 77:06:0007003:1127;

- нежилое здание, общая площадь 82,3 кв.м., адрес (место нахождение) объекта: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 126, стр. 8, запись регистрации N 77-77/006- 06/055/2014-302/2 от 02.03.2015 г. Кадастровый номер здания 77:06:0007003:1129; об обязании осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности на объекты недвижимости:

- нежилое помещение, площадью 97,8 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0009001:1929, находится в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 126, строение 6 с кадастровым номером 77:06:0007003:1127;

- нежилое помещение, площадью 82,3 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0007003:13716, находящееся в нежилом здании по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д. 126, строение 8.

Решением от 16.12.2019 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил в части признания незаконным решения Управлению от 25.07.2019 N 77- 0-1-71/3256/2018-2068,2069 об отказе в снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 126 стр.6 и стр.8 и обязал Управление в течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов Общества, путем осуществления государственной регистрации снятия с государственного кадастрового учета указанных объектом недвижимости, а также осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности на эти объекты. В остальной части требований отказано.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что судом неверно оценены представленные сторонами доказательства, применены нормы материального права, регулирующие спор, что привело к принятию неправильного решения.

От общества в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить в части.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление с заявлениями от 26.10.2018 о снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости, в связи с прекращением их существования.

Уведомлениями об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 25.07.2019 N 77-0-1-71/3256/2018-2068,2069 Управление отказало в снятии с учета объектов недвижимости.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества в части, суд обоснованно исходил из следующего.

Полномочия Управления на осуществление заявленных регистрационных действий установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Закона о государственной регистрации) и Положением об Управлении, что сторонами не оспаривается.

Довод жалобы о том, что с заявлением о государственном кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо, поскольку с таким заявлением может обратиться исключительно собственник, а правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права собственности Заявителем представлены не были, несостоятельны.

Данному доводу дана верная оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", помещение представляет собой часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ установлено, что здание- это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, предназначение для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно сведениям ЕГРН характеристики задний и помещений являются идентичными, в выписках ЕГРН на помещения, которые входят в состав указанных нежилых зданий: помещение, площадью 97,8 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0009001:1929; помещение, площадью 82,3 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0007003:13716 площадь, которых полностью совпадает с площадью нежилых зданий, в разделе 2 "Сведения о зарегистрированных правах" указано, что правообладателем является ООО "ТК "Коньково".

Таким образом, из материалов дела следует, что здание, с кадастровым номером 77:06:0007003:1127, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 126, стр. 6, площадью 97,8 кв.м., является объектом, состоящим из одного помещения площадью 97,8 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0009001:1929. Помещение является единственным в Здании и составляет всю его площадь, т.е., фактически, Общество является собственником Здания.

Кроме того, здание, с кадастровым номер 77:06:0007003:1129, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д. 126, стр. 8, площадью 82,3 кв.м., является объектом, состоящим из одного помещения площадью 82,3 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0007003:13716. Помещение является единственным в Здании и составляет всю его площадь, т.е., фактически, Общество является собственником Здания.

Кроме того, с заявлением может обратиться не только собственник, но и правообладатель земельного участка, на котором находились снесённые объекты недвижимости.

Таким образом, Общество как правообладатель земельного участка в границах которого были расположены снесенные здания, является надлежащим заявителем в осуществлении снятия с государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах, тот факт, что с соответствующим заявлением обратилось Общество, как правообладатель земельного участка, не мог служить безусловным основанием для отказа Управлению в осуществлении кадастрового учета, тем более ввиду наличия у него сведений о том, что данный объект фактически прекратил свое существование.

В свою очередь Общество как арендатор земельного участка имело законный интерес в осуществлении государственного кадастрового учета, поскольку наличие в кадастре недвижимости сведений о снесенных зданиях препятствует ему в реализации его прав на земельный участок и, как следствие, ущемляет его имущественные интересы.

Таким образом, суд верно установил, что действие регистрирующего органа, выразившееся в отказе в снятии с кадастрового учета зданий, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права собственности заявителя, были предоставлены Управлению, а наличие противоречий в сведениях ЕГРН и правоустанавливающих документах заявителя в отношении объектов недвижимости является технической ошибкой.

При этом, ошибка допущена именно Ответчиком, так как согласно положениям приказа Росреестра от 18.10.2016 N П/0515 полномочия по загрузке основных и дополнительных сведений об объекте недвижимости, содержащихся в документах, поступивших для осуществления государственного кадастрового учета возложены на Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве (далее - Филиал") - орган подведомственный Ответчику.

Судом было исследовано, что Общество неоднократно обращалось в Управление с заявлением "Об исправлении ошибки в ЕГРН" (Исх. N 190/1-2 от 29.12.2017; Исх. N 130/1-2 от 25.09.2018, Исх. N 2/1-2 от 16.01.2019).

В ответах от 06.02.2018 Исх. 06-180/2018; от 14.02.2019 Исх. N 05-900/2019 Управление подтвердило, что помещение с кадастровым номером 77:06:0009001:1929 входит в структуру здания с кадастровым номером 77:06:0007003:1127, а помещение с кадастровым номером 77:06:0007003:13716 входит в структуру здания с кадастровым номером 77:06:0007003:1129.

Таким образом, суд обоснованно согласился с доводом Общества, что помещение площадью 97,8 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0009001:1929 является единственным в Здании и составляет всю его площадь, т.е., фактически, Общество является собственником Здания, а помещение площадью 82,3 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0007003:13716, является единственным в Здании и составляет всю его площадь, т.е., фактически, Общество является собственником Здания.

Довод Управления о том, что заявитель не предоставил разрешение на проведение работ по сносу помещения, предусмотренное порядком оформления ордеров (разрешений) и не подал уведомление в нарушение ч. 12 ст. 55.31 подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ст.16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомлять о начале работ по сносу не требуется, если работы по сносу объекта капитального строительства, не связанному со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства на месте снесенного объекта, начаты до 04.08.2018 года.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлены: Уведомление ОАТИ о закрытии ордера N 18060092 - 13.04.2018 года, Акты Госинспекции по недвижимости о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка- до августа 2018 года.

При этом перечень документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости, ни нормами действующего законодательства, ни положениями приказа Минэкономразвития России от 25.12.2015 N 861 "Об утверждении формы и состава акта обследования, а также требований к его подготовке" не установлен.

В связи с чем, Управление необоснованно ссылается на ч.12 ст.55.31 Градостроительного кодекса РФ и необходимость размещения такого Уведомления в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

Как следует из Актов обследования в отношении зданий с кадастровыми номерами 77:06:0007003:1127, 77:06:0007003:1129 в результате осмотра местонахождения объектов недвижимости установлено, что указанные здания прекратили свое существование в связи с уничтожением (здание снесено).

Исходя из вышеизложенного, суд верно установил, что указание кадастровым инженером в акте обследования на отсутствие объектов недвижимости, наличие актов Госинспекции по недвижимости о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка, являются достаточным подтверждением факта прекращения существования объекта недвижимости.

В отношении требования Общества о признании незаконным бездействия Управления по неосуществлению снятия с государственного кадастрового учета объектов недвижимости, доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела и нормах права, регулирующих спор, что указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-253790/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева