Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 15АП-20278/19 по делу N А32-50215/2018

город Ростов-на-Дону

17 марта 2020 г.

дело N А32-50215/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от Самургашевой Ларисы Энзеловны и Сазоновой Елены Юрьевны: представитель Лаврентьев С.В. по доверенности от 22.04.2019 и 12.04.2019, паспорт;

от Прокуратуры Краснодарского края: прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Суворов А.В., удостоверение;

от ООО "Ливадия": представитель Меньших В.С. по доверенности от 29.08.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокурора отдела Прокуратуры Краснодарского края, Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.10.2019 по делу N А32-50215/2018

по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

к Администрации муниципального образования город Сочи

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ливадия", Прокуратуры Краснодарского края, Самургашевой Ларисы Энзеловны, Хбликян Аршалуиса Карапетовича, Сазоновой Елены Юрьевны

о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным разрешения Администрации муниципального образования город Сочи (далее - администрация) от 21.02.2018 N 23-309-1336-2018 на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:78 по ул. Ленина в Адлерском районе города Сочи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ливадия", Прокуратура города Сочи, Хбликян А.К., Сазонова Е.Ю. и Самургашева Л.Э.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 ходатайство ООО "УК Идеальный мир" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отклонено. Ходатайство заявителя и третьего лица об отложении судебного разбирательства отклонено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор отдела Прокуратуры Краснодарского края и Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Прокурор отдела Прокуратуры Краснодарского края в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований департамента, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство департамента о восстановлении срока на подачу заявления, поскольку при проведении проверки вопросы наличия у застройщика технических условий не рассматривались.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, признать недействительным разрешение на ввод в эксплуатацию объекта. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отношении соответствующего объекта технические условия на подключение многоквартирного дома с соответствующими характеристиками не выдавались.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы третьи лица просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Прокуратуры Краснодарского края поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии информации от 06.03.2020 Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи.

Судебная коллегия приобщила указанную информацию, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

От представителя Самургашевой Ларисы Энзеловны, Хбликян Аршалуиса Карапетовича, Сазоновой Елены Юрьевны поступили письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии ходатайства Прокуратуры Краснодарского края о приобщении информации.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании Прокурор доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители ООО "Ливадия", Самургашевой Ларисы Энзеловны, Сазоновой Елены Юрьевны возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402008:78 общей площадью 2 766 кв.м с видом разрешенного использования "Для строительства гостинично-развлекательного комплекса", расположенный по ул. Ленина в Адлерском районе, г. Сочи, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Сочи (запись о регистрации права N 23-23-22/100/2010-145 от 07.07.2010).

В соответствии с договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 24.09.2010 N 4900006026, заключенным между администрацией г. Сочи и обществом с ограниченной ответственностью "Ливадия" (далее - общество), обозначенная территория предоставлена обществу в аренду до 26.12.2056. о чем в Единый государственный реестр недвижимости 12.09.2011 внесена запись N 23-23-22/127/2011-287.

Администрацией города Сочи 02.03.2012 обществу выдано разрешение на строительство N RU23309/2041 в отношении объекта капитального строительства "Гостиница" площадью застройки 800 кв.м., общей площадью 6150 кв.м., строительным объемом 27573 куб.м., с количеством этажей - 8 (1 этаж подземный), с эксплуатируемой кровлей; по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина. Действие разрешения на строительство установлено на срок - до 02.03.2013.

На основании распоряжения Управления муниципального земельного контроля Администрации города Сочи от 25.03.2013 N 36-А о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства при использовании Обществом земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:0078 должностными лицами управления муниципального земельного контроля Администрации города Сочи проведены соответствующие проверочные мероприятия, по результатам которых установлено, что в границах рассматриваемого земельного участка расположено шестнадцатиэтажное капитальное строение ориентировочными размерами 51,3x29,6 м общей площадью застройки 1328 кв. м.

С учетом выявленного факта осуществления обществом строительства капитального объекта, превышающего архитектурно строительные характеристики в части этажности и площади застройки, указанные в разрешении на строительство N RU23309/2041, органом местного самоуправления инициирован снос вышеуказанного объекта в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 по делу N А32-10618/2013, вынесенным по иску органа местного самоуправления, на Общество возложена обязанность по сносу в тридцатидневный срок своими силами и за свой счет самовольно возведенного объекта - здания гостиницы литеры A, Al, А2 общей площадью 19894,10 м2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:0078 по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 по делу N А32-16307/2016, оставленным без изменения пятнадцатым арбитражным апелляционным судом и арбитражным судом Северо-Кавказского округа, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:78 расторгнут.

Также, вопрос о возможности сохранения упомянутого объекта капитального строительства рассматривался в Ленинском районном суде г. Краснодара по заявлению Казанджян А.А., заключившим с обществом договор о совместной деятельности при строительстве гостиницы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.10.2014 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2016, в удовлетворении иска Казанджян А.А. о признании права собственности на многоквартирный 17-ти этажный жилой дом площадью 20 608,2 кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке, отказано.

12.08.2016 Казанджян А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением о пересмотре решения суда от 14.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду наличия заключения ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" о технической невозможности сноса.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.09.2016 заявление Казанджян А.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции 29.09.2016 между обществом и администрацией г. Сочи заключено мировое соглашение, предметом которого являлась безвозмездная передача в срок до 01.03.2017 в собственность муниципального образования 50 квартир указанного многоквартирного дома минимальной площадью 1750 кв.м. При этом, передаваемые квартиры должны были отвечать требованиям, описанным в п. 2.1.3 указанного соглашения. В свою очередь, администрация г. Сочи обязалась не возражать против введения в правовое поле многоквартирного дома путем признания на него права собственности Общества. В случае неисполнения требований мирового соглашения Общество обязалось снести указанный объект.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.10.2016 производство по исковым требованиям Казанджяна А.А. о признании права собственности на самовольную постройку прекращено, встречное исковое заявление Общества к администрации г. Сочи и Казанджян А.А. о признании права собственности удовлетворено в части, на Общество возложена обязанность до 01.02.2017 привести объект капитального строительства - многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:78 по ул. Ленина, в Адлерском районе г. Сочи, в соответствие с требованиями жилищного законодательства, а также требованиями заключенного сторонами соглашения, и обратиться в администрацию г. Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документации о выполнении технических условий подключения к водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, теплоснабжению и (или) газоснабжению, а также заключением специализированной организации о соответствии 50 квартир общей площадью не менее 1750 кв.м., подлежащих передаче в собственность муниципального образования город-курорт Сочи, в качестве и состоянии, определенным условиями мирового соглашения. Также на администрацию г. Сочи возложена обязанность в срок, не превышающий 10 дней после поступления от Общества заявления и вышеуказанных документов, принять решение о выдаче Обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На Общество возложена обязанность передать в собственность муниципального образования 50 квартир, в качестве и состоянии, определенном мировым соглашением.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.12.2017 разъяснено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.10.2016 следующим образом: "Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 05.10.2016 по гражданскому делу N 2-10361/16 является основанием и обязанностью администрации города Сочи выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию".

01.02.2018 ООО "Ливадия" обратилось в администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

21.02.2018 первым заместителем главы администрации муниципального образования город Сочи обществу с ограниченной ответственностью "Ливадия" выдано разрешение N 23-309-1336-2018 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:78 по ул. Ленина, в Адлерском районе г. Сочи.

По мнению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края вышеуказанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является недействительным.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно положениям статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 04 декабря 2018 года, то есть, за пределами установленного трехмесячного срока.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 31.10.2006 N 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлена справка специалиста департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края И.В. Масалкина, датированная 28.04.2018, о результатах выездной проверки по вопросу соблюдения градостроительного и жилищного законодательства при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, кадастровый номер земельного участка 23:49:0402008:78.

Таким образом, заявитель еще в апреле 2018 года знал о выдаче администрацией города Сочи ООО "Ливадия" разрешения N RU-23-09-1336-2018 на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы апелляционных жалоб департамента и прокуратуры о наличии нарушений градостроительного законодательства при возведении многоквартирного дома после получения ответов об отсутствии подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в ноябре 2018 года, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно представленному в материалы дела уведомлению, 03.04.2018 департамент получил от ООО "Ливадия" уведомление о выдаче разрешения RU-23-309-1336-2018 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:78, находящегося по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Ленина с приложением указанного разрешения.

Как установлено судом первой инстанции, справкой от 28.04.2018 по поручению от 26.04.2018 Прокуратуры г. Сочи, специалист Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края 28.04.2018 принял участие в выездной совместной с прокуратурой г. Сочи проверки по вопросу соблюдения градостроительного и жилищного законодательства при строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:78. В данной справке установлены нарушения градостроительного и жилищного законодательства.

Доводы апелляционных жалоб департамент и прокуратуры об отсутствии подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а также о том, что узнали в ноябре 2018 года, получив ответы на запросы только 1.11.2018, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из представленных ответов следует, что запросы прокуратурой были направлены только 30.10.2018, то есть через 5 месяцев после проведения проверки многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:78, что подтверждается запросом N 07105-2018 в МУП г. Сочи "Водоканал", который направлен 30.10.2018 и ответом от 01.11.2018; запросом N 07-105-2018 в АО "Сочигоргаз" от 30.10.2018 и ответом от 01.11.2018; запросом N 07-105-2018 в филиал ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети от 30.10.2018 и ответом от 01.11.2018.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О также разъяснено, что предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок установлен с тем, чтобы обеспечивать стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений и исключать возникновение ситуаций злоупотребления правом, при котором возбуждение судебной процедуры могло бы осуществляться спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств срок, с которыми заявитель связывает обращение в суд.

С заявлением о признании разрешения недействительным департамент обратился с существенным пропуском трехмесячного срока. Доводы, заявленные департаментом и прокуратурой в качестве оснований для восстановления срока, противоречат представленным в материалы дела документам.

Заявителем не представлено уважительных причин пропуска срока на подачу настоящего заявления в суд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу N А32-50215/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова