Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 05АП-500/20 по делу N А51-4983/2016

г. Владивосток

18 марта 2020 г.

Дело N А51-4983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегасах",

апелляционное производство N 05АП-500/2020

на определение от 12.12.2019

судьи Р.С.Скрягина

по делу N А51-4983/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВстрой" (ИНН 2543025690, ОГРН 1132543008278)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (ИНН 2721133709, ОГРН 1062721015213)

о взыскании 9 619 622 рублей 46 копеек,

при участии:

от истца: Сохненко В.Д., по доверенности от 02.12.2019 сроком действия на 1, диплом 102507 0032225, паспорт;

от ответчика: не явились;

от ООО "Мегасах": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС" (далее - ответчик) с иском о взыскании 9 619 622 рублей 46 копеек, в том числе 9 515 020 рублей 56 копеек основного долга по договору займа от 01.12.2014, 104 601 рубль 90 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами.

Решением суда от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Временный управляющий ООО "ГЛОБУС" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что существенным для дела вновь открывшимся обстоятельством является справка о бухгалтерской ошибке, допущенной в платежном поручении N 30 от 16.12.2014 на сумму 6 180 000 рублей, подтверждающая отсутствие взысканной с ответчика в рамках настоящего дела задолженности.

Определением суда от 12.12.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "Мегасах" не будучи лицом, участвующим в деле, обжаловало указанное определение в апелляционном порядке, указывая, что является конкурсным кредитором ООО "ГЛОБУС", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы апеллянта.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при том, что на момент вынесения решения по настоящему делу временный управляющий должника не имел возможности представить доказательства, в том числе выписку с банковского счета должника, подтверждающих отсутствие долга, поскольку был утвержден судом после вынесения решения о взыскании долга. В свою очередь взыскание задолженности в рамках настоящего дела существенно нарушает права апеллянта на более полное удовлетворение требований последнего в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО "ГЛОБУС".

Устанавливая наличие у ООО "Мегасах" права на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта и, как следствие, наличие оснований для рассмотрения жалобы по существу, апелляционный суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13).

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: указанная возможность, в частности, предусмотрена для конкурсных кредиторов должника, полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 26.09.2016 N 309-эс16-7158, пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017.

Из письменных пояснений ООО "Мегасах", с учетом общедоступности судебных актов арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), апелляционной коллегией установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019 по заявлению ООО "Мегасах" возбуждено производство по делу N А73-7592/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЛОБУС". Определением суда от 28.06.2018 (резолютивная часть от 24.06.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кон Евгений Генбокович.

В рамках указанного дела о банкротстве ООО "ГЛОБУС" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении своих требований к ООО "ГЛОБУС" в размере 2 160 758,54 руб., в том числе: основной долг - 1 985 900 руб., проценты по кредиту - 105 723,91 руб., неустойка - 36 134,63 руб., расходы по оплате третейского сбора - 33 000 руб., подтвержденных определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2018 по делу N А73-7592/2019.

Принимая во внимание очевидную заинтересованность ООО "Мегасах", являющегося конкурсным кредитором ответчика, в исходе настоящего арбитражного спора, судебная коллегия признает, что указанное лицо имеет право на апелляционное обжалование определения суда по настоящему делу, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Однако поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО "Мегасах" не непосредственно, а косвенно, и напрямую о нем не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ, поэтому оснований для отмены суда первой инстанции по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и привлечения апеллянта к участию в деле не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил правовую позицию по апелляционной жалобе, представив суду письменный отзыв, согласно которому названное лицо возражает по доводам апеллянта.

Ответчик и ООО "Мегасах" явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 АПК РФ).

Частью 1, 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно вышеуказанного пункта являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из вышеизложенного следует, что суду необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Кроме того, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку при таких обстоятельствах, заявление лица о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, исходил из доказанности факта получения ответчиком заемных средств и отсутствия доказательств возврата суммы займа в полученном размере.

Из заявления временного управляющего ООО "ГЛОБУС" установлено, что необходимость пересмотра судебного акта арбитражного суда от 10.05.2016 возникла в связи с получением банковской выписки, представленной ПАО Сбербанк, подтверждающей, по мнению заявителя, что сумма займа в размере 10 000 000 должнику - ООО "ГЛОБУС" не предоставлялась.

Указанные обстоятельства не являлись предметом оценки при рассмотрении исковых требований ООО "ДВстрой" к ООО "Глобус". Банковская выписка о движения денежных средств по счету получена только 25.11.2019, то есть по истечении более чем трех лет со дня принятия оспариваемого судебного акта.

Ответчик, осуществляя процессуальные действия в свою защиту, предусмотренные действующим законодательством, имел возможность получить и представить суду банковскую выписку о движения денежных средств по счету в любой момент времени в процессе производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления обоснованно пришел к выводу о том, что представленное в материалы дело доказательство является новым доказательством, которое на момент принятия решения суда от 10.05.2016 не существовало и получено заявителем позднее, что противоречит части 1 статьи 311 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, являющихся в соответствии с главой 37 АПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, приведенные апеллянтом, не соответствуют правовой природе института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019 по делу N А51-4983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков