Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 13АП-37984/19 по делу N А21-11863/2018

г. Санкт-Петербург

18 марта 2020 г.

Дело N А21-11863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37984/2019) ООО "БАЛТВУД" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2019 по делу N А21-11863/2018 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "БАЛТВУД"

к Калининградской областной таможне

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтвуд" (ОГРН 1113926032692; адрес: 236039, г. Калининград, Ленинский пр-т, д. 131, оф. 402; далее - ООО "Балтвуд", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решений Калининградской областной таможни (ОГРН 1083925999992; адрес: 236006, г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 26, стр. 1; далее - Таможня, таможенный орган) от 27.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10012020/230518/0019802, от 24.08.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10012020/230518/0019802, обязании принять таможенную стоимость товаров по декларации на товары N 10012020/230518/0019802 по первому методу определения таможенной стоимости товаров.

Решением от 14.12.2018 суд признал недействительным решение Калининградской областной таможни от 24.08.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной ООО "Балтвуд" в декларации на товары N 10012020/230518/0019802; обязал Калининградскую областную таможню принять таможенную стоимость товаров по декларации на товары N 10012020/230518/0019802 по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами; в части требования ООО "Балтвуд" об оспаривании решения Калининградской областной таможни от 27.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10012020/230518/0019802, производство по делу прекратил в связи с отказом от заявленного требования; взыскал с Калининградской областной таможни в пользу ООО "Балтвуд" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по данному делу решение суда первой инстанции оставлено в силе.

30.09.2019 Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Таможни 138 488 руб. понесенных по делу судебных расходов.

Определением суда от 31.10.2019 заявление удовлетворено частично: с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 123 488 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на произвольное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления, удовлетворить требования ООО "Балтвуд" в полном объеме.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Таможня представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие доказательства: - соглашение об оказании юридической помощи от 17.09.208, дополнительное соглашение к договору от 08.02.2019, соглашения о разделе гонорара от 17.09.2018 и от 08.02.2019, маршрутная квитанция, отрывные корешки посадочного талона, платежные поручения от 03.04.2019 N 79, 80.

Сумма вознаграждения за оказание юридической помощи всего по делу составила 120 000 руб. (за первую и апелляционную инстанции), командировочные расходы по делу составили 18 488 руб.

Указанные расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с рассматриваемым делом.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, правомерно считал возможным снизить сумму вознаграждения за оказание юридической помощи до 105 000 руб. (70 000 руб. за рассмотрение дела в первой инстанции, 35 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции).

При этом в данном случае из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2019 по делу N А21-11863/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова