Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 18АП-1559/20 по делу N А47-7241/2019

г. Челябинск

17 марта 2020 г.

Дело N А47-7241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2019 по делу N А47-7241/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" - Солдаткина И.А. (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2020).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" филиал Оренбургский (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" (далее - ООО "ЖЭУ N 1", ответчик) о взыскании 83 787 руб. 19 коп. задолженности (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 113).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены (л.д. 130-135).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЖЭУ N 1" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика и не исследованы представленные в дело ведомости параметров приборов учета, которые свидетельствуют о поставке истцом некачественного ресурса.

По мнению подателя жалобы, акт подачи ресурса ненадлежащего качества не является единственным доказательством по делу о перерасчете размера платы за коммунальный ресурс. В многоквартирных домах, оснащенных общедомовым прибором учета тепловой энергии, для снижения размера платы за коммунальный ресурс достаточно данных прибора учета, который фиксирует не только объемы теплоносителя, но и его качественную характеристику.

Таким образом, сумма взыскиваемой истцом задолженности, не является обоснованной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ПАО "Т Плюс" в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ПАО "Т Плюс".

До начала судебного заседания от ПАО "Т Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "ЖЭУ N 1" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 15.12.2016 N 5002, в соответствии с п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые энергетические ресурсы), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Согласно п. 1.2. договора потребитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении N 3 к настоящему договору, лицом на которое возложена обязанность по содержание общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель приобретает по настоящему договору энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Потребитель рассчитывается за отпущенные энергетические ресурсы по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в приложении N 4 (п. 3.3 договора).

Объем энергетических ресурсов, поставляемых по настоящему договору в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством (п. 3.4 договора).

В п. 4.4 договора указано, что расчет за потребленные энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора, в январе 2018 на объекты, поименованные в приложении N 3, подавалась горячая вода, о чем в дело представлены односторонние акты поданной-принятой горячей воды (л.д. 53, 56).

Расчет задолженности за январь 2018 произведен истцом, исходя из норматива потребления на общедомовые нужды и площади мест общего пользования, согласованной сторонами в договоре (приложения N 3, 4), а также приборов учета.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты принятого коммунального ресурса, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 83 787 руб. 19 коп.

В связи с отсутствием своевременной оплаты в полном размере, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 61).

Поскольку требования истца в добровольном порядке в полном объеме исполнены не были, ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Обязанность у ООО "ЖЭУ N 1" как исполнителя коммунальной услуги по заключению договора теплоснабжения и поставки горячей воды на общедомовые нужды, по оплате ресурсов, поставленных в отношении многоквартирных домов, возникла у него на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки горячей воды на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в период в январе 2018, сторонами не оспаривается.

Расчет задолженности произведен из норматива потребления на общедомовые нужды и площади мест общего пользования, согласованной сторонами в договоре, и с учетом показаний приборов учета.

Доказательств поставки ресурса в меньшем объеме не представлено, неверность расчета истца ответчиком не доказана (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела ведомости снятия показаний приборов учета по многоквартирным домам, в которых был нарушен температурный режим подачи горячей воды (л.д. 102-109), со ссылкой на необходимость перерасчета суммы долга.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, регламентирован положениями раздела X Правил N 354.

Согласно пункту 106 Правил N 354 сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

В силу пункта 109 названных Правил по окончании проверки качества тепловой энергии составляется акт проверки. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается на отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 названных Правил.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем двумя незаинтересованными лицами.

Пунктом 110 Правил N 354 предусмотрено, что, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к данным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с названным пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки, кем инициировано проведение экспертизы, каким участником проверки будет приглашен эксперт, из какой организации должен быть приглашен эксперт (если это определено заинтересованными участниками проверки на момент составления акта проверки).

Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.

Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что законодательством установлен четкий регламент по проведению проверки качества горячей воды, по окончанию которой составляется акт. Иные документы, в том числе ведомости съема показаний, не могут свидетельствовать о нарушении качества поставленного ресурса.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела акты проверки качества тепловой энергии и результаты проведенной экспертизы, составленные в порядке, определенном разделом X Правил N 354, не представлены.

В связи с тем, что ответчиком в материалы дела каких-либо актов о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 83 787 руб. 19 коп. задолженности за январь 2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт подачи ресурса ненадлежащего качества не является единственным доказательством по делу о перерасчете размера платы за коммунальный ресурс, судом апелляционной инстанции не принимается по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2019 по делу N А47-7241/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова