Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 21АП-4059/19 по делу N А83-4731/2019

17 марта 2020 г.

Дело N А83-4731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Зарубина А.В., судей: Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,

при участии:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская городская больница N 7" - представитель Корчак Михаил Валерьевич, доверенность от 30 декабря 2019 г. N 170, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2019 года по делу N А83-4731/2019 (судья М.П. Гаврилюк)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская городская больница N 7"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис"

о взыскании неотработанного аванса в размере 1.265.655,91 руб.

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Симферопольская городская больница N 7" (далее - ГБУЗ РК "Симферопольская городская клиническая больница N 7") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" (далее - ООО "СтройЭнергоСервис") о взыскании неотработанного аванса в размере 1.265.655,91 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскан с ООО "СтройЭнергоСервис" в пользу ГБУЗ РК "Симферопольская городская клиническая больница N 7" неотработанный аванс в размере 1.265.655,91 руб., а также государственная пошлина в размере 1.2861,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СтройЭнергоСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы приостановлены по вине заказчика. Кроме того, согласно акта сверки задолженность ответчика перед истцом составляет 199.000 руб.

ГБУЗ РК "Симферопольская городская клиническая больница N 7" по доводам апелляционной жалобы возразило по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 27 января 2020 г. Решение суда считает законным обоснованным, не подлежащим отмене.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года, апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 12 марта 2020 года представитель ГБУЗ РК "Симферопольская городская клиническая больница N 7" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом по правилу, установленному пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Таким образом, если стороны состояли в договорных отношениях по поводу выполнения работ, подрядчик получил вознаграждение в виде аванса, однако выполнил работы в объеме меньшем, нежели получил аванс, что подтверждается актами либо иными доказательствами, неотработанный аванс подлежит возврату, как неосновательное обогащение. Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: 1) факт заключения договора; 2) факт передачи денежных средств; 3) факт выполнения работ в меньшем объеме; 3) факт расторжения договора; 4) размер неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела между ГБУЗ РК "Симферопольская городская клиническая больница N 7" (заказчиком) и ООО "СтройЭнергоСервис" (подрядчиком) заключен контракт N 2312/2 от 23 декабря 2016 г. на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт КОС инфекционного отделения ГБУЗ РК "Симферопольская городская клиническая больница N 7", Республика Крым, г. Симферополь, ул. 60 лет Октября, 30". Цена контракта - 7.846.401,00 руб. Срок выполнения работ - до 30 июня 2017 г.

Выплата аванса в размере 4.350.445,95 руб. подтверждается платёжными поручениями от 11 мая 2017 г.,13 сентября 2017 г., 27 декабря 2017 г., 27 декабря 2017 г. (т. 2, л.д. 62-64). Факт выполнения работ - актами КС-2 и КС-3 на общую сумму 3.084.790,04 руб. Правильность расчёта суммы аванса и выполненных работ проверена судом апелляционной инстанции в заседании 20 февраля 2020 г.

Расторжение договора подтверждается уведомлением от 12 сентября 2018 г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 2312/2 от 23 декабря 2016 г. и почтовым извещением от 21 сентября 2018 г., подтверждающим его вручение подрядчику.

Таким образом, материалами дела подтверждается размер неосновательного обогащения подрядчика в размере 1.265.655,91 руб. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы приостановлены по вине заказчика, юридически индифферентен, поскольку по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, связано неосновательное обогащение с виновным поведением обогатившегося лица или нет. Довод о причинах приостановления работ может быть учтен при рассмотрении дела о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что действительная задолженность ответчика перед истцом составляет 199.000 руб. ничем не обоснован. Напротив, из материалов дела видно, что в заявлении, адресованном суду, представитель ООО "СтройЭнергоСервис" (подрядчика) подтверждает размер долга в размере 1.265.655,91 руб. (т. 2, л.д. 66).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2019 года по делу N А83-4731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина О. И. Мунтян