Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 06АП-639/20 по делу N А73-17278/2019

г. Хабаровск

18 марта 2020 г.

А73-17278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.,

при участии в заседании:

от ПАО "Ростелеком": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ФКУ "ОСК Восточного военного округа": Хилинский В.Д., представитель по доверенности от 20.12.2018 N 29/184,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 27.12.2019

по делу N А73-17278/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

о взыскании 1 919 994,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (ОГРН1027700198767, место нахождения: г. Санкт-Петербург, далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ФКУ "ОСК Восточного военного округа") о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 1 155 814,16 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 27.12.2019 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ФКУ "ОСК Восточного военного округа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие заключенного между сторонами контракта на оказание услуг телеграфной связи в 2018 году, в связи с чем сложившиеся отношения следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика.

Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, пункт 4 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2015), указано, что плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного контракта не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В силу Федерального закона N 44-ФЗ заключение государственного контракта на оказание услуг является обязательным. Иной подход, по мнению заявителя, допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг в обход требований Федерального закона N 44-ФЗ.

Кроме того, ссылается на недоказанность истцом факта ежемесячного направления в адрес ответчика актов оказанных услуги платежных документов, что свидетельствует о просрочке кредитора (статья 406 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" с ее доводами не согласилось, указав на их необоснованность; просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела 31.05.2016 между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и ФКУ "ОСК Восточного военного округа" (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 727000034551 на услуги сети АТ/Телекс в интересах абонентов Министерства обороны РФ, предметом которого является оказание услуг: телеграфной связи по сети Телекс; выход на телеграфную сеть общего пользования (ТгОП).

Пунктом 4.1. контракта установлена его цена, которая составила 310 000 руб., включая НДС (18%) - 47 288,14 руб.

В соответствии с пунктом 4.7. контракта оплата за фактически оказанные услуги осуществляется государственным заказчиком в течение 10 банковских дней после предоставления исполнителем государственному заказчику: счета- фактуры в 1 экземпляре; акта о выполненных работах (оказанных услугах) в 3 экземплярах, заверенного печатью исполнителя.

Срок действия контракта определен пунктом 9.1 контракта - по 31.12.2016.

По истечении срока действия контракта ПАО "Ростелеком" в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 продолжало в отсутствие заключенного государственного контракта предоставлять ФКУ "ОСК Восточного военного округа" услуги телеграфной связи и сети "Телекс", выставляло счета-фактуры, акты оказанных услуг на оплату.

Согласно данным, полученным с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телеграфной связи, истцом в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 оказаны услуги телеграфной связи и услуг "Телекс", на общую сумму 1 155 814,16 руб.

Оплата ФКУ "ОСК Восточного военного округа" услуг связи не произведена, в результате чего образовалась задолженность.

Письмом от 05.07.2019 исх. N 8121/0333 ПАО "Ростелеком" направило в адрес ФКУ "ОСК Восточного военного округа" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как основанные на договоре оказания услуг связи, регулируемый главой 39 ГК РФ, общими нормами об обязательствах, а также нормами Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ПАО "Ростелеком" в спорный период услуг телеграфной связи и услуг "Телекс" ФКУ "ОСК Восточного военного округа" подтвержден расшифровками услуг, полученных на основании показаний специализированного оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

На оплату оказанных услуг связи за спорный период истец выставил счета-фактуры, счета за оказанные услуги связи на общую сумму 1 155 814,16 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на отсутствие заключенного с ПАО "Ростелеком" государственного контракта на оказание соответствующих услуг.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 4, 21 Закона о связи отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Закона о связи, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

В этой связи, любое ограничение или прекращение оказания услуг связи оператором связи организациям, в которых предусмотрена военная служба, не допускается.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 21 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Поскольку по действующему законодательству оператор связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и(или) прекращать оказание услуг связи для нужд обороны, ПАО "Ростелеком" не могло прекратить оказание услуг в связи с истечением срока действия контракта и отсутствием заключенного государственного контракта на новый срок.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания в спорный период услуг связи.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств того, что услуги связи в указанном истцом объеме не оказывались, равно как не представлены доказательства наличия претензий по качеству, объему спорных услуг.

Учитывая изложенное, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности за оказанные истцом услуги телеграфной связи и услуг "Телекс" в спорный период в сумме 1 155 814,16 руб., суд первой инстанции правомерно признал иск обоснованным, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Исходя из изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о сложившихся между сторонами отношениях, основанных на неосновательном обогащении и необходимости применения к ним положений главы 60 ГК РФ.

Довод заявителя о просрочке кредитора и об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика актов оказанных услуг и платежных документов, апелляционным судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Кроме того, ненаправление счетов в адрес ответчика не свидетельствует о том, что услуги, факт оказания которых подтвержден соответствующими доказательствами, не подлежат оплате.

Поскольку в данном споре взыскивается задолженность за оказанные услуги телеграфной связи и не решается вопрос о применении к ответчику мер ответственности, ссылка заявителя жалобы на статью 406 ГК РФ является несостоятельной.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику с иными обстоятельствами, не имеющую преюдициального значения для настоящего дела, также подлежит отклонению.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2019 по делу N А73-17278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.А. Усенко