Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-6174/20 по делу N А40-300765/2018

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-300765/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, вынесенное судьей Кукиной С.М. (130-3054) по делу N А40-300765/18

по заявлению акционерного общества "Невафильм"

к 1) Приволжскому таможенному управлению, 2) Федеральной таможенной службе

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Слепцова О.В. по дов. от 19.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Невафильм" (далее - заявитель, общество, АО "Невафильм") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Приволжскому таможенному управлению и Федеральной таможенной службе о признании незаконными предварительного решения по классификации товара от 13.07.2018 N RU/10400/18/0039 и решения по жалобе N15-67/224 от 13.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и суда кассационной инстанции от 15.10.2019, требования общества были удовлетворены в полном объеме.

Заявитель, ссылаясь на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением спора в арбитражных судах.

Определением от 19.12.2019, вынесенным по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены частично, с Приволжского таможенного управления и Федеральной таможенной службы в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным определением Федеральная таможенная служба обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Федеральной таможенной службы в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители АО "Невафильм" и Приволжского таможенного управления, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель для представления своих интересов по настоящему делу заключил с индивидуальным предпринимателем Ивановым Виталием Александровичем договор оказания юридических услуг от 05.12.2018 г. N 1/юр.

В рамках заключенного договора и актов сдачи-приемки оказанных услуг были оказаны юридические услуги в виде представления и защиты интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Общая сумма данных услуг составила 150 000 рублей.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 04.03.2019, от 28.05.2019, 14.10.2019 и платежными поручениями N 3876 от 05.12.2018, N476 от 05.03.2019, N1058 от 22.05.2019, N1073 от 28.05.2019, N2087 от 02.10.2019, N2204 от 16.10.2019.

В апелляционной жалобе Федеральная таможенная служба ссылается на то, что взыскание в пользу заявителя судебных расходов в общей сумме 80 000 рублей (40 000 рублей с каждого ответчика) являются завышенными, не соответствующими затратам на ведение дела в арбитражных судах. Указывает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что на подготовку искового заявления и сбор необходимых доказательств, подтверждающих исковые требования, подготовку апелляционной и кассационной жалоб затрачено значительное количество времени.

Приведенные Федеральной таможенной службой доводы являются необоснованными и подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Приволжского таможенного управления и Федеральной таможенной службы судебных расходов в сумме 40 000 рублей с каждого, суд первой инстанции указал, что им учтены такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов представленную заявителем; имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, обществом были заявлены требования о взыскании с ответчиков транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице представителя общества, судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы, судебные издержки в виде транспортных расходов второго представителя общества на основании трудового договора, в удовлетворении которых судом было правомерно отказано, в связи с недоказанностью несения таких расходов в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Федеральной таможенной службы, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-300765/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья С.Л.Захаров