Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-27123 по делу N А40-300765/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-27123 по делу N А40-300765/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-300765/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 по тому же делу

по заявлению акционерного общества "Невафильм" (далее - общество, декларант) к Приволжскому таможенному управлению (далее - таможня) о признании незаконным предварительного решения таможни от 13.07.2018 N RU/10400/18/0039 по классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), а также к ФТС России о признании незаконным решения по жалобе от 13.11.2018 N 15-67/224,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФТС России ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, при классификации ввезенного обществом товара - цифрового профессионального DLP проектора для кинотеатрального показа модели СР22202, стороны разошлись во мнении о соотносимости товара конкретным подсубпозициям группы 8528 ТН ВЭД "Мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: ...".

Общество задекларировало товар в подсубпозиции 8528 62 900 1 ТН ВЭД ""...- проекторы: подключаемые непосредственно к и разработанные для использования с вычислительными машинами товарной позиции 8471; цветные; цифровые проекторы с выходным разрешением 2048 x 1080 пикселей и более" (ставка ввозной пошлины 0%).

Согласно выводам таможни, поддержанным ФТС России, спорный товар соответствует подсубпозиции 8528 69 900 0 ТН ВЭД "...- проекторы: прочие: цветные" (ставка ввозной пошлины 8%). Как указала таможня, проектор имеет возможность подключения к иным устройствам, отличным от товарной позиции 8471 ТН ВЭД, к которой относится персональный компьютер, поскольку предназначен для использования и с киносерверами (классифицируются в товарной позиции 8521 ТН ВЭД), и с вычислительными машинами через центральный коммутатор.

При разрешении данного спора относительно применимой классификации к спорному товару суды, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", оценив представленные доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов.

Судебные инстанции исходили из доказанности позиции общества о том, что к спорному товару подлежит применению подсубпозиция 8528 62 900 1, так как согласно техническим характеристикам проектор не может эксплуатироваться в соответствии со своим функциональным назначением без подключения к персональному компьютеру; подключение же проектора к вычислительным машинам через центральный сетевой коммутатор является лишь дополнительной опцией.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральной таможенной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова