Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 13АП-2707/20 по делу N А42-5423/2017

г. Санкт-Петербург

17 марта 2020 г.

Дело N А42-5423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И. С.,

при участии:

от заявителя: Чишко И. П., доверенность от 19.11.2019

от заинтересованного лица: 1) Смирнова И. В., доверенность от 27.12.2019,2) Смирнова И. В., доверенность от 24.12.2019, 3) Смирнова И. В., доверенность от 26.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2707/2020) АО "82 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2019 по делу N А42-5423/2017 (судья Кабикова Е. Б.), принятое

по заявлению АО "82 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"

к 1) МИФНС России N 9 по МО; 2)МИФНС России N 2 по МО; 3) ИФНС России по Мурманску

об оспаривании решения

установил:

Акционерное общество "82 судоремонтный завод" (далее - АО "82 СРЗ", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 27.03.2017 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, в сумме 164 554 руб. 81 коп. (пункт 2.2.1. решения от 27.03.2017 N 3);

- неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, в сумме 750 000 руб. (пункт 2.2.2. решения от 27.03.2017 N 3);

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (пункт 2.2.4. решения от 27.03.2017 N 3);

- доначисления транспортного налога за 2013-2014г.г. в сумме 11 988 752 руб. (пункт 2.3. решения от 27.03.2017 N 3). Также заявитель просил снизить размер штрафа по статье 123 НК РФ (пункт 2.1. решения от 27.03.2017 N 3) до 5 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2018 приостановлено производство по делу N А42-5423/2017 до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела N А42-426/2017 в суде кассационной инстанции.

Определением от 10.06.2019 суд первой инстанции производство по делу N А42-5423/2017 возобновил.

В заседании суда первой инстанции 10.06.2019 представители Инспекции уведомили суд о смене наименования ответчика в связи тем, что на основании приказа Управления ФНС России по Мурманской области от 01.03.2019 N 04-02/38@ об утверждении структуры Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ОГРН 1045100220505) с 30.04.2019 переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области (ОГРН 1045100220505).

Информация об изменении наименования ответчика принята судом в порядке, установленном частью 4 статьи 124 АПК РФ (протокол судебного заседания от 10.06.2019).

Определением от 10.06.2019 суд привлек Инспекцию ФНС России по г. Мурманску к участию в деле в качестве соответчика, поскольку заявитель поставлен в этом налоговом органе на учет в качестве плательщика транспортного налога.

Определением от 03.09.2019 суд привлек Межрайонную ИФНС России N 2 по Мурманской области к участию в деле в качестве соответчика, поскольку заявитель поставлен в этом налоговом органе на учет в качестве плательщика налога на прибыль организаций и НДФЛ (налоговый агент).

Решением суда от 27.11.2019 требования удовлетворены в части признания недействительным решения относительно вывода о неправомерности включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2013 год, вознаграждения за работу в профсоюзном комитете председателю профсоюзного комитета и работнику профсоюзного комитета (с учётом начисленных страховых взносов) в сумме 164 554 руб. 81 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме, превышающей 100 000 руб. В остальной части в требованиях отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления транспортного налога за 2013-2014 годы в сумме 11 988 752 руб. (пункт 2.3. решения от 27.03.2017 N 3), в данной части требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган неправомерно доначислил транспортный налог, поскольку спорный объект - плавучий док ПД-50 не относится к несамоходным транспортным средствам в силу своих технических характеристик, суд неправомерно принял в качестве доказательства техническую экспертизу, проведенную в ходе налоговой проверки, суд необоснованно не учел письма разъяснения Федерального атомного учреждения "Российский Речной Регистр", заключение ФГУП "Крыловский государственный научный центр", ООО "Морское бюро Градиент" при этом необоснованно принял во внимание ответы ЦКБ "Монолит", АО "Адмиралтейские верфи".

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит также проверить законность решения суда относительно удовлетворения требований заявителя по эпизоду включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2013 год, вознаграждения за работу в профсоюзном комитете председателю профсоюзного комитета и работнику профсоюзного комитета (с учётом начисленных страховых взносов) в сумме 164 554 руб. 81 коп., в этой части решение суда отменить, в требованиях отказать.

По мнению Инспекции, у заявителя отсутствовали основания для включения в расходы данных затрат, поскольку члены профсоюза получали эти денежные средства не как работники Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражал против позиции налогового органа по эпизоду по включению затрат в состав расходов, а представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал свою позицию по эпизоду о включении затрат в состав расходов.

Законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой сторонами части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 29.06.2016 по 27.09.2016 Инспекцией проведена выездная проверка АО "82 СРЗ" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым АО "82 СРЗ":

- доначислен транспортный налог за 2013 год в сумме 5 994 376 руб. и за 2014 год в сумме 5 994 376 руб.;

- начислены пени в сумме 29 344 руб. за неперечисление в бюджет сумм удержанного НДФЛ налоговым агентом в установленный НК РФ срок за 2013-2014г.г. в сумме 8 496 519 руб.;

- привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 450 637 руб. за неперечисление в бюджет сумм удержанного НДФЛ налоговым агентом в установленный НК РФ срок за 2014 год в сумме 4 506 369 руб.

Одновременно указанным решением Инспекция предложила АО "82 СРЗ":

- уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2013 год, на 973 910 руб.;

- уменьшить остаток неперенесённого убытка на сумму выявленных нарушений по состоянию на 01.01.2015 на 2 091 480 руб., в том числе за 2013 года в сумме 973 910 руб., за 2014 год в сумме 1 117 570 руб.;

- уплатить недоимку, пени, штрафы;

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта, в том числе уточнить остаток неперенесённого убытка в налоговую декларацию на прибыль организаций в последующих налоговых периодах, следующих за проверяемым;

- учесть уплату пени за перечисление удержанных сумм НФДЛ с нарушением установленного НК РФ срока за 2014 год в сумме 1 762 руб. 14 коп. по п/п от 13.05.2015 N 1279 в счёт уплаты пени по настоящему решению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 05.06.2017 N 259 решение Инспекции оставлено без изменения.

АО "82 СРЗ" частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения налогового органа не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

По эпизоду необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2013 год, вознаграждения работникам профсоюзной организации (председателю профсоюзного комитета Шиловой Л.Ю. и профсоюзному работнику Стонт О.Н.) в общей сумме 164 554 руб. 81 коп. (с учётом начисленных страховых взносов) (пункт 2.2.1. решения от 27.03.2017 N 3).

По мнению подателя жалобы, расходы за вознаграждение за работу в профсоюзном комитете председателю профсоюзного комитета Шиловой Л.Ю. и профсоюзному работнику Стонт О.Н. не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим доходы от реализации, поскольку:

- Общество не является работодателем по отношению к работе председателя профсоюзного комитета и работника профсоюзного комитета;

- коллективный договор, на основании которого производятся вознаграждения председателю профсоюзного комитета и работнику профсоюзного комитета, не является договором гражданско-правового характера;

- данные выплаты не соответствуют критериям статьи 252 НК РФ, не направлены на получение дохода; не установлены трудовыми договорами, заключенными с работниками Общества, являющимися также председателем профсоюзного комитета и работником профсоюзного комитета.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся полученная ими прибыль, определяемая как доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов - обоснованных и документально подтверждённых затрат. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесённых налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В силу статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, в частности, суммы, начисленные по тарифным ставкам, должностным окладам, сдельным расценкам или в процентах от выручки в соответствии с принятыми у налогоплательщика формами и системами оплаты труда (пункт 1).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату в соответствии с трудовым договором.

Согласно части 2 статьи 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Коллективным договором АО "82 СРЗ" в 2013-2014г.г. производило начисление вознаграждений за работу в профсоюзном комитете председателю профсоюзного комитета Шиловой Л.Ю. и профсоюзному работнику Стонт О.Н. с начислением на данные вознаграждения страховых взносов.

Начисление вознаграждений за работу в профсоюзном комитете производилось налогоплательщиком в расчётных ведомостях по заработной плате и отражалось по кредиту счёта 70 "Расчёты с персоналом по оплате труда" в корреспонденции с дебетом счёта 91.02 "Прочие расходы". Начисление страховых взносов отражалось на счёте 69 "Расчёты по социальному страхованию и обеспечению".

При этом вышеуказанные расходы:

- в 2013 году принимались для целей налогового учёта по налогу на прибыль организаций и включались в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, в сумме 164 544 руб. 81 коп.;

- в 2014 году не принимались для целей налогового учёта по налогу на прибыль организаций.

Апелляционный суд полагает, что факт неотражения заявителем в 2014 году затрат в расходах не свидетельствует о незаконности отражения таких затрат в составе расходов за 2013 год.

Коллективным договором ОАО "82 СРЗ" предусмотрено, что профсоюзный комитет является полномочным представительным органом работников Общества, защищающим их интересы при проведении коллективных переговоров, заключении, выполнении и изменении коллективного договора. Также Коллективным договором предусмотрены обязанности профсоюзного комитета (том 8 л.д.110-126).

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде председатель профсоюзного комитета Шилова Л.Ю. и профсоюзный работник Стонт О.Н. состояли с заявителем в трудовых отношениях, на них вёлся табель учёта рабочего времени, в соответствии с ТК РФ им выплачивалась заработная плата, что не оспаривается налоговым органом.

Согласно трудовому договору от 03.03.2011 N 9 Стонт О.Н. принята на работу в организацию ОАО "82 СРЗ" в подразделение "Бухгалтерия расчётная группа" с установлением тарифной ставки (должностного оклада) в размере 4 675 руб. Работнику устанавливается 7,12 часовой рабочий день; 36-ти часовая рабочая неделя. Выходные дни - суббота, воскресенье.

Договор заключен с 03.03.2011 на неопределённый срок (том 8 л.д. 81, 82).

В период июня 2012 года по январь 2017 года с указанным работником заключались соглашения об изменении должностного оклада, условий труда и другие (том 8 л.д. 83-91).

Согласно трудовому договору от 01.02.2012 N 519 Шилова Л.Ю. принята на работу в организацию ОАО "82 СРЗ" в подразделение "Энергомеханический отдел" для выполнения работы по должности "инженер (по расчёту и учёту энергоресурсов 2 категории группы (по оборудованию)" с установлением тарифной ставки (должностного оклада) в размере 7 475 руб. Работнику устанавливается 7 часов 12 минут рабочий день; 36 часовая рабочая неделя. Выходные дни -суббота, воскресенье.

Договор заключен на неопределённый срок. (том 8 л.д. 92, 93).

В период с января 2013 года по январь 2017 года с указанным работником заключались соглашения об изменении должностного оклада, условий труда и другие (том 8 л.д. 94-101).

Положениями трудовых договоров предусмотрено право работодателя поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

В подтверждение произведённых Шиловой Л.Ю. и Стонт О.Н. выплат заявителем в материалы дела представлены карточки индивидуального учёта сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2013 год, а также расчётные листки в отношении Шиловой Л.Ю. и Стонт О.Н. за период январь-декабрь 2013 года (том 15 л.д. 5, 15; 6-14, 16-22).

При этом выплаты за работу в профсоюзном комитете, принятые налогоплательщиком для целей налогового учёта по налогу на прибыль организаций и включенные в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, указаны как "доплата за профком" либо как "премия за профком".

Факт работы профсоюзного комитета АО "82 СРЗ" подтверждается представленными в материалы дела протоколами заседания профкома (том 14 л.д. 142-152), мотивированным мнением профкома - Перечень профессий (должностей) работников ОАО "82 СРЗ", имеющих право на бесплатное получение смывающих и (или) обеззараживающих средств, в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2011 N 1122н (том 14 л.д. 138-141), на бесплатное получение молока и фруктового сока (том 14 л.д. 142-144), на досрочное пенсионное обеспечение (том 14 л.д. 145-150) и др. (том 9 л.д. 1 -34, 46-56).

Из положений статей 252, 253, 255 НК РФ следует, что выплачиваемая работнику заработная плата, обязанность по выплате которой предусмотрена ТК РФ, входит в состав расходов на оплату труда и является обоснованными расходами.

Доводы Инспекции о том, что выплаты работникам профсоюзного комитета не направлены на получение дохода, об отсутствии экономической обоснованности данных расходов фактически сводятся к доводам об отсутствии оснований для выплаты заработной платы работникам профсоюзной организации.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, основания для выплаты заработной платы, её размер и условия выплаты регулируются не налоговым, а трудовым законодательством, в связи с чем налоговый орган не наделён соответствующими полномочиями по контролю за соблюдением трудового законодательства.

Учитывая, что рассматриваемые выплаты производились работникам ОАО "82 СРЗ", не освобождённым от выполнения ими основных трудовых обязанностей, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что указанные выплаты подлежат включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, как расходы на оплату труда в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ.

Следовательно, в данной части решение Инспекции обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Таким образом, возражения налогового органа, заявленные в апелляционном суде по данному эпизоду, подлежат отклонению.

По эпизоду доначисления транспортного налога за 2013-2014г.г. в сумме 11 988 752 руб. в отношении плавучего дока "ПД-50" (пункт 2.3. решения от 27.03.2017 N 3).

В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге, и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая транспортный налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 28 Кодекса.

Согласно статье 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.

Пунктом 1 статьи 358 НК РФ определено, что объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, объектом налогообложения транспортным налогом являются, в том числе несамоходные (буксируемые суда) и другие водные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 359 НК РФ налоговая база определяется:

- в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1);

- в отношении воздушных транспортных средств, для которых определяется тяга реактивного двигателя, - как паспортная статическая тяга реактивного двигателя (суммарная паспортная статическая тяга всех реактивных двигателей) воздушного транспортного средства на взлётном режиме в земных условиях в килограммах силы (подпункт 1.1);

- в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, - как валовая вместимость в регистровых тоннах (подпункт 2);

В подпункте 3 предусмотрено, что в отношении водных и воздушных транспортных средств, не указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 настоящего пункта, - как единица транспортного средства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ налоговая база в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств определяется как валовая вместимость в регистровых тоннах. В отношении водных и воздушных транспортных средств, не указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ, налоговая база определяется как единица транспортного средства (подпункт 3).

Статьей 361 НК РФ предусмотрены различные налоговые ставки объекта обложения транспортным налогом: в отношении несамоходных (буксируемых) судов, для которых определяется валовая вместимость (с каждой регистровой тонны валовой вместимости), и для других водных и воздушных транспортных средств, не имеющих двигателей (с единицы транспортного средства).

Статьей 5 Закона Мурманской области от 18.11.2002 N 368-01-ЗМО "О транспортном налоге" установлены ставки транспортного налога для несамоходных (буксируемых) судов, для которых определяется валовая вместимость (с каждой регистровой тонны валовой вместимости) - 100 рублей и для других водных и воздушных транспортных средств, не имеющих двигателей (с единицы транспортного средства) - 1 000 рублей.

Следовательно, для того, чтобы определить объект налогообложения по транспортному налогу, для которого установлена ставка налога с каждой регистровой тонны, необходимо установить является ли объект несамоходным (буксируемым) судном.

Поскольку понятие несамоходного (буксируемого) судна не содержится в Налоговом кодексе Российской Федерации, его следует применять, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, в том значении, в каком оно используются в иных отраслях законодательства.

В статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - Кодекс водного транспорта) (в редакции, действовавшей в проверяемый период) приведены следующие основные понятия:

- судно - это самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода;

- самоходное транспортное судно - самоходное судно, осуществляющее перевозки грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировку судов и иных плавучих объектов.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12223/10, в силу императивных положений статей 357, 358, 362 НК РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, Обществом при исчислении транспортного налога за 2013-2014г.г. допущено занижение налога, подлежащего уплате в бюджет за указанные налоговые периоды в связи с неправильным применением налоговой ставки по несамоходному судну "Большой плавучий ДОК-50", поскольку Общество применяло налоговую ставку 1 000 руб. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 359 НК РФ как с единицы транспортного средства в отношении водных и воздушных транспортных средств, не указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ вместо подпункта 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ (в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, - как валовая вместимость в регистровых тоннах).

По мнению подателя жалобы, налоговый орган неправомерно доначислил транспортный налог, поскольку спорный объект - плавучий док ПД-50 не относится к несамоходным транспортным средствам в силу своих технических характеристик, суд неправомерно принял в качестве доказательства техническую экспертизу, проведенную в ходе налоговой проверки, суд необоснованно не учел письма разъяснения Федерального атомного учреждения "Российский Речной Регистр", заключение ФГУП "Крыловский государственный научный центр", ООО "Морское бюро Градиент" при этом необоснованно принял во внимание ответы ЦКБ "Монолит", АО "Адмиралтейские верфи".

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта" в пункте 8 "у" дано следующее определение "стоечного судна" -несамоходное плавучее сооружение с корпусом понтонного или судового образования, эксплуатирующееся у берега.

Инспекция в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ направила запрос от 21.07.2016 исх. N 06-34/03888 в ОАО "Центральное конструкторское бюро "Монолит" о предоставлении информации о плавучих доках.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте ОАО "Центральное конструкторское бюро "Монолит", основным направлением деятельности организации является проектирование стоечных судов для гражданских целей и Военно-морского флота.

Как следует из ответа ОАО "Центральное конструкторское бюро "Монолит" от 28.07.2016 N 7Р-03-1148, согласно паспорту судна "ПД-50" плавучий док относится к несамоходному плавучему ремонтному доку, предназначенному для подъёма из воды судна, находящегося на плаву, его ремонта и спуска на воду.

Плавучий док "ПД-50" - сточное, несамоходное плавучее сооружение, не требующее перемещения в процессе эксплуатации.

Если в течение жизненного цикла дока требуется его передислокация на новое место эксплуатации, то его перемещение будет производиться методом буксировки по специально разрабатываемому для этих целей проекту перегона, с согласованием проекта с РРР или РМРС (том 8 л.д. 46).

При этом, как сам указывает заявитель (страница 4 возражений от 21.11.2017 N 22-16/3540 на отзыв Инспекции - том 9 л.д. 109, 110), для того, чтобы изменить место базирования "ПД-50" (быть отбуксированным) должен быть выполнен ряд мероприятий:

- разработан и согласован с Классификационным обществом "Проект перегона";

- в соответствии с "Проектом перегона" должно быть изготовлено и установлено буксирное устройство и волноотбойники;

- должен быть разработан план выброски якорей и обеспечено их расположение и крепление в соответствии с "Проектом перегона" на стапель-палубе дока.

Буксировка плавдока "ПД-50" проводилась один раз после постройки от порта Гетеборг (Швеция) до г. Мурманск (СССР), где он был установлен на мёртвых якорях.

Согласно статье 35 Кодекса водного транспорта подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию, в частности, организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, поскольку объектом налогообложения по транспортному налогу являются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о размере ставок транспортного налога необходимо учитывать сведения, содержащиеся в документах органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, иную информацию о транспортном средстве, в частности, в свидетельстве о государственной регистрации прав на судно, квалификационном свидетельстве, свидетельстве о годности к плаванию, свидетельстве о праве собственности на судно.

Из анализа представленных в материалы дела документов в отношении плавучего дока "ПД-50" установлено следующее.

Согласно свидетельству о праве собственности на судно плавучий док "ПД-50" объект принадлежит Обществу на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 18.03.2010 N 244, и Передаточного акта от 14.05.2010 (том 8 л.д. 32).

Свидетельство о классификации на плавучий док "ПД-50" выдано АО "82 СРЗ" Северным филиалом Российского Речного Регистра в соответствии с Правилами классификации и постройки морских судов (том 8 л.д. 41, 42).

В Свидетельстве о классификации на плавучий док "ПД-50" в графе "Тип и назначение" указано "Док плавучий двухбашенный, докование судов", в графе "Валовая вместимость" указано "59953,76 р.т.", в графе "Дедвейт" указано "181230т.", в графе "Мощность главных двигателей" указано "7540 Квт.".

Следовательно, согласно Свидетельству о классификации плавдок "ПД-50" по своим характеристикам является несамоходным судном, имеющим валовую вместимость, то есть относится к категории "водные несамоходные (буксируемые) транспортные средства, для которых определяется валовая вместимость", что соответствует положениям статьи 361 НК РФ.

Также из Свидетельства о классификации следует, что плавучему доку "ПД-50" присвоен класс О-ПР2,0.

Согласно Правилам классификации и постройки судов смешанного (река-море) плавания, утверждённым Распоряжение Минтранса России от 22.11.2002 N НС-140-р, для судов класса "О-ПР" при нормативной расчётной характеристике волнового режима следует принимать высоту волны (3%-ной обеспеченности) 2 м.

В силу паспорта судна "ПД-50" присвоен класс регистра K* (том 8 л.д. 33,34).

В соответствии с пунктом 7.3. Положения о классификации судов и морских стационарных платформ, утверждённого Приказом Минтранса РФ от 09.07.2003 N 160, основной символ класса Регистра состоит из знаков: КМ* - для самоходных судов; КЕ* - для несамоходных судов с суммарной мощностью первичных двигателей 100 кВт и более (в ред. Приказа Минтранса РФ от 29.12.2003 N 218); К* - для прочих несамоходных судов

Кроме того, валовая вместимость также содержится в мерительном свидетельстве на плавучий док "ПД-50" и в свидетельстве о праве собственности АО "82 СРЗ" на судно плавучий док "ПД-50", где в соответствующей графе указано 59953,76 рег. тонн (том 8 л.д. 32, 43).

Исходя из пункта 8 "у" Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620, пункта 1.1.10 Руководящего документа РД 31.00.14-97 "Суда морского флота. Нормы снабжения инвентарным имуществом и инструментом", утверждённого Департаментом мореплавания Службы морского флота Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.1997 N МФ-35/1127, стоечным судном признаётся несамоходное плавучее сооружение с корпусом понтонного или судового образования, постоянно эксплуатирующееся у причальной стенки (берега).

Согласно Правилам классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства стоечным судном является несамоходное плавучее сооружение с корпусом понтонного или судового образования, эксплуатирующееся в режиме стоянки на якоре или на грунте либо на швартовах у причальной стенки (берега). К таким судам относятся: плавучие доки, плавучие гостиницы и общежития, плавучие мастерские, плавучие силовые установки, плавучие суда-склады, плавучие хранилища нефтепродуктов и т.д.

Северный филиал Российского Речного Регистра на запрос налогового органа письмом от 18.02.206 N СФ-04.1-0290 сообщил, что в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утверждённым Постановлением Госстандарта Росси от 30.12.1993 N 301, плавучие доки имеют код по классификатору 74 1810 6 и входят в подкласс "Суда технические и вспомогательные несамоходные морские" (код по классификатору 74 1800) класса продукции "Суда" (код по классификатору 74 000 4).

На основании части 1 статьи 35 КВВТ РФ классификации и освидетельствованию осуществляемыми Регистром подлежат суда, подлежащие государственной регистрации.

Учитывая, что "ПД-50" имеет государственную регистрацию и внесён в государственный судовой реестр, а также имеет свидетельство о праве плавания под флагом Российской Федерации, а при классификации на плавучий док выдано свидетельство о классификации и свидетельство о годности судна к плаванию, при этом он имеет характеристики, используемые для классификации именно судов, как, например, класс, регистровый номер, надводный борт, критерии остойчивости и так далее, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что данное плавучее сооружение отвечает понятию (определению) судно.

Док плавучий "ПД-50" является несамоходным судном в соответствии с техническими параметрами, которые указаны в Свидетельстве о годности к плаванию (отсутствие движителя). Данные технические параметры указаны на основании проектной документации, которая разрабатывается при проектировании и содержит всю необходимую информацию в отношении как типа, так и назначения, в том числе и является ли судно самоходным или несамоходным (том 8 л.д. 45).

АО "Адмиралтейские верфи" в ответ на запрос Инспекции письмом от 03.08.2016 N 99-140/3065 сообщило, что плавучий док относится к стоечным судам согласно пункту 1.1 части 1 том 1 Правил Классификации и Постройки Морских Судов Российского Морского Регистра судоходства 2014 года. В паспорте судна указан тип судна - несамоходный плавучий док. Также отсутствуют движители. Валовая вместимость судна - объём всех закрытых помещений судна под верхней палубой, в надстройках и рубках, выраженный в регистровых тоннах. Регистровая тонна - единица объёма, равная 2,83 м3. От значения валовой вместимости зависят сборы и пошлины с судов за проход каналов, услуги лоцмана и так далее. Валовая вместимость может изменяться только при модернизации судна (изменении объёмов помещений) с обязательным внесением данной информации в паспорт судна. Несамоходный плавучий док передвигается по водной поверхности при помощи буксиров (том 8 л.д. 47).

С целью разрешения вопросов, возникших при изучении налоговым органом документов в отношении плавучего дока "ПД-50", требующих специальных познаний, Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ вынесено постановление от 14.02.2017 N 31 о назначении технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр Технических Экспертиз" (ИНН 7710480259) Калмыкову В.А. На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Является ли плавучий док "ПД-50" по своим техническим параметрам несамоходным (буксируемым) судном?" (том 8 л.д. 59).

Согласно заключению эксперта от 23.02.2017 N 012958/51001/072017/69/И-7082 по своим техническим параметрам, а именно наличием водонепроницаемого корпуса и таких характеристик как плавучесть, остойчивость и непотопляемость, плавучий док "ПД-50" является судном.

В связи с тем, что конструктивно на этом судне нет движителей и энергетическая установка судна обеспечивает только потребности в электричестве -это судно является несамоходным. Перемещение судна "ПД-50" осуществляется буксировкой, то есть оно является буксируемым.

Дополнительным подтверждением того, что ПД-50 относится к категории судов, является соответствие плавучего дока определениям судна, данным в нормативно-правовых актах, регулирующих вопросы и взаимоотношения в области судоходства Российской Федерации. Кроме этого, ПД-50 имеет государственную регистрацию как судна и внесён в судовой реестр Российской Федерации. К тому же на плавучий док ПД-50 выданы судовые свидетельства Российского Речного Регистра о классификации и о годности к плаванию как судну, и эти документы имеют действующие сроки (том 8 л.д. 48-56).

Податель жалобы не согласен с выводами экспертизы, считает заключение экспертизы недостоверным.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Составление заключения эксперта в нерабочий день не опровергает достоверности сделанных экспертом выводов.

Назначение экспертизы предусмотрено положениями статей 31, 95 НК РФ и направлено на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки и само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заключение эксперта, полученное налоговым органом с соблюдением статьи 95 НК РФ, содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает требованиям к доказательствам, установленным статьями 64 и 75 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о нарушении налоговым органом при проведении экспертизы требований статьи 95 НК РФ ввиду извещения налогоплательщика о результатах рассмотрения его заявления об отводе эксперту после проведения экспертизы и составления экспертного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечён эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Постановлением от 14.02.2017 N 31 Инспекция в рамках выездной налоговой проверки АО "82 СРЗ" назначила техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр Технических Экспертиз" Калмыкову В.А.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Является ли плавучий док "ПД-50" по своим техническим параметрам несамоходным (буксируемым) судном?" (том 8 л.д. 59).

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чём составляется протокол.

Согласно протоколу от 15.02.2017 N 31/1 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении технической экспертизы и разъяснении его прав Инспекция ознакомила налогоплательщика в лице главного бухгалтера АО "82 СРЗ" Садыковой Ю.В. с указанным постановлением и информационным письмом (вх. N 869 от 15.02.2017), содержащим сведения об эксперте (том 8 л.д. 60).

Права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, в числе которых предусмотрено право заявить отвод эксперту, а также право присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, были разъяснены представителю налогоплательщика -главному бухгалтеру АО "82 СРЗ" Садыковой Ю.В., о чём свидетельствует подпись, проставленная на протоколе от 15.02.2017 N 31/1.

Замечаний и заявлений к протоколу не было.

Эксперт Калмыков В.А. также ознакомлен с Постановлением о назначении технической экспертизы от 14.02.2017 N 31; эксперту разъяснены его права, предусмотренные пунктами 4, 5, 8 статьи 95 НК РФ; эксперт предупреждён об ответственности, предусмотренной статьёй 129 НК РФ, о чём составлен протокол от 16.02.2017 N 31/2 (приложение к дополнительному отзыву Инспекции, представленному в судебном заседании 20.11.2019).

Производство экспертизы началось на пятый день после ознакомления АО "82 СРЗ" с постановлением о её назначении, результаты экспертизы оформлены в виде заключения от 23.02.2017 N 012958/10/51001/072017/69/И-7082. При этом к заключению эксперта приложена подписка от 22.02.2017, согласно которой Калмыкову В.А. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения (том 8 л.д. 49).

Отвод эксперту, оформленный АО "82 СРЗ" письмом от 22.02.2017 исх. N 22-16/619, поступил в Инспекцию 27.02.2017 (вх. N 1158) (том 15 л.д. 39-42), то есть после производства экспертизы и оформления её результатов.

Вместе с тем в связи с поступлением от АО "82 СРЗ" заявления об отводе эксперта, Инспекция направила в адрес НП "Федерация Судебных экспертиз" запрос от 27.02.2017 исх. N 06-34/00183дсп о предоставлении документов, подтверждающих наличие у эксперта специальных познаний для разрешения вопроса, указанного в Постановлении о назначении технической экспертизы от 14.02.2017 N 31 (том 15 л.д. 44).

В ответ на запрос Инспекции НП "Федерация судебных экспертиз" сообщило, что Калмыков В.А. обладает специальными познаниями, что в силу полученного образования и имеющегося опыта работы позволяет ему проводить исследования по вопросу, указанному в постановлении от 14.02.2017 N 31. При этом НП "Федерация Судебных экспертиз" представило копию диплома Калмыкова В.А., в соответствии с которым Калмыков В.А. в 1979 году окончил Мурманское высшее инженерное морское училище им. Ленинского комсомола по специальности "Эксплуатация судовых силовых установок", присвоена квалификация "инженера-судомеханика" (том 8 л.д. 57).

Дополнительно НП "Федерация судебных экспертиз" представило сведения о трудовой деятельности Калмыкова В.А.

На основании вышеуказанного ответа Инспекция направила в адрес АО "82 СРЗ" письмо от 28.02.2017 исх. N 06-34/00889 о результатах рассмотрения заявления об отводе эксперта (том 15 л.д. 45-48). При этом Инспекция приложила к письму ответ НП "Федерация Судебных экспертиз" с копией диплома, подтверждающего образования Калмыкова В.А.

Следовательно, Общество было ознакомлено с Постановлением о назначении технической экспертизы от 14.02.2017 N 31, заявлений и замечаний к протоколу об ознакомлении с данным постановлением от налогоплательщика не поступило.

Суд правомерно отклонил довод Общества о том, что экспертом не учтено внесение изменений Приказом ФАУ "Российский Речной Регистр" от 09.09.2016 N 50-П в Правила классификации и постройки, которыми введено новое понятие - плавучий объект, так как данное изменение не имеет отношения к рассматриваемому вопросу, поскольку плавучий док "ПД-50" в 2013-2014г.г. имел государственную регистрацию как судна и внесён в Государственный судовой реестр Российской Федерации и в отношении него выданы документы - свидетельство о праве собственности на судно, мерительное свидетельство, свидетельство о классификации, свидетельство о годности к плаванию, из которых следует, что в 2013-2014н.н. "ПД-50" имел статус несамоходного судна.

Понятие "плавучий объект" - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода, введено в Кодекс водного транспорта Федеральным законом от 03.07.2016 N 367-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества", и не распространяется на проверяемый период.

Относительно довода заявителя об исключении "ПД-50" из Государственного судового реестра (свидетельство об исключении судна - том 4 л.д. 74) суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно сведениям, представленным ФГБУ "Администрация морских портов Западной Арктики" от 30.10.2017 N 01-05/3040, в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации на основании заявления АО "82 СРЗ" от 30.05.2017 исх. N 22-16/1577 плавучий док "ПД-50" исключён из Государственного судового реестра в связи с признанием его плавучим объектом.

В связи с этим Инспекция письмом от 24.11.2017 исх. N 22-22/16298 сообщила АО "82 СРЗ" о том, что транспортное средство плавучий док "ПД-50" в период с 21.05.2013 по 02.06.2017 следует квалифицировать как водное несамоходное (буксируемое) транспортное средство и определять налоговую базу с каждой регистровой тонны валовой вместимости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ. После 02.06.2017 налоговая база указанного транспортного средства определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 359 НК РФ - как единица транспортного средства (том 10 л.д. 26, 27).

Суд первой инстанции также правомерно отклонил представленное заявителем заключение комплексной инженерно-технической экспертизы от 07.11.2017, выполненной ООО "Морское бюро Градиент" (том 9 л.д. 122-133), из которого следует, что на 28.11.2016 плавучий док "ПД-50" согласно ТН ВЭД России относится к небуксируемой плавучей мастерской; согласно Кодексу внутреннего водного транспорта Российской Федерации подлежит рассмотрению как плавучий объект; согласно Общероссийскому классификатору ОК 013-2014 следует рассматривать как транспортное средство и относить к категории доки плавучие речные; согласно Правил классификации и освидетельствования плавучих объектов Российского Речного Регистра следует рассматривать как плавучий объект; и согласно статье 359 НК РФ, Приказу МНС России от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, Общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ) ОК 013-94 на 28.11.2016 плавучий док "ПД-50" не являлся несамоходным (буксируемым) судном и представлял собой иное водное транспортное средство, не имеющее двигателей, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из представленного заключения, вопросы относительно статуса плавучего дока "ПД-50" и его квалификации с точки зрения актуальной редакции Налогового кодекса Российской Федерации поставлены по состоянию на 28.11.2016, соответственно, ответы даны также по состоянию на 28.11.2016, в то время как выездной налоговой проверкой охватывается иной период - 2013-2014г.г.

Кроме того, недопустима постановка перед технической экспертизой, проведение которой поручено экспертам, имеющим только техническое образование, вопросов правового характера

В подтверждение своей позиции заявитель также ссылается на письмо Северного филиала ФАУ "Российский Речной Регистр" от 13.02.2017 N СФ-04.1-0265, из которого следует, что плавучий док "ПД-50" по своим техническим характеристикам не обладает признаками транспортного средства как "несамоходного (буксируемого) судна".

В то же время в указанном письме сообщается, что соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (отменён с 01.01.2017) доки плавучие относились к группе "Суда технические и вспомогательные несамоходные речные/морские" (том 9 л.д. 118, 119).

В письме от 02.11.2017 N 23-02.2-2406 ФАУ "Российский Речной Регистр" по вопросу "Является ли плавучий док "ПД-50" несамоходным судном" сообщает, что плавучий док отнесён к плавучему объекту, как несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в соответствии с определением, содержащимся в пункте 1.2.1.42 Правил классификации и освидетельствования плавучих объектов, утверждённых Приказом Российского Речного Регистра от 17.03.2017 N 35-П. При этом указано, что до введения в КВВТ термина "плавучий объект" (введён Федеральным законом от 03.07.2016 N 367-ФЗ) в соответствии с Правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации плавучий док относился к стоечному судну - судну, постоянно эксплуатирующемуся у берега, оборудованному надёжными путями для эвакуации людей. Согласно классификатору групп и видов судов плавучие доки относились к несамоходным нетранспортным судам, к судам технического флота.

Таким образом, по мнению РРР, плавучий док нельзя рассматривать в качестве несамоходного судна, участвующего в транспортном процессе, и полагает, что плавучий док не может быть отнесён к транспортному средству, конкретно к несамоходному (буксируемому) судну (том 9 л.д. 121, 122).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данное письмо, так как указанный ответ содержит не только техническую оценку спорного объекта, но и правовую, что недопустимо.

Аналогичным образом суд первой инстанции правильно оценил и полученный на запрос АО "82 СРЗ" ответ ФГУП "Крыловский государственный научный центр" от 14.11.2017 N 1914/25948-2017 о том, что плавучий док "ПД-50", с учётом его назначения и места эксплуатации, не является транспортным средством (несамоходным буксируемым судном) (том 9 л.д. 120). Указанный ответ ФГУП "Крыловский государственный научный центр" оценен судом с учётом компетенции указанного предприятия, в которую входят разработка документации по проектированию; экспертиза разработанных другими организациями проектов судов и технических средств; разработка документации по проектированию морских операций с участием судов и технических средств.

Соответственно, с учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, что плавучий док "ПД-50" следует квалифицировать как водное, несамоходное (буксируемое) транспортное средство и определять налоговую базу с каждой регистровой тонны валовой вместимости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ.

По смыслу положения подпункта 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ несамоходное транспортное средство, не имеющее возможности самостоятельно передвигаться, является буксируемым транспортными средством. При этом действующее налоговое законодательство не ставит в зависимость порядок определения налоговой базы по транспортному налогу в отношении несамоходных (буксируемых) судов от способа буксировки судна к месту его стоянки.

Таким образом, отсутствие на плавдоке "ПД-50" стационарных буксирных и рулевых устройств и волноотбойных механизмов не влияет на способ исчисления транспортного налога, как и отсутствие технической возможности буксировки плавдока "ПД-50" без дооборудования его соответствующими механизмами не имеет правового значения для рассмотрения спора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ для данной категории транспортных средств налоговая база определяется как валовая вместимость в регистровых тоннах, а налоговая ставка, согласно пунктам 1, 2 статьи 361 НК РФ, пункту 1 статьи 5 Закона Мурманской области от 18.11.2002 N 368-01-ЗМО "О транспортном налоге", установлена в размере 100 рублей с каждой регистровой тонны валовой вместимости.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки заявителя на то, что необходимо принимать во внимание не записи в документах о валовой вместимости, а квалификацию объекта, исходя из его технических особенностей и назначения.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не связывают обязанность по уплате транспортного налога с целями, в которых используется судно, напротив, определение валовой вместимости, в соответствии с требованиями главы 28 НК РФ, влияет на ставку транспортного налога для несамоходных судов.

Плавучий док "ПД-50" имеет государственную регистрацию как судно, и внесён в судовой реестр РФ (в проверяемый период времени). Плавучему доку выданы судовые свидетельства о классификации и о годности к плаванию как судну.

Таким образом, плавучий док "ПД-50" в 2013-2014г.г. подлежит классификации в целях налогообложения транспортным налогом как несамоходное транспортное средство, в отношении которого определена валовая вместимость. Соответственно, налоговая база по данному транспортному средству определяется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела судом учтено, что судебными актами, принятыми по делу N А42-426/2017, установлена неправомерность применения ФГУП "Атомфлот" в 2012-2013г.г. налоговой ставки, предусмотренной для "единицы транспортного средства", в отношении плавучего дока "ПД-0002". При этом в ходе судебного заседания представитель АО "82 СРЗ" Окаев В.И., начальник плавучего дока "ПД-50", пояснял, что "ПД-0002", в отношении которого обоснованность доначисления транспортного налога является предметом рассмотрения по делу N А42-426/2017, является аналогичным "ПД-50". Доказательств обратного в материалы дела Общество не представило.

Следовательно, суд первой инстанции сделал законным и обоснованный вывод о правомерности решения Инспекции в части доначисления транспортного налога за 2013 -2014г.г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы Общества, а также возражения Инспекции на решение, отраженные в отзыве, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой Обществом и Инспекцией части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2019 по делу N А42-5423/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "82 судоремонтный завод" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по п/п от 25.12.2019 N 6139.

Обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова