Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-82337/19 по делу N А40-199985/2019

город Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-199985/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Левина Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Страховая компания "Хоска"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 ноября 2019 года по делу N А40-199985/19

по иску Публичного акционерного общества "Страховая компания "Хоска"

(ИНН 2702030634, ОГРН 1022700920406)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Саркисян В.С. по доверенности от 30.09.2019 N 7123347-57/19,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Страховая компания "Хоска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 852 661,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 июля 2018 года по делу N А73-10351/2018 ПАО "Страховая компания "ХОСКА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 24 июля 2018 года N 20/1/2407, представителем конкурсного управляющего назначен Межевикин Алексей Викторович.

Согласно части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве"), конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как указал истец, осуществляя функции конкурсного управляющего, в соответствии со ст. 184.4-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве) в ходе анализа выписки по лицевому счету выявлено, что на лицевом счете ответчика N 47434810000000000005 числится задолженность ответчика в размере 2 852 661 руб. 83 коп.

Положением Банка России от 02.09.2015 N 486-П "О Плане счетов бухгалтерского учета в некредитных финансовых организациях и порядке его применения" определены признаки аналитического учета некредитной финансовой организацией счетов, начинающихся на "47434" ("Расчеты по прямому возмещению убытков со страховщиком потерпевшего"). Назначение счета -учет операций по прямому возмещению убытков страховщика. При осуществлении расчетов между страховщиками по операциям прямого возмещения убытков путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию о прямом возмещении убытков стороны соглашения отражают указанные операции в бухгалтерском учете в следующем порядке: у страховщика потерпевшего по дебету счета N 47434 отражаются выплаты страховщику потерпевшего в счет осуществленного им прямого возмещения убытков в корреспонденции с кредитом счетов учета денежных средств.

Как указывает истец, денежных средства были списаны со счетов истца, открытых в АО "Альфа-Банк", что подтверждается данными из электронных выписок банка по счетам N 30219810001300000249 (суброгационное требование КАСКО/ОСАГО) и N 30219810101300000097 (ОСАГО, Прямое возмещение убытков). Данные счета являются специальными счетами платежной системы, созданной в соответствии с ч. 2 ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1.1 и п. 4.3 Устава РСА, любая страховая организация, обладающая лицензией на ОСАГО, обязана быть членом РСА, а также присоединиться к Соглашению о прямом возмещении убытков (далее - Соглашение о ПВУ), регулирующем порядок и условия расчетов между его участниками.

В силу того, что ПАО "СК "ХОСКА" своевременно не пополнило баланс гарантийных счетов, предназначенных для урегулирования между страховщиками ОСАГО, 13.03.2018 оно было исключено из данного соглашения. Все вышеуказанные списания произошли после исключения ПАО "СК "ХОСКА" из Соглашения о Прямом урегулировании убытков, что по мнению истца является незаконным.

Подтверждением того, что ПАО "СК "ХОСКА" было исключено из соглашения и не имело возможности осуществлять права участника соглашения, являются сведения с сайта РСА об исключенных страховых организациях.

Конкурсным управляющим была направлена в адрес ответчика досудебная претензия (Исх.N 12513 от 17.06.2019) с требованием предоставить первичные документы, подтверждающие наличие/отсутствие задолженности, либо перечислить, подлежащие возврату, денежные средства в размере 2 852 661,83 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела в качестве доказательства обоснованности заявленных требований выписка по счету о наличии задолженности в размере 2 852 661,83 руб., не может служить достоверным доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего должника документов, в том числе договора, подтверждающих хозяйственные операции должника с иными контрагентами, не опровергает наличие этих операций.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако обязанность по обоснованию своих требований истцом не исполнена, факт непредставления возражений со стороны ответчика по иску не может быть признан доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Факты отсутствия у конкурсного управляющего документации, подтверждающей поставку товара ответчика, неотражение данного факта в бухгалтерской отчетности не могут однозначно свидетельствовать о неисполнении ответчиком договорных обязательств, указанные документы могли не поступить в распоряжение управляющего по вине руководства истца, а также в силу ряда иных причин.

Следовательно, исковые требования не могут быть удовлетворены по причине недоказанности факта незаконности удержания ответчиком суммы оплаты.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года по делу N А40-199985/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев